Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-3627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 июня 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина Геннадия Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сироткина Геннадия Владимировича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязательства по снятию блокировки с расчетного счета и банковской карты, выдаче денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, просил обязать ответчика выдать ему со счета, открытого в данном банке на имя истца, денежные средства в сумме 650 000 руб., устранить препятствия в использовании банковским счетом N с действующим пакетом услуг "Привилегия" и дебетовой банковской картой N по пользованию денежными средствами, поступающими на счет, путем снятия ограничения на пользование счетом (снятия блокировки с расчетного счета и банковской карты), взыскать с ответчика неустойку в размере 650 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2014 г. истцом в указанном банке был открыт универсальный мастер счет N с действующим пакетом услуг "Привилегия", к счету оформлена дебетовая банковская карта N.

21.12.2016 г. банк без предупреждения и объяснения причин приостановил возможность использования истцом расположенными на расчетном счете денежными средствами в сумме 650 552 руб.

22.12.2016 г. при обращении истца в банк сотрудники банка пояснили, что операции по счету были блокированы в рамках программы по противодействию проведения сомнительных операций, потребовали предоставить документы, подтверждающие основание поступления денежных средств на счет истца. После предоставления данных документов истцом, сотрудники банка рекомендовали закрыть указанный банковский счет.

Претензия истца, представленная банку 22.12.2016 г. об устранении препятствий в пользовании банковским счетом была оставлена банком без удовлетворения.

Истец считает, что банк нарушил его права как потребителя банковской услуги, в связи с чем подлежат восстановлению его нарушенные права, взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требований истца, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий банка, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Сироткин Г.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Сироткина Г.В., его представителя по ордеру адвоката Лестова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Банк ВТБ24" по доверенности Коровкина Е.В., возражавшего против жалобы, представителя ПК "ВОИР" по доверенности Подсевалова В.В., полагавшего жалобу обоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проводимые через счет, открытый в банке на имя Сироткина Г.В., сделки подпадали под критерий сомнительных операций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", то действия банка по блокированию счета на имя Сироткина Г.В. обусловлены рамками возложенных на него данным Федеральным законом по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Судебная коллегия полагает указанные выводы не соответствующими обстоятельствам по данному делу и положениям закона.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 г. N115-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Конроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона N115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. N103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Федерального закона N115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п.10 ст.7 Федерального закона N115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз.3 ст.8 Федерального закона N115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз.4 ст.8 Федерального закона N115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Федерального закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, указанные в абзаце первом названного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Судом по делу установлено, что с июля 2016 года на счет Сироткина Г.В. зачислялись крупные денежные суммы от юридического лица ПК ВОИР, денежные средства снимались наличными клиентом в короткий промежуток времени в банкоматах, иные операции по счету не проводились. 21.12.2016 г. от ПК ВОИР на счет истца была перечислена сумма в размере 500 000 руб., в этот же день счет N был банком заблокирован.

Далее, как следует из материалов дела, банком было предложено Сироткину Г.В. обосновать характер и поступление на его счет денежных средств, Сироткин Г.В. пояснил, что указанные денежные средства поступают на его счет от ПК ВОИР в качестве возвращения части паевого взноса Сироткина Г.В. в ПК ВОИР. Паевой взнос Сироткиным Г.В. внесен в ПК ВОИР в виде патента на изобретение ""данные изъяты"" за стоимость равную 1 950 000 000 руб.

Счет на имя истца банком разблокирован не был, в связи с чем Сироткин Г.В. не имеет возможности пользоваться находящимися на счете денежными средствами, проводить операции по счету; заявление Сироткина Г.В. о выдаче данных денежных средств через кассу банка было оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска Сироткина Г.В. и мотивируя решение банка о приостановлении операций по счету истца представитель ответчика указал суду на то, что по результатам анализа операций по счету данного клиента банк полагает операции обладающими признаками сомнительных, несущих для банка высокий репутационный риск. Объяснения клиента о законности проводимых операций банк не удовлетворили.

Однако, банком не представлено в суд решения, ограничивающего осуществление операций по снятию денежных сумм посредством банковской карты или через кассу банка и документального подтверждения доведения такого решения до клиента банка.

Также стороной ответчика не представлено суду первой инстанции сведений о сообщении в Росфинмотиторинг сведений о выявлении сомнительных операций по счету Сироткина Г.В. Не представлено суду и постановления Росфинмониторинга о приостановлении банковских операций по счету истца.

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.06.2017 г. на запрос судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ПАО "ВТБ24" в отношении Сироткина Г.В. направил в Росфинмониторинг сведения о применении мер: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций; Сироткин Г.В. в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, не включен, межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих Сироткину Г.В. в соответствии со ст.7.4 Федерального закона N115-ФЗ не принималось.

Поскольку банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, учитывая, что постановление Росфинмониторингом о приостановлении банковских операций не принималось, действия банка по истечении установленных законом ограничений об отказе в совершении расходных операций по счету не могут быть признаны правомерными.

Ввиду изложенного, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Соответственно, требования Сироткина Г.В. о выдаче ему имеющихся на счете денежных средств являлось обоснованным, отказ в иске не соответствует положениям вышеуказанных норм права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Сироткина Г.В. в части возврата с вышеуказанного счета в ПАО ВТБ24 имеющихся на счете денежных средств в размере 650 481,29 руб. Размер указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету от 29.06.2017 г., представленной истцом апелляционной инстанции.

Требования Сироткина Г.В. об устранении препятствий в пользовании банковским счетом N удовлетворению не подлежат ввиду того, что 14.04.2017 г. Сироткиным Г.В. в ПАО "ВТБ24" подано заявление о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии указанного счета, что подтверждается экземпляром данного заявления, представленного апелляционной инстанции.

По требованиям Сироткина Г.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств со счета клиента по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" (расположенной в Главе 3 данного Закона) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей Главы, определяются законом.

Анализ положений Главы 3 данного Закона указывает на то, что в ней содержатся правые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказания услуг), которые сходы с договором подряда. По мнению судебной коллегии, договор банковского счета обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствий, предусмотренные Главой Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой Главы.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения банка и его вкладчиков по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности, положениями ч.3 ст.31.

Согласно смыслу приведенных норм закона, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, Закон "О защите прав потребителей" применяется лишь в части общих положений названного Закона, в частности, о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, правые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

Правовая природа неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, одинакова, поскольку является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным, разрешая вопрос о взыскании неустойки в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст.856 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров. Связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия производит расчет неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ и размер процентов определяет ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Период для расчета неустойки судебная коллегия определяет с 26.12.2016 г. (по истечении 5 дней с момента отказа в операции по счету) по 31.12.2016 г., учитывая, что исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки лишь за 6 дней.

Соответственно, с учетом ключевой ставки Банка России на указанный период 10%, размер неустойки за шесть дней вышеуказанного периода составляет 1084,13 руб.

В части требований о компенсации морального вреда и штрафа следует исходить из положений ст.15, п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 руб.

При определении штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей") судебная коллегия учитывает природу данной санкции и применяет положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2000 руб.

В остальной части исковые требования Сироткина Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) выдать Сироткину Геннадию Владимировичу со счета N денежные средства в размере 650 481,29 руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Сироткина Геннадия Владимировича неустойку в размере 1084,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Сироткина Геннадия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи