Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2017 г. по делу N 33-4186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Бритвич Ю.С., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Васильевича, апелляционной жалобе представителя Осиповой Галины Николаевны - Кудрявцева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Смирнова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Владимира Васильевича с Осиповой Галины Николаевны задолженность по договору займа: 50 000 000 рублей - основной долг, 12 817 833 рубля 26 копеек - проценты, 2 120 000 рублей - штраф, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

25.12.2013 года между Смирновым В.В. и Осиповой Г.Н. был заключен договор займа, по которому Смирнов В.В. передал Осиповой Г.Н. в долг 50000000 рублей на срок до 31.12.2014 г. с уплатой процентов 18% годовых.

Займ был передан 24.12.2013 г., о чем Осиповой Г.Н. составлена расписка в получении денег.

Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено поручительством Гусева В.К. по договору поручительства от 23.12.2013 г., согласно которому обязательства должника перед кредитором на момент заключения договора поручительства составляют 50000000 руб. на условиях договора процентного займа от 25.12.2013 г.

20.01.2015 г. между Смирновым В.В. и Осиповой Г.Н. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа изменен на 31.12.2015 г., размер процентов за пользование займом увеличен до 22%.

В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа не была возвращена, проценты в полном объеме не уплачены. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.02.2016 года в пользу Смирнова В.В. с Осиповой Г.Н. взысканы проценты за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.11.2015 г., в размере 6 528 742 рубля 08 копеек.

24.11.2016 г. Смирнов В.В. уведомил поручителя Гусева В.К. о неисполнении обязательств заемщиком.

Поручителем требование кредитора не было исполнено, долг не возвращен, проценты не уплачены.

Смирнов В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Осиповой Г.Н. в размере основного долга 50 000 000 руб., проценты по ставке 22% годовых, 2120000 руб. штраф, с Гусева В.К. основного долга 50000000 руб., 15127397,26 рублей 26 копеек - проценты по ставке 18% годовых, 2 120 000 рублей - штраф. Истцом указано, что поскольку согласие поручителя на изменение условий договора при заключении дополнительного соглашения от 20.01.2015 года не было получено, то размер задолженности к нему рассчитан по первоначальной ставке процентов 18 % годовых. Размер процентов по требованиям к заемщику рассчитан по ставке в редакции дополнительного соглашения 22%, из него исключена сумма процентов, взысканных решением суда от 08.02.2016 года.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен истец Смирнов В.В. и представитель ответчика Осиповой Г.Н. по доверенности Кудрявцев С.Н., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гусеву В.К. и взыскать сумму задолженности как с поручителя по договору займа. Довод жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Смирнова В.В. по доверенностям Смирнова С.В. и Трунова А.Л., представителя ответчика Осиповой Г.Н. по доверенности Кудрявцева С.Н., возражения против удовлетворения жалобы представителя Гусева В.К. по доверенности Новикова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Согласно п. 16 договора поручительства договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует без ограничения срока.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Гусеву В.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения, стороной которого Гусев В.К. не являлся, была увеличена ответственность поручителя в результате увеличения процентной ставки до 22%, в связи с чем кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательств на прежних условиях. Однако поручительство прекратилось в связи с истечением 1.01.2016 срока предъявления такого требования кредитора к поручителю, поскольку Смирнов В.В. обратился с иском 29.12.2016 г.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств поручителем за заемщика по договору займа на прежних условиях, судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на положениях ст. 367 ГК, действовавшей в редакции до 1.06.2015 г.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1.06.2015 г., которая применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 ст.6).

В данном случае договор займа, договор поручительства и дополнительное соглашение к договору займа, изменившее процентную ставку за пользование займом, были заключены сторонами до 1.06.2015 г., в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 1. ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.06.2015 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что своего согласия на увеличение процентной ставки по займу Гусев В.К. не давал, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора поручительства с 20.01.2015 года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является правильным. Поручитель Гусев В.К. не являлся стороной дополнительного соглашения от 20.01.2015 г., согласия на изменение процентной ставки не давал, поэтому начало течение срока предъявления требований кредитора к поручителю судом определен правильно - с 1.01.2015 г., который истек 1.01.2016 г., тогда как кредитор предъявил требование к поручителю 24.11.2016 г.

С доводами жалобы о том, что Гусев В.К. дал согласие быть поручителем Осиповой Г.Н. по любым ее обязательствам независимо от срока их возникновения, судебная коллегия не соглашается.

Действительно п. 3 договора поручительства содержит условие, что договор поручительства распространяется как на обязательства должника уже существующие на дату подписания, так и на обязательства которые могут возникнуть в будущем.

Однако на момент заключения договора поручительства договор займа еще был заключен, деньги были переданы только 24.12.2013 г.

В самом договоре поручительства содержится прямое указание на содержание обязательства должника в размере 50000000 руб. на условиях договора процентного займа от 25.12.2013 г. (п. 4).

Таким образом, обязательства и ответственность поручителя были ограничены условиями конкретной сделки, выраженной в договоре от 25.12.2013 г.

Судебная коллегия, оценивая содержание соглашения о расторжении договора поручительства от 23.12.2013 г., направленного Гусевым В.К. Смирнову В.В. и Осиповой Г.Н. 19.01.2017 г., приходит к выводу, что в нем Гусев В.К. выразил свое отношение к договору поручительства путем его прекращения в связи с изменением существенных условий договора процентного займа без согласия поручителя.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Смирнова Владимира Васильевича, представителя Осиповой Галины Николаевны по доверенности Кудрявцева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи