Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваниной Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС", Иванова Сергея Михайловича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Иванова Сергея Михайловича страховое возмещение в сумме 221 550 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ярославского муниципального района ЯО госпошлину в сумме 5 631 рубль.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика: страховую сумму за получение тяжелого увечья в размере 221 550 руб., неустойку в размере 1 296 067, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.; обязать ЗАО "МАКС" выплачивать истцу неустойку в размере 2215, 50 руб. за каждый день за период с 10.07.2016 г. и по день выплаты страховой суммы; взыскать штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов С.М. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе с 05.06.2013 г. по контракту в в/ч 83497.

С 13.05.2014 г. истец находился в служебной командировке в Ярославской области, будучи прикомандированным к одной из воинских частей, дислоцированных на "адрес".

В силу действующего законодательства жизнь и здоровье Иванова С.М., как военнослужащего Вооруженных сил РФ, являются объектами обязательного государственного страхования.

На основании заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта последнее производит выплату страхового возмещения в отношении страховых случаев, наступивших за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В ночь с 26 на 27 августа 2014 г. Иванов С.М., находясь на территории воинской части в результате умышленного противоправного действия неизвестного лица получил проникающее колющее ранение брюшной области, в связи с чем, был госпитализирован.

По мнению истца, данный случай является страховым, относится к тяжелому ранению, страховая сумма в данном случае составляет 221 550 руб.

18.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы: заявление застрахованного лица; справку воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая; справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья.

23.12.2014 г. ответчик направил Иванову С.М. ответ с предложением представить заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью.

На момент подачи иска в суд ответчик страховой выплаты не произвел.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны ЗАО "МАКС", Иванов С.М.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, переоценке представленных по делу доказательств, указывается на наличие правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в связи с наличием алкогольного опьянения истца.

В апелляционной жалобе Иванов С.М. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" N52-ФЗ от 28.03.1998 г. (далее - Федеральный закон), п.5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г. N855, и обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Иванова С.М. страховой выплаты, сумма которой, с учетом индексации, составила 221 550 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в оспаривание выводов суда о доказанности наступления страхового случая в отношении Иванова С.М., размере страховой суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы Иванова С.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ЗАО "МАКС" от выплаты страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом установлено, что о состоянии алкогольного опьянения Иванова С.М. в день поступления в ГУЗ Ярославской области КБ СМП им Н.В. Соловьева указано только в выписном эпикризе, каких-либо иных доказательств алкогольного опьянения Иванова С.М. суду не представлено.

Кроме того, суд указал в решении, и данный вывод является правильным, о том, что ч.1 ст.10 Федерального закона не подлежит применению в данном конкретном случае, так как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи алкогольного опьянения истца с наступившим страховым случаем.

В суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства указанных обстоятельств также не были представлены.

Довод жалобы ЗАО "МАКС" о праве страховщика истребовать дополнительные сведения о наступлении страхового случая и обстоятельствах наступления этих случаев в соответствии с п.3 ст.7 вышеуказанного Федерального закона N52-ФЗ, и обоснованном отказе в выплате в связи с непредставлением страховщику постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Иванову С.М., судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду того, что как следует из материалов дела указанный документ у застрахованного лица отсутствовал, адвокатом Иванова С.М., представляющим его интересы, неоднократно запрашивались указанные документы в органах следствия, однако, представлены по запросу не были.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом 15.03.2017 г. (л.д.9 т.2), то есть на момент запроса его страховщиком указанного документа не существовало, проверки по факту причинения вреда здоровью Иванова С.М. проводились в рамках материалов КУСП.

Соответственно, страхователем (как это предусмотрено вышеуказанным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N52-ФЗ), а тем более Ивановым С.М., не мог быть представлен страховщику указанный документ.

Более того, страховщику были представлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, предусмотренные Перечнем (пункт 1), установленным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N855, в том числе, в качестве документа об обстоятельствах наступления страхового случая - справка воинской части.

При указанных обстоятельствах, истребование страховщиком дополнительного документа об обстоятельствах наступления страхового случая являлось излишним, его непредставление не является основанием для отказа в страховой выплате.

На основании изложенного доводы жалобы ЗАО "МАКС" несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страховых сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

Обращаясь в суд с исковыми требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истец в их обоснование сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст.13,15 указанного Закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения, связанные с прохождением военной службы, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., (далее -Обзор), согласно которой отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" к таким отношениям не применяются.

Доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, следуют из неверного толкования норм материального права.

Также по основаниям неверного толкования норм материального права являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании неустойки за задержку выплаты страховых сумм.

Как правильно указал суд в своем решении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Федерального закона, не имеется, поскольку при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты указанная неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, но должником выплата не производится, то есть в данном случае, с момента вступления решения суда в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в п.6 Обзора Верховного Суда РФ, согласно которой в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты, штраф (неустойка), предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона, может быть взыскана со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ЗАО "МАКС", Иванова Сергея Михайловича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи