Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-7387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:взыскать с Волковой С.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Маша и Медведь" - Коноплевой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Волковой С.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к Волковой С.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь", рисунок "Маша" из приложения N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010, рисунок "Медведь" из приложения N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010 по 10000 руб. за каждый объект исключительных прав, всего 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что Общество является правообладателем вышеуказанных товарных знаков. 31.10.2013г. в магазине "***", расположенном рядом с адресом: **** предлагался к продаже и был реализован товар: товар N1 - Домино "Маша и Медведь". На товаре имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N**; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N**; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010; произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010. ООО "Маша и Медведь", являясь правообладателем указанных товарных знаков, не давало своего разрешения ответчику на их использование.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит Волкова С.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком товарных знаков. Истец не предоставил доказательств того, что на товаре "Детское домино" надпись "Машенька и Медведик" идентифицируется с товарным знаком N**. На товаре-домино медведь отличается по цвету и другим признакам. Русские народные сказки часто используют художественные образы девочки Маши и медведя. В художественном творчестве эти образы изображаются именно в таком виде. Не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов. Не согласна с системой расчета количества нарушений. Сумма иска превышает стоимость товара в 714 раз. Удовлетворение искового требования приведет, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер и продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Истец должен был сначала предупредить Ответчика о нарушении им исключительных прав Истца, затем потребовать убрать товар из продажи и только потом, в случае отказа, обращаться в Суд.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: -"Маша и Медведь" по свидетельству **, дата приоритета от 19.01.2009г., дата регистрации 31.08.2009г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; -"Маша" по свидетельству **, дата приоритета от 20.01.2009г., дата регистрации 31.08.2009г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; -"Медведь" по свидетельству **, дата приоритета от 20.01.2009г., дата регистрации 05.08.2009г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; - произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010; - произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N1 к лицензионному договору N** от 08.08.2010. Согласно представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Волкова С.А. зарегистрирована в качестве такового 15.06.2005. 08.12.2014 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения Волковой С.А. исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на указанные товарные знаки, что выражается в их использовании без согласия правообладателя на реализуемый товар.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ст.1515 ГК РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абзацами 2, 3 п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком товарных знаков.

Судом первой инстанции было установлено, что 31.10.2013г. в магазине "***", расположенном по адресу: **** предлагался к продаже и был реализован товар: товар N1 - Домино "Маша и Медведь". На товаре имеется: надпись "Маша и Медведь".

Данные обстоятельства подтверждены видеосъемкой, которой зафиксирован момент приобретения спорного товара, его оплаты и выдачи товарного чека.

Видеосъемка является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал, представленную истцом видеозапись и оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, не принять данную видеозапись как допустимое доказательство оснований у суда не имелось.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не предоставил доказательств того, что на товаре "Детское домино" надпись "Машенька и Медведик" идентифицируется с товарным знаком N**. На товаре-домино медведь отличается по цвету и другим признакам. Русские народные сказки часто используют художественные образы девочки Маши и медведя. В художественном творчестве эти образы изображаются именно в таком виде. Не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Приведенные доводы опровергаются, представленными в материалы дела и исследованными судом непосредственно самим товаром, реализованным ответчиком и приложением к лицензионным договорам, содержащим изображения произведений, из которых с очевидностью вытекает сходство до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству N**; изображение "Маша", по свидетельству N**; произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010; произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы истцу по договору - приложение N1 к лицензионному договору N** от 08.06.2010. ООО "Маша и Медведь".

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение искового требования приведет к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Установив, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарные знаки "Маша и Медведь", "Маша" и "Медведь", суд с учетом положений ст.1515, 1252 ГК РФ, с учетом характера нарушений, принципа разумности и справедливости и иных, заслуживающих внимание обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании компенсации в размере 50000р, т.е. по 10000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: