Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додонковой Елены Ивановны к Ботину Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Додонкова Е.И. предъявила к Ботину Ю.Н. вышеназванный иск, указывая, что она была пассажиром в автомобиле, которым управлял К., и 27.06.2016 г. с ним столкнулся автомобиль под управлением Б., в результате этого её здоровью причинён тяжкий вред. Виновник этого происшествия Б. погиб, и она просила взыскать с его наследника - ответчика Ботина Ю.Н. компенсацию морального вреда в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (л.д.2-6).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, ответчик их не признал. Прокурор в заключении по делу полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением суда в иске отказано (л.д.96-97).

С решением суда не согласна истица, её представитель подал апелляционную жалобу, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что поскольку причинитель вреда Б. умер, не возместив причинённый им вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследнику - к ответчику Ботину Ю.Н. в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.103-106 и 112-115).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2016 г. в результате столкновения автомобилей под управлением Б. и К. здоровью истицы причинён тяжкий вред.

По данному факту возбуждено уголовное дело, Б. в день этого происшествия умер, и 03.02.2017 г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью (л.д.8-22, 43).

Наследство, открывшееся со смертью Б., принял Ботин Ю.Н. (л.д.49-54).

Разрешив спор, суд отказал в иске, при этом исходил из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иного вывода.

Нормой пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 100 Гражданского кодекса РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причинённого морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что владелец источника повышенной опасности Б., управлявший автомобилем, посредством которого здоровью истицы причинён тяжкий вред, погиб в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом его наследник Ботин Ю.Н. (ответчик) не является лицом, причинившим вред истице, у самого же причинителя вреда Б. при жизни обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников, правильный, он соответствует обстоятельствам дела и основан на регулирующих спорные правоотношения нормах закона.

Апелляционная жалоба вывод суда не опровергает, по её доводам оснований для отмены решения суда не имеется. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков