Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-5981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В., Мациевской В.Е.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Сергея Геннадьевича к Ковалевскому Яну Яновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе представителя Ковалевского Яна Яновича Мальцева Евгения Александровича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года,

установила:

в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом его уточнения, Чиркин С.Г. указал, что между ним, Агафоновым В.О. и Черных И.А. заключен договор купли-продажи от 13.05.2015, предметом которого является купля-продажа жилого дома общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес изъят" и земельного участка, расположенного по этому же адресу, общей площадью 440 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности. При заключении договора от его имени на основании доверенности серии Номер изъят от 09.04.2015, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А., зарегистрированной в реестре за Номер изъят, действовал Ковалевский Я.Я., который на основании доверенности совершил от его имени сделку с третьими лицами, заключив договор и получив денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., что подтверждается пунктом 4 договора и передаточным актом от 13.05.2015. Таким образом, после заключения договора ответчик обязан передать причитающиеся ему денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. С момента получения денежных средств по договору и до настоящего времени ответчик деньги в размере 2 800 000,00 руб. не передал, чем существенно нарушил его права и законные интересы в отношении собственных денежных средств, не выполнив обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Таким образом, ответчик за его счет сберег денежные средства в размере 2 800 000,00, получив, тем самым, неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

19 июля 2016 года он направил ответчику требование в срок до 25.07.2016 произвести возврат денежных средств в размере 2 800 000,00 руб., которое осталось без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки банковского процента; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01.08.2016 по 16.01.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты за период с 14.05.2015 по 16.01.2017 составляют 429 203,85 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 229 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из расчета размера процентов 767,12 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, с учетом определение об исправлении описки от 20 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ковалевского Я.Я. в пользу Чиркина С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения 2 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 16.01.2017 в размере 133 949,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 200,00 руб.

В иске Чиркину С.Г. о взыскании с Ковалевского Я.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 25.07.2016, а также с 16.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств, отказано.

С Ковалевского Я.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 669,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевского Я.Я. Мальцев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что из договора купли-продажи от 13.05.2015 и передаточного акта от 13.05.2015 не следует, что "покупатели" передали денежную сумму ответчику. Считает, что в отсутствие предоставленной истцом расписки ответчика в получении денег от покупателей по договору купли-продажи от 13.05.2015, требования истца являются необоснованными. Ответчик отрицает получение им денег от покупателей по договору купли-продажи от 13.05.2015. Суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, необоснованно отказав ответчику в истребовании доказательств, которые отсутствовали у ответчика и не могли быть получены ответчиком самостоятельно. Истец не доказал обстоятельство получения ответчиком исполнения по договору купли-продажи от 13.05.2015 от покупателей, суд неправильно счел это обстоятельство доказанным. Полагает, что действия истца по взысканию цены по договору купли-продажи от 13.05.2015 следовало квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Чиркина С.Г. Васильев И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Ковалевского Я.Я. - Левинской Д.Ю., представителя Чиркина С.Г. - Васильева И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Чиркин С.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес изъят"

09 апреля 2015 года Чиркиным С.Г. была выдана доверенность на имя Ковалевского Я.Я., согласно которой он уполномочил Ковалевского Я.Я. зарегистрировать его право собственности, переход права и продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему жилой дом, площадью 102,2 кв.м., Номер изъят, расположенный по адресу: "адрес изъят", с правом получения причитающихся ему денежных сумм. Указанный в доверенности адрес жилого дома соответствует адресу земельного участка, на котором он расположен: "адрес изъят", что следует из распоряжения начальника Управления архитектуры и строительства Ангарского муниципального образования N52-а от 12.02.2015, согласно которому жилому дому с кадастровым Номер изъят, расположенному по адресу: "адрес изъят", присвоен адрес: "адрес изъят", и уточнен адрес земельного участка с кадастровым Номер изъят: "адрес изъят" что установлено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 10.05.2016.

Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., выдана сроком на один год. На основании полномочий, предоставленных Чиркиным С.Г. Ковалевскому Я.Я., последний продал принадлежащий Чиркину С.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес изъят" по договору купли-продажи от 13.05.2015 года Агафонову В.О. в размере 16/25 доли в праве общей долевой собственности и Черных И.А. в размере 9/25 доли в праве общей долевой собственности по цене 3 200 000,00 руб., из которых покупатели (Агафонов В.О., Черных И.А.) уплатили продавцу (Чиркин С.Г. в лице Ковалевского Я.Я.) собственных средств 2 800 000,00 руб. и 400 000,00 руб. кредитных средств.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатели уплатили продавцу 2 800 000,00 руб. полностью до подписания договора, 400 000,00 руб. - после перехода права собственности покупателю. Согласно передаточному акту от 13.05.2015, продавец передал, а покупатели приняли жилой дом с земельным участком. Продавец получил от покупателей денежную сумму в размере 2 800 000,00 руб. полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Ковалевский Я.Я., действуя от имени Чиркина С.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, получил от покупателей денежные средства в сумме 2 800 00, 00 руб. за проданные объекты недвижимого имущества, однако их Ковалевский Я.Я. не передал и доказательств обратному не представил, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны Ковалевского Я.Я. имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 800 000, 00 руб., которое подлежит взысканию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению продавца недвижимого имущества, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, уплаченные покупателями по договору купли-продажи от 13.05.2015, Ковалевским Я.Я. не были переданы Чиркину С.Г., выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной нормой закона процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Ковалевским Я.Я. от покупателей денежных средств несостоятельны, так как опровергаются договором купли-продажи от 13.05.2015, Ковалевский Я.Я. действовал от имени продавца, с правами продавца, предусмотренными доверенностью, в том числе с правом получения денег. Выступая продавцом, ответчик получил от покупателей денежные средства по договору купли-продажи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком Ковалевским Я.Я. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение его доводов о неполучении денежных средств от покупателей спорного недвижимого имущества и, как следствие, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Горбачук В.Е. Мациевская