Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам Яшан Федора Владимировича и ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проценко Ильи Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" в пользу Проценко Ильи Викторовича в счет компенсации утраченного заработка 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Яшан Федора Владимировича в пользу Проценко Ильи Викторовича в счет компенсации утраченного заработка за период с 16 сентября 2013 года по 29 ноября 2016 года сумму в размере 100626 (сто тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а всего 500626 (пятьсот тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскивать с Яшан Федора Владимировича в пользу Проценко Ильи Викторовича ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка сумму в размере 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки, начиная с 30 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части требований Проценко И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" в доход Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Яшан Федора Владимировича в доход Муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 80 копеек".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Проценко И.В. обратился в суд с иском к Яшан Ф.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Кимры Тверской области, он получил многочисленные травмы, в том числе "данные изъяты". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Яшан Ф.В., который приговором Кимрского городского суда от 21 января 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На момент причинения вреда он работал в Кимрском филиале ФГУП ""данные изъяты"" МВД России по "адрес", при этом согласно прилагаемым справкам о доходах по форме 2-НДФЛ размер его среднемесячного заработка (с декабря 2012 года по август 2013 года) составлял 17 194 руб. 86 коп. Указанный заработок утрачен им практически в полном объеме, поскольку после полученных травм он был вынужден уволиться с прежней работы, и не может трудоустроиться на новую в связи с состоянием здоровья. Полагает, что ответчик должен возместить ему утраченный заработок в полном объеме за период с 16 сентября 2013 года, с учетом суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. В связи с полученными в результате совершения преступления травмами ему установлена инвалидность 3-й группы, при этом степень утраты трудоспособности не определялась.

В результате совершения ответчиком преступления ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях (сильных болевых ощущениях в сам момент ДТП и при прохождении последующего длительного лечения, которое не завершено до настоящего времени, "данные изъяты") и нравственных страданиях, переживаниях по поводу состояния здоровья, утраты работы, отсутствия возможности продолжать профессиональную деятельность по работе, которой он занимался в течение длительного времени. С учетом характера понесенных страданий величину компенсации морального вреда определяет в сумме 500 000 руб. Факт причинения ему вреда и виновность Яшан Ф.В. в его причинении подтверждаются приговором Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года.

Просил взыскать с Яшан Ф.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 000 руб., в счет компенсации утраченного в результате причинения вреда заработка по 17194 руб. 84 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мезин П.Е. и Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2016 года произведена замена ответчика ОАО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СГ МСК".

В судебном заседании 29 ноября 2016 года истец Проценко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Показал суду, что не возражает, если суд сочтет необходимым, взыскать с ООО "СГ МСК" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровья, в пределах страхового лимита в размере 160000 рублей.

Ответчик Яшан Ф.В. исковые требования признал частично. Показал суду, что он оказывал Проценко И.В. помощь в приобретении некоторых лекарств, однако чеков на приобретение этих лекарств не сохранил. Материальной помощи Проценко И.В. не оказывал, поскольку тот к нему не обращался. Кроме того, он сам пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по состоянию здоровья, в настоящее время работать не может, однако инвалидность не оформлял.

Представитель ответчика Яшан Ф.В. - Казимиров СВ. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Мезин П.Е. исковые требования не признал, полагал необоснованным возложение на него обязанности по возмещению причиненного Проценко И.В. вреда. Также показал, что он планировал продать принадлежащий ему мотоцикл Яшан Ф.В., вписал его в полис ОСАГО, получил от Яшан Ф.В. часть денег. Договор купли-продажи не оформляли, транспортный налог, начисляемый на мотоцикл, до настоящего времени оплачивает он.

Представитель ответчика - ООО "СГ МСК" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В заключении прокурор полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2017 года произведена замена ответчика ООО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование".

В апелляционной жалобе Яшан Ф.В. просит решение суда изменить, снизить размер суммы возмещения утраченного Проценко И.В. заработка, в остальной части исковые требования Проценко И.В. оставить без удовлетворения.

При вынесении приговора и назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской об отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо материальных претензий.

Полагает, что суд неверно произвел расчет утраченного заработка исходя из заработной платы, которую Проценко И.В. получал в Кимрском филиале ФГУП "Охрана", без учета смены места работы. При этом в результате травмы Проценко И.В. не мог утратить заработок, который он имел в Кимрском филиале ФГУП ""данные изъяты"". Кроме того, при расчете суммы утраченного заработка за период с 16 октября 2013 года по 29 ноября 2016 года судом первой инстанции необоснованно ряд периодов рассчитан без применения 40% утраты трудоспособности. Считает, что факт нахождения Проценко И.В. на лечении в указанный период не дает оснований для утверждения о полной утрате им трудоспособности, а соответственно и о полной утрате заработка.

В возражении на апелляционную жалобу Яшан Ф.В. Проценко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы и законность оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Судом в нарушение процессуальных норм, предусмотренных положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем у ООО "СГ МСК" отсутствовала возможность выразить позицию по заявленным исковым требованиям.

Указывает, что Проценко И.В. с заявлением в страховую компанию не обращался, что лишило страховщика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

В возражении на данную жалобу истец Проценко И.В. критикует доводы жалобы, полагая их несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яшан И.В. и его представитель Можайкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Проценко И.В. и его представитель Измайлов Р.К. против доводов апелляционных жалоб возражали, прокурор Муравьева С.М. полагала решение подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что приговором Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Яшан Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что Яшан Ф.В., 15 сентября 2013 года, управляя мотоциклом марки Yamaha XVZ 1300 А, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Мезину П.Е., не справился с управлением и допустил опрокидывание на проезжую часть управляемого им мотоцикла, в результате чего сам Яшан Ф.В. и пассажир Проценко И.В. совершили падение на проезжую часть. В результате падения Проценко И.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 01 февраля 2014 года.

Из экспертного заключения N 03/105 от 04 октября 2016 года, выполненного в соответствии с определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2016 года, следует, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам и результатам личного осмотра Проценко И.В., у последнего выявлены "данные изъяты" и, согласно постановлению Правительства РФ от 20 декабря 2006 года N 95 и "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным приказом Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 года п. 6.1.2.3, имеются основания для третьей группы инвалидности с причиной "общее заболевание" до срока, т.е. до 01 февраля 2017 года. Решение бюро N 13 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Тверской области" Минтруда России" не изменено. Процент утраты профессиональной трудоспособности 40%, согласно раздела 2 п. 16. постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и раздела 3 п. 24, 25 "в" постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания". Утрата профессиональной трудоспособности Проценко И.В. находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец находился на лечении с 15 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года, 21 марта 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 08 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, с 13 октября 2015 года по 04 ноября 2015 года, с 05 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года, с 27 ноября 2015 года по 08 декабря 2015 года, с 19 января 2016 года по 30 января 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, с 24 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел установленным и доказанным факт причинения вреда здоровью Проценко И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2013 года, из-за неправомерных действий ответчика Яшан Ф.В., управлявшим источником повышенной опасности.

Страхователем ответственности в случае причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством мотоциклом марки Yamaha XVZ 1300 А, государственный регистрационный знак N по полису ОСАГО - N, сроком действия с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2014 года является Мезин П.Е., собственник данного транспортного средства. Яшан Ф.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, гражданская ответственность виновного лица - Яшан Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК", в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование".

Из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2012, 2013 год, выданных филиалом ФГУП "Охрана МВД России по Тверской области" усматривается, что доход Проценко И.В. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, с сентября 2012 по август 2013 года составил 17194 рубля 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный расчет не соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определилсумму утраченного Проценко И.В. заработка за период с 16 сентября 2013 года по 29 ноября 2016 года в размере 314702 рубля 93 коп., что с учетом пособия за период временной нетрудоспособности, выплаченного Проценко И.В. ООО "Технический центр Гарант" в сумме 54076 рублей 68 коп, составило 260626 рубля 25 коп.

Из искового заявления следует, что Проценко И.В. просит взыскать с Яшан Ф.В. в его пользу утраченный в результате причинения вреда заработок с 01 октября 2013 года.

Из текста протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 года, установить, подавалось ли стороной истца уточнение к иску в письменном виде об установлении периода взыскания компенсации с 16 сентября 2013 года, не представляется возможным.

Уточнение к иску, о возможности принятия которого разрешался вопрос, отсутствует.

В данном случае усматривается, что процедура решения вопроса о принятии уточнения к иску судом первой инстанции была нарушена, в связи с чем период за который подлежит взысканию компенсация утраченного заработка необходимо определить с 01 октября 2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с расчетом подлежащего взысканию утраченного заработка на основании следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года по делу назначена дополнительная судебная медико-социальная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 03/22 от 23 мая 2017 года согласно степени функциональных нарушений в результате "данные изъяты" (15 сентября 2013 года) и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", р. 2 п. 16., и постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" р.3 п. 25 пп. "б" процент утраты на ДД.ММ.ГГГГ установлен 50. Этот процент является стойкой утратой профессиональной трудоспособности. С даты "данные изъяты" (15 сентября 2013 года) изменялся процент утраты профессиональной трудоспособности, а именно: с 16 сентября 2013 года по 30 января 2014 года процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается 100 (постановление N 789 р.2. пункт 14 и постановление N 56 от 18.07.2001г. р.3 пункт 20); с 31 января 2014 года по 01 февраля 2015 года процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 80 (постановление N 789 р.2. пункт 15 и пост. N 56 р.3 пункт 22); с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года и с 01 февраля 2016 года по 03 октября 2016 года процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 50 (пост. N789 р.пункт 16 и пост. N 56 р. 3 пункт 25 "а"). Третья группа инвалидности с причиной ""данные изъяты"" по Приказу Минтруда России N 1024н от 17.12.2015г п.6.1.2.3 остается до 01 февраля 2018 года.

Оценив заключение экспертов N 03/22, судебная коллегия считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, достоверности, допустимости. Нарушений порядка назначения и производства экспертизы не установлено. Выводы экспертного заключения мотивированы, понятны, не содержат противоречий. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствуют основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.

При определении размера выплаты в возмещение вреда здоровью необходимо иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так, согласно постановлению Правительства Тверской области от 21 января 2014 года N 10-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 4-й квартал 2013 года", установлен прожиточный минимум на 4 квартал 2013 года для трудоспособного населения в размере 7666 рублей 06 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 15 апреля 2014 года N 196-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 1-й квартал 2014 года", установлен прожиточный минимум на 1 квартал 2014 года для трудоспособного населения в размере 8115 рублей 58 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 22 июля 2014 года N 353-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 2-й квартал 2014 года", установлен прожиточный минимум на 2 квартал 2014 года для трудоспособного населения в размере 8696 рублей 91 копейка.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 21 октября 2014 года N 526-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 3-й квартал 2014 года", установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2014 года для трудоспособного населения в размере 8683 рублей 21 копейки.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 27 января 2015 года N 16-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 4-й квартал 2014 года", установлен прожиточный минимум на 4 квартал 2014 года для трудоспособного населения в размере 8916 рублей 25 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 21 апреля 2015 года N 180-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 1-й квартал 2015 года", установлен прожиточный минимум на 1 квартал 2015 года для трудоспособного населения в размере 10462 рублей 06 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 21 июля 2015 года N 331-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 2-й квартал 2015 года", установлен прожиточный минимум на 2 квартал 2015 года для трудоспособного населения в размере 10825 рублей 37 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 20 октября 2015 года N 490-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 3-й квартал 2015 года", установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2015 года для трудоспособного населения в размере 10443 рублей 47 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 26 января 2016 года N 15-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 4-й квартал 2015 года", установлен прожиточный минимум на 4 квартал 2015 года для трудоспособного населения в размере 10119 рублей 79 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 06 мая 2016 года N 169-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 1-й квартал 2016 года", установлен прожиточный минимум на 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10468 рублей 37 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 17 октября 2016 года N 317-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 2-й квартал 2016 года", установлен прожиточный минимум на 2 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10623 рублей 64 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 28 октября 2016 года N 350-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 3-й квартал 2016 года", установлен прожиточный минимум на 3 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10610 рублей 03 копеек.

Согласно постановлению Правительства Тверской области от 08 февраля 2017 года N 24-пп "О величине прожиточного минимума населения Тверской области за 4-й квартал 2016 года", установлен прожиточный минимум на 4 квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере 10324 рублей 76 копеек.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация вреда, причиненного Проценко И.В. подлежит индексации с применением следующих коэффициентов: с 01 января 2014 года - 1,058, с 01 апреля 2014 года - 1,071, с 01 июля 2014 года - 0,998, с 01 октября 2014 года - 1,026, с 01 января 2015 года - 1,173, с 01 апреля 2015 года - 1,034, с 01 июля 2015 года - 0,964, с 01 октября 2015 года - 0,969, с 01 января 2016 года - 1,034, с 01 апреля 2016 года - 1,014, с 01 июля 2016 года - 0,998, с 01 октября 2016 года - 0,973.

На основании вышеизложенного, сумма утраченного Проценко И.В. заработка за период с 01 октября 2013 года (согласно исковым требованиям) по 29 ноября 2016 года (день вынесения решения) составит:

- с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года - 17194,86 руб.* 3 мес. = 51584,58 руб.

- с 01 января 2014 года по 30 января 2014 года -17194,86*1,058 = 18192,16 руб.:31к.д.*30к.д. = 17605,22 руб.

- с 31 января 2014 года по 31 марта 2014 года - 17194,86*1,058 = 18192,16 руб.*2 мес. + 586,84 руб. (31.01.2014) = 36971,16 руб.* 80% = 29576,85 руб.

- с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года - 17194,86 руб.*1,058*1,071 *3 мес. = 58451,40 руб. * 80 % = 46761,12 руб.

- с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года - 17194,86 руб.*1,058*1,071*0,998*3 мес. = 58334,49 руб. * 80% = 46667,59 руб.

- с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 17194,86 руб.*1,058*1,071*0,998*1,026*3 мес. = 59851,17 руб. * 80% = 47880,93 руб.

- с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года - 17194,86 руб.*1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1 мес. = 23401,80 руб.* 80% = 18721,44 руб.

- с 01 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года - 17194,86 руб.*1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*2 мес. = 46803,60 руб. * 50% = 23401,80 руб.

- с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034* 3 мес. = 72592,38 руб. * 50 % = 36296,19 руб.

- с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 3 мес. = 69979,05 руб. * 50% = 34989,52 руб.

- с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 0,969* 3 мес.67809,69 руб. * 50% = 33904,85 руб.

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 0,969*1,034* 3 мес. = 70115,22 руб. * 50%= 35057,61 руб.

- с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 0,969*1,034*1,014* 3 мес. = 71906,82 руб. * 50 % = 35953,41 руб.

- с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 0,969*1,034*1,014*0,998 руб. * 3 мес. = 70954,62 руб. * 50% = 35477,31 руб.

- с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 0,969*1,034*1,014*0,998 руб.*0,973 * 1 мес. = 23012,94 руб. * 50% = 11506,47 руб.

- с 01 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года - 17194,86 руб. *1,058*1,071*0,998*1,026*1,173*1,034*0,964* 0,969*1,034*1,014*0,998 руб.*0,973 = 23012,94 руб. : 30 к.д.*29к.д. = 22245,84 руб. * 50% = 11122,92 руб.

В связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность за период с 01 октября 2013 года по 29 ноября 2016 года составит 516471 рубль 81 коп. с учетом индексации.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что при определении суммы утраченного заработка должно также учитываться пособие за период временной нетрудоспособности, выплаченное Проценко И.В. ООО "Технический центр Гарант", которое составляет 54076 рублей 68 коп.

В силу ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, что судом первой инстанции учтено не было, из определенного ко взысканию размера утраченного заработка, судом вычтена сумма, полученная Проценко И.В. по листу временной нетрудоспособности.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СГ "МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО СГ "МСК" (ООО СК "ВТБ Страхование") в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Оставшаяся сумма в размере 302305 рублей 81 коп. (516 471 руб. 81 коп. - 160 000 руб.), выходящая за пределы ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда Яшан Ф.В.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании утраченного заработка в пользу Проценко И.В. на будущее время, а именно по 01 февраля 2017 года (срок установления инвалидности) в связи со следующим.

Размер утраченного заработка истца исходя из 50% утраты профессиональной трудоспособности составит 23012 рублей 94 коп. (22245 рубля 84 коп. *50%) с 30 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года ежемесячно с последующей индексацией.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Яшан В.Ф. Проценко И.В. подано заявление, согласно которому Яшан В.Ф. полностью возместил ему причиненный преступлением вред.

Данный факт также учтен судом при вынесении приговора в отношении Яшан Ф.В. Как следует из приговора Кимрского городского суда Тверской области от 21 января 2014 года, добровольное возмещение имущественного и морального вреда учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проценко И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о не направлении ООО СГ "МСК" копии документов, приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебных заседаний. Представитель ответчика представил свои возражения на иск.

Таким образом, принципы состязательности и равноправия сторон судом не были нарушены, ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности потерпевшего обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем предыдущая редакция указанной статьи устанавливала не обязанность, а право потерпевшего предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при указанных условиях (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Порядок вступления в силу изменений установлен статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 13, 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования указанных норм, обязанность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, установленная статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, не распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие до 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 15 сентября 2013 года, у Проценко И.В., вопреки доводам жалобы, отсутствовала обязанность обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ОАО СГ "МСК".

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Кимры наделен статусом городского округа.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ОАО СГ "МСК" (ООО СК "ВТБ Страхование") в бюджет городского округа город Кимры государственная пошлина в размере 5600 руб.

С Яшан Ф.В. в бюджет городского округа город Кимры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8767 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года в части взыскания с Яшана Федора Владимировича в пользу Проценко Ильи Викторовича компенсации морального вреда отменить, в части взыскания с Яшана Федора Владимировича в пользу Проценко Ильи Викторовича компенсации утраченного заработка за период с 16 сентября 2013 года по 31 января 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Проценко Ильи Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" в пользу Проценко Ильи Викторовича в счет компенсации утраченного заработка 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего 240000 рублей.

Взыскать с Яшана Федора Владимировича в пользу Проценко Ильи Викторовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 октября 2013 года по 29 ноября 2016 года 302 395 рублей 13 копеек.

Взыскивать с Яшана Федора Владимировича в пользу Проценко Ильи Викторовича ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка 23 012 рубля 94 копейки, начиная с 30 ноября 2016 года по 31 января 2017 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований Проценко Ильи Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК ВТБ Страхование" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Взыскать с Яшана Федора Владимировича в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" государственную пошлину в размере 8767 рублей 41 копейка

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова