Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-16304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер-Капитал" на решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шмакова В. И. к ООО "Партнер-Капитал" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Шмакова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.И. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что "данные изъяты" между ООО "Финансы и Управление" и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты". В соответствии с договором общество уплатило 4 543 500 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" передать обществу в собственность квартиру (строительный номер) "данные изъяты", которая находится в 1-ой секции на 25 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. "данные изъяты" между ним и ООО "Финансы и Управление" был заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства. Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени квартира не передана. Готовность жилого дома составляет 76 %. Дом в эксплуатацию не введен. Просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" виде трехкомнатной квартиры - строительный "данные изъяты", общей площадью 69,9 кв.м, на 25 этаже в 1-ой секции.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Капитал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "данные изъяты" между ООО "Финансы и Управление" и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором общество уплатило 4 543 500 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" передать обществу в собственность квартиру (строительный номер) "данные изъяты", которая находится в 1-ой секции на 25 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

"данные изъяты" между Шмаковым В.И. и ООО "Финансы и Управление" был заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства. Обязательства по договору Шмаковым В.И. выполнены в полном объеме.

Застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение не передано, строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не принят.

Согласно информации ООО "Партнер-Капитал", готовность спорного дома составляет 76 %.

Как пояснил в суде первой инстанции Шмаков В.И., дом фактически построен, в том числе выстроено и жилое помещение, на которое он претендует.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 218, 219 309 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, что установлено материалами дела, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено. При этом необходимо устанавливать факт совершения сделки, ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, причин, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о степени готовности объекта незавершенного строительства представлено техническое заключение, согласно которого фактическая готовность объекта - жилого дома по адресу: "данные изъяты", согласно сборнику N 28 "Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов" оценена в 75,5 %.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает данное техническое заключение в качестве нового доказательства.

Поскольку истцом представлено документальное доказательство степени готовности жилого дома, принятое судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств степени завершенности строительства судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте имеются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а потому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи