Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-1503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Табачникова Константина Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года, которым определено:

Исковое заявление Табачникова Константина Владимировича к Шекланову Вадиму Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 июня 2017 года включительно, представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. 131, ст.132 ГПК РФ, а именно:

- указать в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (указать, чем подтверждается, что вина ответчика в ДТП определена не была, и если это так, то указать почему истец не обращается за страховым возмещением в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в суд истцом Табачниковым К.В., либо представить в суд доверенность или иной документ подтверждающий право ФИО оплачивать госпошлину за подачу искового заявления от имени истца Табачникова К.В.;

- приложить к исковому заявлению читаемые копии справок о ДТП.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложениями.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачников К.В. обратился в суд с иском к Шекланову В.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки "скрыто" государственный регистрационный знак "скрыто". 15 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Роговой Л.Н. и автомобиля "скрыто" под управлением Шекланова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование". Истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поскольку вина ответчика в настоящее время не установлена. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречно движущихся транспортных средств, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению N049-АЭ\2016 от 13 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 200 рублей, за проведение которой уплачено 6 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 200 рублей, в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 31 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 13 июня 2017 года, привести поданное в суд исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе истец Табачников К.В. просит отменить определение судьи от 31 мая 2017 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд, и документы, которые должны быть приложены к заявлению, установлены ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Применительно к данным требованиям в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии с п. п. 1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Оставляя указанное заявление Табачникова К.В. без движения, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями названных норм процессуального права. Судом обосновано было указано на наличие недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Так, согласно приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины ее плательщиком является ФИО, а не истец Табачников К.В., документов подтверждающих право ФИО действовать от имени истца Табачникова К.В., в том числе с правом оплачивать госпошлину за подачу иска от имени истца, к иску не приложено, поэтому районным судом было правильно указано, что в отсутствие документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, поданное исковое заявление должно быть оставлено без движения.

Таким образом, требование судьи о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска в суд истцом Табачниковым К.В., либо представить в суд доверенность или иной документ, подтверждающий право ФИО. оплачивать госпошлину за подачу искового заявления от имени истца Табачникова К.В., основаны на положениях абз.3, ст.132 ГПК РФ, следовательно является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования судьи в оспариваемом определении указать, чем подтверждается, что вина ответчика в ДТП определена не была, и если это так, то указать почему истец не обращается за страховым возмещением в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, нельзя отнести к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления иска без движения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным исключить их из обжалуемого определения.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. Представление стороной доказательств, на которых она основывает свои требования и возражения, осуществляется не только на стадии принятия искового заявления к производству суда, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и этот вопрос может быть разрешен непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Из текста искового заявления следует, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поскольку вина ответчика в настоящее время не установлена, что является предметом настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Табачникова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из определения указание на обязанность истца указать, чем подтверждается, что вина ответчика в ДТП определена не была, и если это так, то указать почему истец не обращается за страховым возмещением в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Председательствующий

Судьи