Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 г. по делу N 33-13626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минигалиева И.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Минигалиева И.Т.Э к Администрации МР Туймазинский район РБ о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигалиев И.Т. обратился в суд с иском к Администрации MP Туймазинский район РБ о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от 16.09.2015 года установлены противоправные действия Администрации MP Туймазинский район. По заявлению Минигалиева И.Т. о приобретении в собственность земельного участка под магазином, принадлежащем ему на праве собственности ответчик принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В результате этого земельный участок поступил в его собственность в ноябре 2016 года. Минигалиев И.Т. 21.07.2014 года вступил в права собственника здания магазина. Считает, что по вине Администрации он был лишен права владеть, распоряжаться земельным участком на правах собственника, вследствие чего утратил доходы, которые мог бы получать от сдачи земельного участка в аренду. Администрация, полагая, что в период с 21.07.2014 года по 31.03.2016 года Минигалиев И.Т. пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, предъявила Минигалиеву И.Т. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177682,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13320,51 рублей. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.05.2016 года исковые требования Администрации удовлетворены полностью. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 05.04.2017 года решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.05.2016 года отменено с вынесением нового решения о взыскании с Минигалиева И.Т. в пользу Администрации неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 21.07.2014 года по 01.03.2015 года в сумме 67826, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 186,52 рублей. В результате противоправных действий Администрации ему был нанесен значительный моральный вред, который подорвал его здоровье, что повлекло получение группы инвалидности. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму не полученного дохода за период 21.07.2014 года по 21.11.2016 года 332000 руб., проценты на неполученный доход 46431,16 руб., убытки за период с 21.07.014 года по 01.03.2016 года 177682,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13320,51 руб., а также компенсацию морального вреда, в размере 1000000 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Минигалиев И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 года. Между тем возникновение неосновательного обогащения само по себе не устанавливает вину лица, в результате действий (бездействий) которого это обогащение произошло. Указанным апелляционным определением суд установилпризнаки неосновательного обогащения на стороне Минигалиева И.Т, однако вина Минигалиева И.Т., в результате действий (бездействий) которого на его стороне возникло неосновательное обогащение, установлена не была. Выводы, изложенные в указанном апелляционном определении прямо противоречат выводам решения Туймазинского районного суда РБ от 16.09.2015 года, которым установлена вина Администрации МР Туймазинский район РБ в нарушении прав и законных интересов Минигалиева И.Т. Факт причинения морального вреда подтверждается справкой об инвалидности ... группы, выданной Минигалиеву И.Т. 15.09.2015 года. Решение Туймазинского районного суда РБ от 16.09.2015 года по делу N ... вступило в законную силу 16.03.2016 года, однако ответчик передал земельный участок истцу только после возбуждения исполнительного производства 21.11.2016 года. Уклоняясь от исполнения решения суда в период с 16.03.2016 года по 21.11.2016 года, ответчик злоупотребил правом, что повлекло для Минигалиева И.Т. убытки в виде неполученных доходов от сдачи земельного участка в аренду.

Минигалиев И.Т. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР Туймазинский район РБ - Хайруллину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании изложенного, исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, лицо, которое фактически пользуется земельным участком, должно оплачивать и вносить плату за аренду. Лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского районного суда РБ от 24.05.2016 года, постановленного по гражданскому делу N ... , исковые требования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к Минигалиеву И.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Минигалиева И.Т. в пользу Администрации МР Туймазинский район РБ взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 21.07.2014 года по 31.03.2016 года в сумме 177682,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 года по 31.03.2016 года в сумме 13320,51 рублей, всего 191003,31 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 года решение Туймазинского районного суда РБ от 24.05.2016 года изменено, с Минигалиева И.Т. в пользу Администрации МР Туймазинский район РБ взысканы неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 21.07.2014 года по 01.03.2015 года в сумме 67826,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 186,52 рублей, всего 680,06 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела N ... по иску Администрации МР Туймазинский район РБ к Минигалиеву И.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Туймазинским районным судом РБ установлено, что Минигалиев И.Т., являясь собственником объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: ... , в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей, с даты оформления права собственности на объект недвижимости оплату за пользование занимаемым им под размещение объекта недвижимости земельным участком не производил, в связи с чем без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде арендной платы.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минигалиева И.Т., поскольку требования о взыскании убытков за период с 21.07.2014 года по 01.03.2016 года в размере 117682,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13320,51 рублей направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Туймазинского районного суда РБ от 24.05.2016 года, постановленного по другому гражданскому делу, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 года.

Является верным вывод суда о том, что земельный участок по адресу: ... , перешел в собственность истца в ноябре 2016 года, вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по делу с участием лиц, участвующих также по настоящему делу, установлен факт пользования указанным земельным участком без внесения платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств причинения истцу ущерба в виде неполученной выгоды в результате действий ответчика, равно как и причинения нравственных и физических страданий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиям Администрации и получения истцом группы инвалидности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы на то, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде неполученной выгоды от сдачи земельного участка в аренду установлена вступившим в силу решением Туймазинского районного суда РБ от 16.09.2015 года по делу N ... , а также довод о том, что земельный участок не был передан ему в собственность в установленный срок, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в оспариваемый период истец намеревался сдавать земельный участок в аренду, однако не смог этого сделать в связи с тем, что земельный участок не был передан ему в собственность, не представлено.

Истец ссылается на утраченные доходы, которые мог получить от сдачи земельного участка в аренду в тот период, когда вопрос о выкупе данного земельного участка решался в судебном порядке. Более того, использование земельного участка без оплаты не приводит привести к убыткам.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24 мая 2016 г. Установлено, что с 21 июля 2014 г., то есть с даты оформления права собственности на объект недвижимости, в нарушении парвил земельного законодательства о платности пользования землей, Минигалиев И.Т. не производил оплату за пользование занимаемом им земельным участком.

Довод о том, что ему поступали предложения аренды здания магазина и земельного участка от ООО " ... " (директор Б.З.С.), но не обладая правами собственника земельного участка, не имел законных оснований для заключения данных договоров, не может повлиять на законность принятого решения.

Так, будучи собственником здания на основании свидетельства о государственной регистрации от ... , но не являясь собственником земельного участка, истец имел возможность свободно заключать договора аренды здания магазина. Земельный участок, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , предоставлен только для обслуживания и эксплуатации здания магазина. В других целях использовать данный земельный участок не разрешено.

В соответствии с п.3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из содержания указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минигалиева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Мухаметова Н.М.

Справка: судья Заборский А.Ю.