Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-14254/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Коновалова А.В. к Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в обмене жилыми помещениями, обязании выдать разрешение на заключение договора мены, по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в обмене жилыми помещениями, обязании выдать разрешение на заключение договора мены.

В обоснование иска указал, что в ... он с супругой обратился в Администрацию Октябрьского городского округа ... с просьбой о выдаче разрешения на заключение договора мены 1\3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... на 1\4 долю в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Ему на праве собственности принадлежит 1\4 доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... является сын Коновалов Г.А ... административный ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку положение ребенка при совершении данной сделки не ухудшается, а улучшается, в связи с увеличением квадратной площади на 3 кв.м. Считает, что главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Истец просил суд признать отказ Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан в обмене жилыми помещениями между Коноваловым А.В. и Коноваловой Я.В. представляющим интересы несовершеннолетнего Коновалова Г.А., ... года рождения, незаконным, обязать ... городского округа ... выдать Коновалову А.В. и Коноваловой Я.В. разрешение на заключение договора мены 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено:

административное исковое заявление Коновалова А.В. к Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в обмене жилыми помещениями, обязании выдать разрешение на заключение договора мены удовлетворить.

Признать отказ Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан в обмене жилыми помещениями между Коноваловым А.В. и Коноваловой Я.В. в качестве представителя интересов несовершеннолетнего Коновалова Г.А., ... года рождения, незаконным.

Обязать Администрацию Октябрьского района городского округа ... выдать Коновалову А.В. и Коноваловой Я.В. разрешение на заключение договора мены 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского района городского округа ... считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N119-0 указал, что из содержаний абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что Коновалову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... является его сын Коновалов Г.А.

Между Коноваловым А.В. и Коноваловой Я.В. в интересах несовершеннолетнего Коновалова Г.А., заключен договор мены 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В ... истец Коновалов А.В. с супругой Коноваловой Я.В. обратились в Администрацию Октябрьского района городского округа ... РБ с просьбой о выдаче разрешения на заключение договора мены 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

... ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку, со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами договора являются несовершеннолетний Коновалов Г.А. и его отец - истец Коновалов А.В.

В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , общая площадь составляет 60 кв.м, соответственно 1\4 часть составляет - 15 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: ... - 41,1 кв.м, соответственно 1\3 часть составляет - 13,7 кв.м. Следовательно, общая площадь после обмена у несовершеннолетнего Коновалова Г.А. не уменьшается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего Коновалова Г.А., так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего Коновалову Г.А. на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района городского округа ... Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...