Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-14261/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N ... по ... к Бигловой З.И. о взыскании транспортного налога с физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N ... по ... на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N ... по ... обратилась в суд с административным иском к Бигловой З.И. о взыскании транспортного налога и пени с физических лиц.

В обоснование иска указала, что Биглова З.И. является собственником транспортного средства. В адрес Бигловой З.И. направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога с физических лиц, однако, в установленный требованиями срок, задолженность по требованиям налог налогоплательщиком не погашен.

Истец просил суд взыскать с Бигловой З.И. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 6 478,75 рублей, пени - 810,56 рублей.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено:

Административный иск Межрайонной ИФНС России N ... по ... к Бигловой З.И. о взыскании транспортного налога с физических лиц и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Бигловой З.И., ... года рождения, уроженки ... , транспортный налог с физических лиц в сумме 3 820 рублей, пени по транспортному налогу с физических лиц - 15,75 рублей в бюджет.

Взыскать с Бигловой З.И., ... года рождения, уроженки ... , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России N ... по ... - отказать.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N ... по ... просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за ...

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

Судом установлено, что по состоянию на ... за ответчиком числилась недоимка по транспортному налогу за ... в сумме 3 820 рублей.

Бигловой З.И. направлено уведомление N ... от ... об уплате недоимки по транспортному налогу за ... в сумме 3 820 рублей со сроком уплаты на основании законодательства о налогах и сборах до ...

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая указана в налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, при этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Поскольку налогоплательщик в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления налог не уплатил, то налоговым органом должно было быть направлено налогоплательщику требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, под которым следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, ... в адрес административного ответчика заказным письмом направлено требование N ... от ... об уплате недоимки по транспортному налогу в срок до ...

Обязанность по уплате налога до настоящего времени административным ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бигловой З.И. транспортного налога с физических лиц.

Согласно частей 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за ... в размере 3 820 рублей, а также пени - 15,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по налогу и пени за ... , суд первой инстанции исходил из того, что размер недоимки по налогам за ... превысил 3 000 рублей, в связи с чем налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до ... , тогда как обращение в суд последовало ... , то есть с пропуском установленного срока, что в отсутствие ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска, является основанием к отказу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании налога за 2013 год, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от ... N ... , от ... N ... , от ... N ...

Из пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что сумма задолженности по требованию об уплате налога от ... N ... составляет 262,66 рублей (пени по транспортному налогу), срок для добровольной уплаты до ... (срок на обращение в суд до ... ).

Сумма задолженности по требованию об уплате налога от ... N ... составляет 2 658,75 рублей (транспортный налог за ... ), а также 24,86 рублей (пени по транспортному налогу), срок для добровольной уплаты до ... (срок на обращение в суд - до ... ).

Сумма задолженности по требованию об уплате налога от ... N ... составляет 3 820 рублей (транспортный налог за ... ), 523,04 рубля (пени по транспортному налогу), срок для добровольной уплаты до ... (срок на обращение в суд - до ... ).

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на утрату истцом возможности взыскания транспортного налога за ...

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Общая задолженность по требованиям об уплате налога от ... N ... , от ... N ... составила 2 946,27 рублей, то есть менее 3 000 рублей, и срок на обращение в суд до ... (по наиболее раннему требованию от ... N ... с учетом абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с выставлением требования об уплате от ... N ... , сумма задолженности превысила 3 000 рублей, то срок на обращение в суд - до ...

Поскольку налоговый орган обратился в суд ... , следовательно, срок истцом не был пропущен.

До настоящего момента задолженность по требованию об уплате налога от ... N ... , от ... N ... , от ... N ... , ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за ... в размере 2 658,78 рублей и пени - 794,25 рублей, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по ... к Бигловой З.И. о взыскании транспортного налога за ...

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Бигловой З.И. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по ... транспортный налог за ... в размере 2 658,75 рублей, пени - 794,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...