Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 12-732/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении

Леоновой Н. А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года Леонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Леоновой Н.А. установлена в том, что 30 января 2017 года около 15 час. 40 минут, водитель Леонова Н.А., осуществляла движение по пер. Земский по направлению со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Вербная по адресу: Санкт-Петербург, около д. 14 по ул. Вербная, управляя транспортным средством Шкода Рапид г.р.з. " ... ", совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Субару Импреза г.р.з. " ... " водитель " ... " Т.Л., в момент ДТП транспортным средством не управляла. В результате указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего водитель Леонова Н.А. оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушила п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Леонова Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении указанного постановления, указывая следующее. Все, что зафиксировано протоколом, не соответствует действительным фактам по причине того, что в момент составления протокола находилась в состоянии повышенного душевного волнения и не совсем осознавала своих действий. Суд не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не обратил внимания на то, что вину свою Леонова Н.А. признала и осознала противоправность своего поведения, не учел, что ее действия не представляли большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевшая " ... " Т.Л. не имеет к ней никаких претензий. Ходатайство защитника о переквалификации действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не принял во внимание, не смотря на то, что у Леоновой Н.А. были смягчающие обстоятельства: ранее не привлекалась к административной ответственности, раскаивается в содеянном и признает свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работу, ее действия не представляли большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий. Леонова Н.А. считает, что районный суд неверно оценил степень общественной опасности совершенного правонарушения, что повлекло к привлечению Леоновой Н.А. к административной ответственности и назначением чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Леонова Н.А. и потерпевшая " ... " Т.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Леоновой Н.А., " ... " Т.Л.

Защитник Леоновой Н.А. Трефилова М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив дополнения, указала, что Леонова Н.А. не знала о дорожно-транспортном происшествии, у нее маленький ребенок, машина семье необходима, правонарушение совершила впервые, просила учесть смягчающие вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены обоснованно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины Леоновой Н.А. в оставлении места ДТП.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод Леоновой Н.А. о том, что она не почувствовала столкновения с автомобилем Субару, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что действия Леоновой Н.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Из материалов дела следует, что Леонова Н.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место его совершения.

В связи с этим, квалификация действий Леоновой Н.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерна и оснований для квалификации действия лица, привлеченного к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Таким образом, действия Леоновой Н.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Леоновой Н.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Леоновой Н.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ помимо назначенного Леоновой Н.А. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Леоновой Н.А. наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Леоновой Н.А.

Порядок и срок давности привлечения Леоновой Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Леоновой Н. А. оставить без изменения, жалобу Леоновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.