Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-2431/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Федоровой С.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Оруджова Э.Ф.о. и действующего в его защиту адвоката Буина М.А.,

потерпевшего л и его представителя - адвоката п,

при секретаре Курском А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Оруджова Э.Ф.о. и адвоката Буина М.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, которым

ОРУДЖОВ Э.Ф.о., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата". В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с "дата". по "дата"., а также содержание под стражей с "дата". по "дата"., включительно.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего л о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. С Оруджова Э.Ф.о. в пользу потерпевшего взыскано 300 000 рублей и 40 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего л в части возмещения материального ущерба признан по праву, и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Оруджова Э.Ф.о. и адвоката Буина М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., а также потерпевшего л и его представителя адвоката п, - возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оруджов Э.Ф.о. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- суд ссылается в приговоре на показания потерпевшего л, данные им в ходе предварительного следствия, которые не были оглашены в судебном заседании, и сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы по ним,

- судом не дана оценка всем показаниям Оруджова, оглашенным в ходе судебного следствия, что могло повлиять на выводы суда, в том числе и при учете смягчающих наказание обстоятельств,

- судом необоснованно не приняты во внимание, как доказательство невиновности заключение специалиста к, проводившего исследование на полиграфе, а также не оценены его показания, данные в судебном заседании,

- необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об исключении из числа доказательств - протокола допроса Оруджова Э.Ф.о. в качестве подозреваемого от "дата". (л.д. N ... ), копия которого представлена в материалах об избрании меры пресечения N ... , которые имеют существенные отличия. Суд не дал оценку доводам осужденного о незаконности данных показаний, полученных под давлением сотрудников следственных органов,

- суд проигнорировал доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля л- брата потерпевшего, который еще до его допроса в качестве свидетеля был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем сообщил в судебном заседании,

- не согласен с суммой удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда, находя решение суда в данной части немотивированным, без проведения расчетов, без учета его материального положения и данных о личности самого потерпевшего, который ранее привлекался к административной ответственности,

- выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ и находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что Оруждов Э.Ф.о. принял меры к оказанию первой помощи потерпевшему, суд не признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины, приобретение лекарств для потерпевшего, переданных через отца осужденного и противоправное поведение потерпевшего,

- полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - единовременная компенсация причиненного морального вреда потерпевшему в крупной сумме, и не применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

- ссылается на обвинительный уклон рассмотрения дела судом, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, судом первой инстанции не оценивались доказательства стороны защиты, в том числе заключения экспертов о полученных им телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Буин М.А. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив Оруджову Э.Ф.о. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, нарушения основополагающих принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, и полагает, что приговор постановлен в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N ... "О судебном приговоре", а именно:

- исследованные доказательства - заключения экспертов N ... от "дата". (т.2 N ... ), N ... от "дата". (л.д. N ... протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием свидетеля х от "дата". (л.д. N ... свидетельствующие, по мнению адвоката, о получении Оруджовым Э.Ф.о. телесных повреждений удара дубинкой по руке от потерпевшего л - не являлись предметом оценки суда и не отражены в приговоре,

- судом приняты во внимание лишь одни показания Оруджова Э.Ф.о., несмотря на то, что в ходе предварительного следствия он был допрошен неоднократно, оценка данным показаниям судом не дана, также не оценены и необоснованно отвергнуты показания свидетеля Оруджовой Ф.К.к. в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевшим л и его представителем - адвокатом п поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Буина М.А., в которых последние находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным, законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Оруджов Э.Ф.о. признан виновным в том, что "дата" около 10 часов 00 минут, находясь на перекрестке "адрес" и "адрес" Колпинского "адрес" Санкт-Петербурга, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с л, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес л не менее одного удара металлическим рычагом подвески автомашины в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив л телесные повреждения в виде тупой травмы головы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия проверила материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, в том числе относительно нарушений норм уголовно-процессуального закона. Однако существенных нарушений, влекущих безусловную отмену по основаниям, указанным в ст. 389-15 УПК РФ, не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Оруджова Э.Ф.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Показания осужденного Оруджова Э.Ф.о. о том, что его действия носили оборонительный характер, с учетом как он полагает противоправных действий потерпевшего, явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств.

Приговор в отношении Оруджова Э.Ф.о. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Оруджова Э.Ф.о. по ст. 111 ч.1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вина Оруджова Э.Ф.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, нашла подтверждение, в частности, в следующих доказательствах:

Так из показаний потерпевшего л следует, что "дата". он передвигался на автомобиле ВАЗ-2106, прегладил движение автомобилю "Мазда", в результате чего, у него возник конфликт с ранее незнакомым ему водителем автомобиля "Мазда" Оруджовым, который был агрессивно настроен, высказывал угрозы, ударил его по лицу. Конфликт был пресечен сотрудниками милиции, которые попросили разъехаться водителей. После чего, по ходу движения, он (л) обнаружил, что за ним движется автомобиль "Мазда", сигналит ему, чтобы предотвратить ДТП, он (л) остановился. К его автомобилю подошел Оруджов и ранее незнакомый х дергали за ручки двери его автомобиля, он вышел из машины, при этом Оруджов оскорблял его, угрожал, схватил одной рукой за его одежду. Он (л видел, что за спиной у Оруджова в руках находился гантелеобразный металлический предмет в виде запчасти от автомашины, затем х схватил его за одежду, он (л) пытался вырываться, отступать, увидел, что Оруджов достал из-за спины предмет, который он прятал и нанес им удар в левую височную часть головы, после чего он потерял сознание, пришел в себя только в больнице.

Указанные показания потерпевший л подтвердил и в суде апелляционной инстанции, а также подтвердил оглашенные фактически аналогичные показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. N ... ) - при допросе его сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, а также подтвердил, что каких-либо предметов в руках у него не имелось, удары Оруджову Э.Ф.о. он не наносил.

В ходе следственного эксперимента "дата". потерпевший л продемонстрировал каким образом "дата". Оруджов Ф.Э.о. нанес ему удар по голове металлическим рычагом от автомобиля (т.N ... ).

Согласно показаниям свидетеля л - брата потерпевшего, которому о случившемся известно со слов потерпевшего л, следует, что им был установлен очевидец происшествия таксист с, который показал, что, двигаясь по "адрес" в "адрес" он обратил внимание на припаркованные на обочине стороны "адрес" автомобили марки "Мазда" и "ВАЗ", при этом автомобиль марки "Мазда" был припаркован поперек движения автомобиля "ВАЗ". Возле машин находилось трое мужчин, один - славянской внешности, а двое кавказской, один из которых стоя лицом к лицу, держал за отворот одежды мужчину славянской внешности, а другой мужчина кавказской внешности стоял рядом с ними и в руках держал какой-то предмет похожий на палку. Он (с понял, что происходит конфликт, после чего уехал.

Из показаний свидетелей с, к - сотрудников полиции, следует, что "дата". ими был пресечен конфликт водителей автомобиля "ВАЗ" л и автомобиля "Мазда" Оруджова, которые на принадлежащих им автомобилях разъехались. Позже, в этот же день при патрулировании территории, на пересечении "адрес" и "адрес" увидели припаркованные вышеуказанные автомобили. На обочине лежал л у него была разбита голова и из раны шла кровь, над ним склонился Оруджов и пытался привести его в чувство, недалеко находились дубинка и металлический предмет. Была вызвана скорая помощь, Оруджов был задержан.

Согласно заключения экспертов N ... /N ... от "дата", N ... /N ... от "дата". след пальца руки, обнаруженный на металлической детали, оставлен мизинцем правой руки Оруджова Ф.Э.о. (л.д. N ... ).

Заключением судебно-медицинских экспертиз N ... от "дата"., N ... от "дата". у потерпевшего л установлена тупая травма головы: линейный перелом левой височной кости с переходом на основную кость, ушиб головного мозга тяжелой степени с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга и под твердую оболочку в правой височной области головного мозга с отеком головного мозга в правых височной и теменной долях головного мозга, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, ушибленная рана в области левой ушной раковины, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета по механизму удара. Характер и локализация повреждения, в том числе наличие двух линейных ран, расположенных на одной линии, продемонстрированные в ходе следственного эксперимента "дата"., условия удара представленным на экспертизу "рычагом тяги", массо-габаритные и прочностные характеристики этого предмета не исключают возможности образования установленной травмы от одного удара, представленным на экспертизу "рычагом тяги" при показанных в ходе следственного эксперимента обстоятельствах. Данная травма могла быть причинена "дата". (л.д. N ...

Вышеуказанные заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт г полностью подтвердил, указав, что установленная у л травма головы, для своего формирования требовала достаточно значительной силы, и возникла от действия твердого тупого предмета по механизму удара.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Оруджов Э.Ф.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного в преступлении, которым суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность осужденного, форма вины и мотивы. При этом перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают Оруджова Э.Ф.о. в совершении преступления в отношении л

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля х, данные психофизиологического исследования, а также показания ОРУДЖОВ Э.Ф.о. о нанесении им удара потерпевшему в целях необходимой обороны.

И с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол проверки показаний на месте, с участием свидетеля х от "дата". (л.д. N ... ), исследовался сторонами в ходе судебного следствия и содержит сведения, аналогичные сведениям, изложенным свидетелем при его допросе, которые оценены судом и признаны недостоверными, с учетом совокупности исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия, считает, что судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о и о - матери и отца осужденного, которые не являлись очевидцами преступления, и об обстоятельствах дела последним известно только со слов самого ОРУДЖОВ Э.Ф.о., показания которого опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшего л, показания вышеуказанных свидетелей, в том числе л, с, сотрудников полиции, которые вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в себе не содержат, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ОРУДЖОВ Э.Ф.о. в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно и мотивированно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей л и с, и с данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ОРУДЖОВ Э.Ф.о. о том, что суд необоснованно отверг как доказательство исследование на "полиграфе" и допрос специалиста к, проводившего данное исследование, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку психолого-физиологическое исследование, т.е. проверка показаний с использованием полиграфа, не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и в силу положений ст. 74 УПК РФ не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего л, свидетелей с, с, к, л, и других приведенных в приговоре доказательств, обоснованно установлено отсутствие посягательства со стороны потерпевшего в отношении ОРУДЖОВ Э.Ф.о. и отсутствие в действиях осужденного как необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были также исследованы заключения экспертов N ... от "дата". (т.N ... ), N ... от "дата". (л.д. N ... ), и вопреки доводам жалобы отсутствие их перечисления в приговоре, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного ОРУДЖОВ Э.Ф.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, версия которого о невиновности в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была надлежащим образом исследована и оценена судом.

Так, по заключению экспрта N ... от "дата". у ОРУДЖОВ Э.Ф.о. установлена подногтевая гематома второго (указательного) пальца правой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения свидетельствует о возникновении его образования от действия твердого тупого предмета по механизму удара, не исключается возможность образования гематомы от удара дубинкой (палкой) "дата". (тN ...

По заключению N ... от "дата"., в рамках которого экспертному исследованию подлежал и протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от "дата"., с участием потерпевшего, эксперта статиста, с целью установления возможности получения ОРУДЖОВ Э.Ф.о. подногтевой гематомы второго пальца правой кисти (л.д. N ... ), содержатся аналогичные выводы эксперта вышеуказанной экспертизы. А также указано, что в представленном и исследованном протоколе проверки показаний на месте отсутствовали условия, при которых могла бы образоваться у ОРУДЖОВ Э.Ф.о. данная травма, так как при демонстрации статистом, изображавшим ОРУДЖОВ Э.Ф.о. удара по голове потерпевшего л, область повреждения пальца не контактировала с каким-либо предметом, от удара которым или от удара о который могла возникнуть эта гематома (л.д. N ...

Оснований не доверять заключениям данных экспертиз, не имеется. Вместе с тем, заключения экспертов подлежат оценке судом как любое другое и наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Данные, полученные по заключениям указанных экспертиз свидетельствуют лишь о том, что у Оруджова Э.Ф.о., при обращении за медицинской помощью "дата"., установлена подногтевая гематома второго (указательного) пальца правой кисти, которая могла образоваться "дата". как от удара твердым тупым предметом, так и от удара о такой предмет.

При этом из показаний свидетеля с следует, что на месте происшествия Оруджов Э.Ф.о. не указывал о том, что л нанес ему какие-либо удары, телесные повреждения.

Свидетель к показал, что заметил на пальце руки Оруджова Э.Ф.о. рану, который пояснил, что повредил палец при нанесении удара по голове л металлическим предметом - деталью от автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая данные доказательства, в совокупности с иными, представленными по делу, приходит к выводу о том, что заключения данных экспертиз, не влияют ни на доказанность вины Оруджова Э.Ф.о., ни на квалификацию его действий, и находит правильными выводы суда о недостоверности показаний Оруджова Э.Ф.о. о том, что потерпевший л нанес ему удар дубинкой по руке, а он, отмахиваясь в условиях необходимой обороны, нанес потерпевшему удар рычагом автомобильной тяги по голове.

Противоречат материалам дела и доводы жалоб о том, что поводом для совершения Оруджовым Э.Ф.о. преступления явились неправомерные действия самого потерпевшего.

Таким образом, действия Оруджова Э.Ф.о. по причинению потерпевшему л телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта, инициатором которого потерпевший не являлся, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Об умысле Оруджова Э.Ф.о. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует как орудие преступления - металлический предмет - рычаг автомобильной тяги, так и нанесение им потерпевшему удара в жизненно важный орган - голову, со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений (в том числе перелом левой височной кости с переходом на основную кость), от чего и последовал тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия Оруджова Э.Ф.о. квалифицированы судом правильно, и вопреки доводам жалобы нарушений принципа презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Оруджов Э.Ф.о. был допрошен в качестве подозреваемого "дата". следователем СУ при ц И.М., о чем представлен протокол его допроса (л.д. N ...

Однако, судебной коллегией по ходатайству защиты из ц районного суда Санкт-Петербурга был истребован материал 3/1-N ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ в отношении Оруджова Э.Ф.о., из которого следует, что в представленных суду надлежащим образом заверенных копиях материалов уголовного дела представлены копии протокола допроса ОРУДЖОВ Э.Ф.о. от "дата" (л.д. N ... материала N ... ), которые не соответствуют оригиналу данного протокола, представленного в материалах настоящего уголовного дела.

При таком положении, с учетом неустранимых сомнений, которые в силу закона надлежит трактовать в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол допроса Оруджова Э.Ф.о. от "дата". (л.д. N ... ), не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного Оруджова Э.Ф.о., а апелляционные жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исключение данного доказательства не является основанием для признания имеющейся совокупности иных доказательств недостаточной для признания вины осужденного Оруджова Э.Ф.о. в совершенном им преступлении, которая установлена на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, проверенных судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном порядке.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильными применением уголовного закона при назначении наказания, на основании ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, ввиду нарушений требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Оруджову Ф.Э.о., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в том числе признаны - раскаяние, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба в счет компенсации морального вреда потерпевшему, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Оруджову Ф.Э.о. наказания только в виде реального лишения свободы, и мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия, согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Оруджовым Ф.Э.о. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - приобретение лекарств для потерпевшего, оказание медицинское помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшему л частично возмещен ущерб в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58 (ред. от "дата") "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать как оказание в ходе предварительного расследования, так и судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Данные положения закона, судом первой инстанции при назначении наказания Оруджову Э.Ф.о. учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, с указанием на применение положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Оруджову Э.Ф.о. наказание снижению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции не допущено.

Суд верно признал гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда по праву, удовлетворив частично требования потерпевшего о компенсации морального вреда, сумма которого, определенная приговором суда потерпевшим л не оспаривается.

Суд обоснованно признал бесспорно доказанным причинение потерпевшему л морального вреда, связанного с совершением в отношении него преступления, причинения тяжкого вреда здоровью, что привело к физическим и нравственным страданиям. При разрешении гражданского иска судом были учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степень вины осужденного, данные о личности как осужденного, так и потерпевшего, семейное и имущественное положение, а также требования разумности, соразмерности и справедливости. Суд не оставил без внимания и фактические обстоятельства совершенного преступления.

При этом, приведенные в жалобе осужденным сведения о привлечении потерпевшего в 2008 году к административной ответственности, как основание для снижения компенсации морального вреда, необоснованны, не относятся к существу рассмотрения данного вопроса при постановлении приговора и разрешения гражданского иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо иных изменений, помимо вносимых судебной коллегией, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Оруджова Э.Ф.о. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство вины осужденного - протокол допроса ОРУДЖОВ Э.Ф.о. в качестве подозреваемого от "дата". (л.д. N ...

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольного частичного возмещения морального вреда, - обстоятельством, смягчающим наказание Оруджова Э.Ф.о. и о применении при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Снизить Оруджову Э.Ф.о. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Оруджова Э.Ф.о. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Оруджова Э.Ф.о. и адвоката Буина М.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: