Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-3203/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Федоровой С.А., Афанасьевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Долбилова А.Г.,

защитника - адвоката Ярославцева А.Г., действующего в интересах осужденного Долбилова А.Г.,

при секретаре Курском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Долбилова А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

ДОЛБИЛОВ А. Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес", Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25.03.2013г. условно-досрочно на 7 месяцев на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.03.2013г.,

- "дата". мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- "дата". мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Долбилову А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата". и по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата". отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию: частично, в виде 2 месяцев присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата"., а также частично, в виде 2 месяцев присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата"., окончательно назначено Долбилову А.Г. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата". В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с "дата". по "дата"., а также время содержания под стражей по приговору от "дата". - с "дата". по "дата"., и по приговору от "дата". - с "дата". по "дата".

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Долбилова А.Г. и адвоката Ярославцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. Долбилов А.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 3, 06 грамма.

Преступление совершено "дата". на территории "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долбилов А.Г., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому приговор является несправедливым, без учета всех обстоятельств установленных судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Долбилов А.Г. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в общем порядке в ином составе суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, однако, ему надлежащим образом не было разъяснено существо особого порядка, кроме как то, что при особом порядке назначается наказание в меньшем размере.

Не оспаривая изменение прокурором в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, обращает внимание на то, что прокурор вышел за рамки полномочий при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исключив из обвинения признак незаконного приобретения психотропных веществ, полагая, что данное ходатайство прокурора, является основанием для рассмотрения дела по существу в общем порядке.

Ссылается на то, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении и иных иждивенцев, дают основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что к судимостям от 18.02.2016г. и от 25.04.2016г. суд первой инстанции должен был применить акт об амнистии от 2015г., поскольку по данным приговорам он был осужден за преступления, совершенные в 2015 году, что соответственно могло повлиять на назначение наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доводы осужденного Долбилова А.Г. о нарушении процедуры применения особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что еще в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Долбиловым А.Г. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, что отражено в соответствующем протоколе и заявлении Долбилова А.Г. (л.д. N ... ), согласно которому процедура применения особого порядка ему разъяснена и понятна, решение им принято добровольно и после консультации с защитником. В связи с чем, при поступлении настоящего уголовного дела в суд, судья по ходатайству Долбилова А.Г. принял решение о назначении судебного заседания в особом порядке (л.д. N ...

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, как следует из протокола судебного заседания (л.д. N ... ) Долбилову А.Г. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с которым осужденный согласился и поддержал заявленное им ходатайство после консультации с защитником. При этом, после постановления в отношении него приговора, осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний в этой части от него не поступало. Судом были рассмотрены иные замечания на протокол судебного заседания, поданные Долбиловым А.Г., которые рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ, с вынесением обоснованного мотивированного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Также судебная коллегия, находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что прокурор вышел за пределы полномочий при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изменив обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения незаконное приобретение психотропных веществ.

По смыслу закона, правовой позиции, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 60 (ред. от "дата") "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что положения главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены. С учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства в порядке ст. 246 ч.7 УПК РФ, судом вынесено мотивированное обоснованное постановление об исключении из объема предъявленного Долбилову А.Г. обвинения незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ, что не требовало исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Долбилова А.Г. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Долбилов А.Г. согласился по ст. 228 ч.2 - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, - правильной.

При назначении Долбилову А.Г. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны осужденным в жалобе - признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также матери-инвалида, и обстоятельство отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Долбилову А.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, назначив наказание, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения на основании ст. 74 ч.5 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" и мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата"., назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и мотивировал свое решение.

С мотивами принято судом решения, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к судимостям Долбилова А.Г. по вышеуказанным приговорам от 08.11.2011г. и от "дата". (по которым он был осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ) Постановления ГД ФС РФ от "дата" N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" не имеется, поскольку преступления, за которые он осужден данными приговорами, совершены после вступления в силу акта об амнистии, под действие которого Долбилов А.Г. не подпадает в силу п. 6 Постановления ГД ФС РФ от "дата"г. N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов"".

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Долбилову А.Г. более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Долбилова А. Г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Долбилова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: