Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 22-3642/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Котиковой О.М., Глущенко О.В.

при секретаре: Прудниковой Е.В.,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Сарнаускаса А.В.

защитника - в лице адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Сарнаускаса А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, которым Сарнаускас А.В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее судим:

28.05.2004 года Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.2 п. "г", 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 1500 рублей;

14.06.2007 года Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.79 ч. 7, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

05.07.2007 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.161 ч.2 пп. "а,г", ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 21.06.2010г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 07 дней, по постановлению Островского городского суда Псковской области от 09.06.2010 года;

14.12.2011 года Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.), ст.ст.79 п.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Освободившегося по отбытии срока 01.10.2014 года.

Осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших БФ, ТТ о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с Сарнаускаса А.В. в пользу БФ 26 299 (двадцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Сарнаускаса А.В. в пользу ТТ 37 690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Сарнаускаса А.В. и в его защиту адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сарнаускас А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 08 августа 2015 года на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Сарнаускас А.В. указал, что считает приговор суда несправедливым необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, с нарушением уголовного законодательства. Просит отменить приговор суда и направить дело на разбирательство более квалифицированному судье.

Указывает о несогласии с постановлением суда от 13.02.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове потерпевших для участия в судебном заседании.

Полагает, что судом нарушены права и свободы участников уголовного судопроизводства. Нарушено право состязательности и равноправие сторон.

Отмечается, что исковые заявления потерпевших рассмотрены судом без участия истцов.

Не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, поскольку данное решение противоречит ст.297 УПК РФ и просит передать исковые заявления в гражданское судопроизводство. Поскольку имеются противоречия в показаниях потерпевшего БФ в части похищенных вещей, а исковое заявление ТТ рассмотрено необъективно, поскольку никаких документов о стоимости пропавших у нее вещей в деле не имеется. Осужденный оспаривает стоимость и количество пропавших вещей потерпевших.

Ссылается на то, что его первоначальные показания даны под давлением сотрудников полиции, о чем он неоднократно заявлял в суде. Настаивает, что при проведении следственных действий были грубо нарушены нормы УПК РФ.

Указывается на то, что в деле находится протокол принятия устного заявления о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ, в котором гр. РР просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени А. В данном документе не отражен документ, удостоверяющий личность, что является нарушением ч.3 ст.141 УПК РФ, в связи с чем, по мнению осужденного, данный документ не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Следователь вынес постановление о признании в качестве потерпевшей гр.РР, при этом отмечено, что личность установлена со слов, что является нарушением ст.164 УПК РФ.

Далее указывает, что 02.03.2016г. следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных, в котором постановленосчитать, все следственные действия, выполненные с гр.РР, как выполненные с гр-ном " ... "РР Считает данное постановление незаконным. Также осужденный ставит под сомнение протокол допроса потерпевшего РР, при этом указывая, что показания РР являются ложью. Следователем не проверена информация по личности РР, " ... ".

Кроме того, осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Автор жалобы ссылается на неправильную оценку судом доводов осужденного о том, что на него, Сарнаускаса, оперативными сотрудниками было оказано физическое и психологическое давление для написания явки с повинной, а также при первоначальных показаниях, когда он находился в отделе полиции в кабинете уголовного розыска.

Осужденный обращает внимание, что в суде был допрошен свидетель сотрудник полиции НС, который сообщил о том, что Сарнаускас был задержан 08.08.2015г. по месту жительства в "адрес", после чего, был доставлен в 17 отдел полиции. Однако, суд не дал оценку данным показаниям свидетеля. В суде была допрошена сотрудник полиции КН, которая также показала, что Сарнаускас был задержан в "адрес" сотрудниками полиции НС и ЛЛ и доставлен в 17 отдел полиции. Суд не дал оценки показаниям данного свидетеля в приговоре суда, которые имели существенное значение для обоснованности предъявленного обвинения Сарнаускасу и для выполнения требований ст.297 УПК РФ. Обыск по его месту жительства сотрудниками полиции был произведен незаконно и необоснованно.

Считает абсурдным обстоятельством тот факт, что в 23 часа 57 минут на Сарнаускаса был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании.

Суд ошибочно указал, что материал КУСП 9759 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району от 08.08.2015г. содержит сведения о судимости Сарнаускаса, которые были получены 13.08.2015г. Материал КУСП 9759 был расписан сотруднику полиции АА, а в суде АА показал, что фактически он проверку не проводил, поскольку материал был передан другому сотруднику. Однако, материал не содержит сведений о передаче материала иному сотруднику. Согласно закону, проверка сообщения о преступлении без регистрации его в книге учета сообщений о преступлении, не допускается.

Суд необоснованно не принял во внимание его ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, о проведении очных ставок с сотрудниками полиции НС и ЛЛ, истребовании информации о соединениях между абонентским номером его мобильного телефона и места его нахождения для подтверждения его, Сарнаускаса, незаконного задержания. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах, заявленных им в суде в части получения сведений о территориальном нахождении его, Сарнаускаса, мобильного телефона в период времени с 13.08.2015г. по 14.08.2015г., и о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции ЛЛ.

Суд необоснованно указал о том, что Сарнаускас был задержан за административное правонарушение после дачи явки с повинной.

Ссылка суда и о том, что он, Сарнаускас, обратился в правоохранительные органы о своем незаконном задержании спустя длительное время, в апреле 2016 года, является необоснованной, поскольку он был запуган сотрудниками полиции и желал доказать все в суде. На него, Сарнаускаса, действительно было оказано физическое и психологическое давление " ... ". Он, Сарнаускас, неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, однако, суд необоснованно оставлял жалобы без удовлетворения.

Отмечает, что суд подменил собой сторону обвинения и не был независим, как того требует закон. Судом нарушены ст.ст.18,45,47,119,121, 123 Конституции РФ, не обеспечил правами Сарнаускаса на судебную защиту, нарушена состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности, изложенная в ст.49 ч.1 Конституции РФ.

Не согласен с решением суда от 23.12.2016г. по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что внешность потерпевшего БФ изменилась не до неузнаваемости и о том, что личность БФ установлена по представленному паспорту, считает, что суд взял на себя роль эксперта в области медицины " ... " Полагает, что суд необоснованно не вызвал в суд экспертов в области пластической хирургии для дачи заключения об установлении личности потерпевшего.

Выражает несогласие с постановлением суда от 23.12.2016г. по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, считает постановление противоречащим норме ст.7 УПК РФ.

Указывает о несогласие с решением суда по ходатайству осужденного о направлении запроса в ФКУ СИЗО-1 для получения сведений о поступлении на имя Сарнаускаса уведомлений о продлении срока предварительного следствия и о нарушении следователем норм УПК РФ.

Суд необоснованно опроверг доводы Сарнаускаса о том, что с устным заявлением о преступлении обратился не потерпевший БФ, а иное лицо.

Отображая показания потерпевшего БФ в приговоре суд вышел за рамки своего положения, указав, что он, Сарнаускас, угрожал потерпевшему убийством.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля обвинения оперуполномоченного НС, который является заинтересованным в исходе дела лицом. В деле отсутствует постановление о признании сотрудника полиции НС "свидетелем". Этот сотрудник выполнял ряд оперативно-розыскных мероприятий по поручениям следователя, что, по мнению осужденного, являлось незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Протокол судебного заседания от 22.06.2016г. не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных отводов защитнику ВВ противоречит требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Также не согласен с решениями суда от 30.03.2017г.; 06.04.2017г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, от 22.06.2016г., по всем его ходатайствам об исключении доказательств по делу.

Следователь при расследовании уголовного дела злоупотреблял своими должностными полномочиями, поскольку расследование дела проведено следователем ЧЧ незаконно, с нарушением права осужденного на защиту. Он, Сарнаускас, заявлял следователю об отказе от услуг защитника ЯЯ, однако, после его отказа, с данным защитником проводились следственные действия.

Уголовное дело в отношении Сарнаускаса рассмотрено в суде с 30.05.2016г. по 16.02.2017г. с несоблюдением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N8 (в редакции от 06.02.2007г. N5, от 16.04.2013г. N9, от 03.03.2015г. N9 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", с несоблюдением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N5 (в редакции от 05.03.2013г. N4) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", ч.4 ст.15 Конституции РФ, Федерального закона от 15 июля 1995г. N101-ФЗ "О международных договорах РФ", без соблюдения предусмотренных ст.ст.3-8, 13 Конвенции по правам человека и основных свобод, без Правовых позиций Комитета ООН по правам человека, без соблюдения ч.1 ст.46, ст.18,2,45,49 Конституции РФ, без соблюдения ч.3 ст.1 УПК РФ, ч.2 ст.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 в редакции от 29.11.2016г. N56 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и не соблюдением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре".

Осужденный указывает о неправильной квалификации его действий, поскольку никаких материальных признаков нападения на потерпевшего БФ, таких как: следы связывания, оружия, или предметов, используемых в качестве оружия в ходе следствия не выявлено, место преступления не осматривалось. Потерпевший показал, что осужденный высказал угрозу насилия, при этом слова потерпевшего ничем не подтверждены, его показания противоречивы, вызывают сомнения. В данном случае обвинение является недопустимым.

Обращает внимание, что характер примененного насилия, а также было ли оно опасным для жизни и здоровья БФ, ничем не подтверждено. У БФ не зафиксировано телесных повреждений на руках от связывания их "проводом". По мнению осужденного, БФ давал ложные показания.

Обращает внимание, что осужденный неоднократно заявлял ходатайство об истребовании материала оперативно-розыскных мероприятий за период с 08.08.2015г. по 14.08.2015г., однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, ввиду секретных сведений в нем находящихся. Это противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности от 12.08.1995г. N144-ФЗ (в редакции от 06.07.2016г. ФЗ N374).

Отмечает, что его, Сарнаускаса, действия судом были переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, соответственно у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ и в данной части, суд противоречит сам себе.

Из установленных судом доказательств следует, что подсудимый лишь демонстрировал предмет, похожий на нож, а приставив указанный предмет к спине потерпевшего, каких-либо попыток нанести им телесных повреждений потерпевшему не предпринимал, потерпевший физической боли не испытывал, предмет похожий на нож, обнаружен не был. Квалификация его, Сарнаускаса, действий является неверной, выводы суда не убедительными, подкреплены недопустимыми доказательствами.

По утверждению осужденного, опознания проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку он, Сарнаускас, явно отличался от статистов по возрасту, одежде, внешним признакам. Кроме того, в протоколах опознания перепутано процессуальное положение лиц, некоторые понятые вписаны в протокол вместо статистов и наоборот, что недопустимо.

Осужденный ставит под сомнения допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств. Нарушены также положения ст.186.1, ст.240 УПК РФ.

Ссылается на то, что при назначении наказания не учтено то, что его мать является пенсионером " ... " и является инвалидом.

Указывается, что находясь в следственном изоляторе он претерпевает страдания не совместимые с положениями ст.3 Конвенции о защите прав человека, он был лишен свободного передвижения, работы, учебы, в связи с чем, просит зачесть время содержания его в СИЗО - 1 сутки за 2 суток в срок лишения свободы.

Обращает внимание, что в 2004 году он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, однако, суд данный факт не учел и необоснованно назначил отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено не полно, не объективно, с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.

Согласно ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Сарнаускас в судебном заседании показал, что 08.08.2015 года находился в гостях у РР, который представился "РР" " ... ". В связи с плохим самочувствием, он Сарнаускас остался спать в гостях. " ... " Сарнаускас, зашел к БФ в комнату, сказал отвернуться к стене, кинул в его сторону какую-то сумку. " ... " после чего, забрал себе ноутбук, два телефона, айпад, которые сложил в сумку. Все вещи продал в этот же день на Сенной площади и уехал домой в "адрес". 13.08.2015г. к нему домой приехали сотрудники полиции, обыскали квартиру, применили физическую силу и доставили в отдел полиции. В отделе полиции оперативные работники применяли в отношении него физическое насилие и психологическое давление, заставили написать явку с повинной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Сарнаускаса в совершении разбоя, за который он осужден, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелями а также письменными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Сарнаускаса в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями, данными Сарнаускасом в качестве подозреваемого, согласно которым 8.08.2015г. около 07 час. 00 мин совместно со знакомыми "1", 2 и "РР" поехали к "РР" домой. Все, кроме 2, поднялись в квартиру, потом все уехали, а он, Сарнаускас, остался в квартире. Около 11 час. 8.08.15г. он проснулся, увидел "айпад 3", который решилпохитить, после чего, пошел на кухню, по пути надел на лицо платок, чтобы его не узнали. Из второй комнаты вышел незнакомый парень, тогда он, Сарнаускас, взял на кухне кухонный нож и, держа нож в непосредственной близости от парня, потребовал, чтобы парень шел в комнату и лег на пол. С помощью зарядки от ноутбука, он, Сарнаускас, связал ему руки, затем прошелся по квартире, взял из квартиры ноутбук "паккард бел", мобильный телефон "алкатель вон тач", мобильный телефон "кенокси", мобильный телефон "айфон 5" золотистого цвета, сложив в сумку "Луи Витон", забрал зарядку от ноутбука, сняв ее с рук парня и замотал руки скотчем. Перед выходом из квартиры парню стало плохо, он, Сарнаускас, разрезал скотч на его руках, " ... ". После этого, он, Сарнускас, вышел из квартиры с похищенными вещами, поехал в сторону метро "Сенная площадь" на маршрутке, где сбыл похищенное скупщику за 6500 рублей, которые потратил на личные нужды;

- показаниями потерпевшего БФ об обстоятельствах совершения Сарнаускасом в отношении него 08 августа 2015 года разбойного нападения, в ходе которого Сарнаускас, находясь в квартире по месту проживания БФ, угрожая ножом в руке, и словесными угрозами прирезать, заставил лечь на пол, где завязал его, БФ, руки за спиной проводом от ноутбука, надел на голову кофту, спрашивал о наличии денег, обыскивал квартиру. Затем отвел его в другую комнату, положил на диван, стал обыскивать комнату, снял с рук провод, завязал руки скотчем, ходил по квартире, открывал шкафы, расстегивал молнии сумок, при этом говорил, что если он, БФ, не скажет, где находятся деньги, он будет его, БФ, пытать. В результате действиями Сарнаускаса ему был причинен материальный ущерб в сумме 26299 рублей;

- показаниями потерпевшей ТТ, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что 08.08.2015г. в "адрес", где она снимала жилье совместно с БФ, Сарнаускас совершил разбойное нападение на БФ, применив предмет, похожий на нож, похитил принадлежащее, в том числе ей имущество на общую сумму 37 690 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями потерпевшего РР, " ... ". 8.08.2015 года около 2 часов у " ... "клуба он познакомился с "1", который познакомил его с Сарнаускасом. Сарнаускас захотел познакомиться с БФ, " ... ", в связи с чем, все поехали к нему домой на "адрес", где Сарнаускас сказав, что ему плохо, остался ночевать. Он, РР с "1" и 2 уехали по своим делам. 08.08.2015г. около 23 час. 55 мин. БФ сообщил, что Сарнаускас их ограбил. У него, РР, пропал телефон "айфон 5s", стоимостью 60 000 рублей, в золотистом корпусе. Со слов БФ, ему известно, что Сарнаускас похитил вещи под угрозой ножа. " ... ";

- показаниями свидетеля КВ об обстоятельствах знакомства с Сарнаускасом 08.08.15г. около " ... "клуба, а также в об обстоятельствах знакомства " ... "РР. Всей компанией на такси поехали домой к "РР" за деньгами, Саранаускас вместе с "РР" и "1" поднялись в квартиру, "адрес", минут через 15-20 вышли "РР" с "1", а Сарнаускас остался в квартире ночевать;

- показаниями свидетеля НС, показавшего, что 13.08.2015г. он находился на службе в 17 отделе полиции, когда Сарнаускас добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершении им преступления; свидетель подтвердил, что Сарнаускасу были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ и Сарнаускас без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сам написал явку с повинной о совершенном им разбойном нападении по адресу: "адрес".

Также вина Сарнаускаса А.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от БФ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.08.2015 года с угрозой применения физической силы, угрожая ножом, совершил хищение принадлежащих ему вещей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от РР; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ТТ; протоколом явки с повинной Сарнаускаса от 13.08.2015г.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший БФ уверенно опознал Сарнаускаса, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший РР уверенно опознал Сарнаускаса, как лицо, с которым он познакомился у клуба "Центральная станция" и пригласил его к себе домой; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного Сарнаускаса судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Оценивая показания осужденного Сарнаускаса, отрицавшего наличие корыстного умысла и угрозы применения насилия в отношении потерпевшего БФ, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, являются позицией защиты от обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вывод суда о совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного об обратном, не соответствуют действительности.

Утверждения осужденного о невозможности доверять его, Сарнаускаса, первоначальным показаниям и явке с повинной в силу их составления под психологическим давлением и физическим воздействием аналогичны доводам, выдвигавшимся осужденным в ходе судебного следствия, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные.

При этом допрошенный по указанным обстоятельствам в суде следователь показал, что при проведении допросов и проведения опознания никакого давления ни на кого не оказывалось и все следственные действия проводились с соблюдением норм УПК РФ. Данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Сарнаускаса установлено не было.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также о необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

При этом, следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Сарнаускаса в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждение осужденного об отсутствии доказательств его вины в разбойном нападении является надуманным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалобы о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденного считает не соответствующими действительности. В то же время несогласие Сарнаускаса с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, повлиявших на его возможность защищаться от предъявленного обвинения, по мнению судебной коллегии, объективного подтверждения не нашли, так как из представленных материалов усматривается, что все права, предоставленные Сарнаускасу А.В. нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая, помимо прочего, право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, а также право пользоваться помощью защитника, ограничены не были.

Так, из материалов дела видно, что защиту интересов Сарнаускаса осуществляли профессиональные защитники и в ходе проведения следственных действий ни от него, ни от самого Сарнаускаса замечаний к составленным процессуальным документам не было. При выполнении ст.217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела Сарнаускаса проведено совместно с защитником без ограничения во времени. Заявленное Сарнаускасом ходатайство следователем рассмотрено, с вынесением соответствующего постановления. Таким образом, поскольку фактов ущемления прав осужденного установлено не было, его заявление о нарушении права на защиту судебная коллегия считает надуманным.

Судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам осужденного, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сомнения осужденного Сарнаускаса А.В. в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации его действий.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Сарнаускаса А.В., суд, вопреки доводам жалобы, дал верную юридическую оценку его действиям, установилзначимые по делу обстоятельства, правильно квалифицировал совершенное им преступление по ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Сарнаускасом в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Сарнаускаса носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244, ст.256, ст.259, ст.260 УПК РФ, судом выполнены. Вопреки доводам жалобы, замечания осужденного на протоколы судебных заседания судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие обоснованные постановления.

При разрешении гражданских исков, заявленных по настоящему делу, нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает, права потерпевших нарушены не были. Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом. Размер возмещения материального ущерба, вопреки доводам жалобы, определен с учетом всех обстоятельств дела. Судебная коллегия оснований для изменения размера материального ущерба по доводам жалобы, не усматривает.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к иной переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке, установленном УПК РФ. Судом решен вопрос о вменяемости Сарнаускаса. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы Сарнаускас каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. " ... " При обследовании у Сарнаускаса не выявляется каких-либо психотических расстройств. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сарнаускаса и содержащихся в экспертном заключении выводов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Решая вопрос о назначении наказания Сарнаускасу А.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, включая сведения о состоянии здоровья осужденного и его матери, наличие малолетней сестры, явку с повинной, что признано судом смягчающими обстоятельствами, суд учел и обстоятельства, отягчающие наказание, наличие особо - опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Сарнаускаса возможно только в условиях изоляции от общества, назначено наказание в пределах санкции статьи, не на максимальный срок.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, но счел возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах назначенное Сарнаускасу наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного и, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Судом обоснованно применены положения ст.18 ч.3 п. "а" УК РФ и ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ. Судом правомерно зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, оснований для иного зачета нахождения его под стражей, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Приговор суда в отношении Сарнаускаса А.В. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ; в нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на смягчающие вину обстоятельства; мотивы принятого решения по вопросам, относящимся к назначению наказания и обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении Сарнаускаса А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: