Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-3799/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденной Маловой Л.В., (посредством видеоконференцсвязи)

а также защитника- адвоката Хроменко В.В.,

защитника Маловой Л.И.

- действующих в защиту интересов осужденной Маловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Маловой Л.В., защитника Маловой Л.И. действующего в защиту осужденной на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23 декабря 2016 года, которым Малова Л.В."дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, " ... ", детей не имеющая, официально не работающая, зарегистрированна по адресу "адрес", временно проживающая по адресу "адрес", ранее не судима,

Осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

- по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания назначено Маловой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е.., объяснения осужденной Маловой Л.В., мнение адвоката Хроменко В.В., защитника Маловой Л.И., действующих в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23.12.2016 года Малова Л.В. была признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, а также совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Малова Л.В. виновной в объеме установленном судом не признала.

В апелляционной жалобе защитник Малова Л.И., действующая в защиту осужденной, просит приговор суда отменить и материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции, несмотря на устные и письменные заявления со стороны защиты о признании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" результаты которые положены в основу приговора- недопустимыми доказательствами, должного решения не принял и достаточных мотивов не изложил; решения о проведении оперативных мероприятий принимались по документам, которые составлены с нарушением законодательства, таким образом, были проведены незаконно и с нарушением и подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что по уголовному делу нет доказательств вины Маловой Л.В. по ст. 30 ч.1, ст. 228 ч.3 п.Б УК РФ и переквалификация судом действий осужденной на ст. 228 ч.1 УК РФ является необоснованной и немотивированной.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на стадии возбуждения уголовного дела было нарушено право осужденной на проведение в отношении нее ОРМ "оперативный эксперимент".

Также защитник Малова Л.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что умысел осужденной на сбыт амфетамина не доказан, действия оперативных сотрудников являются незаконными и провокационными, к осужденной Маловой Л.В. должна быть применена только ст. 228 УК РФ и наказание должно быть назначено исключительно за хранение амфетамина и осужденная должна быть освобождена за отбытие наказания. Кроме того, защитник указывает, что по истечении восьми суток, после провозглашения приговора, копия приговора ей не была вручена.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Малова Л.И. указывает, что постановление о проведении ОРМ незаконно не только в силу того, что не подписано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, т.е. ненадлежащим должностным лицом, но и в силу отсутствия в постановлении сведений об источниках информации, а также полного отсутствия каких-либо сведений об источнике при последующем расследовании, что вызывает сомнения в достоверности данной информации и обоснованности (правомерности) ОРМ, проведенных на ее основании. Отсутствие информации подтверждается материалами дела, также показаниями сотрудницы ФСКН Л, которая пояснила, что рапорта " о признаках преступления" она "писала по указанию начальства и других сведений у нее не было".

Суд первой инстанции ничем не мотивировал отсутствие оснований для проведения ОРМ, а следовательно признание законным нарушение ст.7 ФЗ об ОРД, также ничем не мотивировал признание законным нарушение ч.7 ст.8 Закона об ОРД, и ч.2 50 Конституции.(При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона), ст. 89 УПК РФ.

По мнению защитника нарушение ст. 75, 182,166 УПК РФ выразилось в следующем: "Постановление о производстве обыска" не имеет юридической значимости, так как отсутствует подпись следователя, а в графе следователь стоит подпись о/уполномоченного Г, не имеющего полномочий следователя и самовольно взявшего на себя обязательства по производству обыска, что привело к многочисленным нарушениям инструкций производства обыска. Постановления о поручении Г следственных действий отсутствуют и не предъявлялись.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона также выразилось в том, что суд первой инстанции вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 22.12.09 N 28 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и Конституционного суда РФ в постановлениях от 04.03.03 N 2-П и от 08.12.03 N 18-П, а также в определениях от 19.01.05 N 28-0; от 02.02.06 N 57-0 и от 21.10.08 N 636-0-0; от 13.05.10 N 623-0-0. подменил органы расследования и восполнял доказательственную базу обвинения, пытаясь устранить допущенные на стадии расследования нарушения закона и иным образом выполняя обвинительную функцию, что выразилось в том, что несмотря на то, что следствием нарушен порядок судопроизводства, не были проверены возможные версии (версия провокации со стороны сотрудников ФСКН и их доверенных лиц, версия о возможной передаче сотруднице ФСКН Д косметического средства), и не произведены в связи с этим необходимые следственные действия (допрос М, К, "неустановленного

лица"-сотрудника ФСКН И и, по мнению защитников ключевого

свидетеля Н, - агента ФСКН, "пенсионера", у которого обвиняемая Малова взяла

деньги для передачи неустановленному лицу Н по его просьбе (доверенному

И), другие необходимые следственные действия, подтверждающие или исключающие данные версии), не были выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, следовательно, обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции взял на себя обязательство самостоятельно провести предварительное расследование, выполняя не присущую суду обвинительную функцию расследования, при этом не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия в показаниях сотрудника ФСКН И и сотрудника ФСКН К, которые были вызваны в зал судебного заседания. Так, И пояснил, что он был "внедрен" в разработку объекта, коим в данной ситуации являлась Малова Л.В. в мае 2015 г. Какие-либо материалы, подтверждающие деятельность ("внедрение") И в деле отсутствуют.

Положенные в основу приговора показания сотрудника ФСКН К, данные на судебном заседании, подтверждают что постановление "Оперативный эксперимент" было решено вынести только 18.06.2015 г. с целью проверки непредставленной в деле оперативной информации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малова Л.В. просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином порядке со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" результаты которые положены в основу приговора являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Суд не учел обвинительный уклон досудебного расследования, и не принял во внимание детализации звонков, на котором следствие уклонялось от проверки ее показаний, а также ходатайства ее адвоката.

Судом не были приняты во внимание материалы дела, показания свидетелей ФСКН К, свидетеля Б. Ё, Г; досмотр Д был проведен поверхностно; обыск сотрудниками полиции был проведен незаконно, с нарушением УПК РФ.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей И и К по поводу оперативных мероприятий, а также нарушение ст.ст. 7,8 Закона об ОРД. Протокол судебного заседания был предоставлен спустя месяц после вынесения приговора.

Также осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует какая- либо информация о том, что она занимается незаконной деятельностью.

Суд первой инстанции проигнорировал, что следствие велось небрежно и поверхностно.

Обыск в жилище, где проживала осужденная был проведен без вынесения отдельного поручения, ненадлежащим лицом.

Органы следствия и суд не проверили возможные версии (провокация со стороны сотрудников ФСКН и их доверенных лиц, передача сотруднице ФСКН Д косметического средства).

Осужденная в дополнениях указывает, что не были приняты во внимание судом провокационные действия сотрудников ФСКН и их агента Н, которые терроризировали ее и оказывали на нее давление.

Судом были нарушены сроки с ознакомлением с протоколами судебных заседаний, что лишило возможности осужденной своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.

Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном; на извещении отсутствует подпись судьи, что влечет безусловную отмену приговора; судом не были осмотрены вещественные доказательства.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев С.В., а также в дополнениях к ним просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Маловой Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Маловой Л.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

- показаниями свидетелей И, К, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в которых в качестве закупщицы выступала Д по результатам которых были выявлены факты сбыта Маловой Л.В. психотропных веществ, средством платежа по "закупке" были денежные средства, а также обнаружения по месту жительства осужденной наркотического средства и психотропного вещества;

- показаниями свидетеля Е об обстоятельствах ее добровольного участия в проведении проверочной закупки психотропного вещества у Маловой Л.В.;

- показаниями свидетеля Е об обстоятельствах приобретения ей у Маловой Л.В. психотропного вещества;

-показаниями свидетелей А, Й, Ж, Ё участвовавших в следственных действиях в качестве понятых;

-показаниями свидетелей Г, В, Б, об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту проживания осужденной ("адрес") в ходе проведения обыска наркотического средства и психотропного вещества;

- письменными доказательствами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение";

- протоколом обыска по месту жительства осужденной Маловой Л.В., в результате которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропные вещества;

- протоколом изъятия у Маловой Л.В. муляжей денежных купюр по 1 000 рублей в количестве 33, при этом Малова Л.В. пояснила, что денежные средства получила за продажу амфетамина;

- заключениями экспертов-химиков о виде, массе и размере наркотических средств, изъятых после проведения оперативно-розыскных мероприятий у закупщицы, а также изъятых у Маловой Л.В. и при производстве обыска по месту ее жительства;

- показаниями осужденной Маловой Л.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Малова Л.В. пояснила, что указанное психотропное вещество продала Д за 35 000 рублей, 4 тысячи из которых отдала подошедшему в этот момент Б

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были приняты во внимание материалы дела, показания свидетелей ФСКН К, свидетеля Б. Ё, Г; досмотр Д был проведен поверхностно; обыск сотрудниками полиции был проведен незаконно, с нарушением УПК РФ, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб имеющиеся неточности и противоречиях в показаниях свидетелей И и К по поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий судом устранены.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей З, К оперативных сотрудников, принимавших участие в проверочной закупке, которые они дали по обстоятельствам, касающимся проведения проверочной закупки и доводы жалоб в этой части являются неубедительными.

В судебном заседании стороной защиты, а также осужденной не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в указанный день, которые подтверждают факт осуществления сбыта Маловой Л.В. психотропных веществ в ходе проведения проверочной закупки.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимой, а также обвиняемой Маловой Л.В., данной ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимой Маловой Л.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 19.06.2015 года и в качестве обвиняемой от 19.06.2015 года, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы Маловой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника - адвоката Столярова А.И., где она и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Судом проверялись доводы осужденной Маловой Л.В. о провокации и давления на ее со стороны оперативных сотрудников, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из представленных по делу доказательств видно, что обыск по месту жительства Маловой Л.В. был начат и проведен в присутствии понятых и нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, при производстве обыска по адресу "адрес" допущено не было, поэтому суд обоснованно счел законным производство обыска, признав его результаты допустимым доказательством, выводы суда о допустимости данного доказательства подробно мотивированы в соответствующем постановлении, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "проверочных закупок", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Факт, что у осужденной Маловой Л.В. были обнаружены купюры, которые использовались в ходе проведенной проверочной закупки, указывает на достоверность результатов проверочной закупки и доказанность вины осужденной в совершении покушения на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Утверждения осужденной и ее защитников о факте отсутствия сведений о том, что Малова Л.В. занимается сбытом и распространением наркотических средств и психотропных веществ не влияет на квалификацию действий осужденной Маловой Л.В., так как и детализация телефонных звонков, на которые обращает внимание осужденная.

Также обоснованно оставлено судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты и осужденной о признании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми, при этом судом соблюдены требования ст. 271 УПК РФ, мотивы отказа изложены в постановлении суда, поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной принадлежность номера мобильного телефона, с которого велись переговоры о приобретении психотропного вещества, судом установлена.

Ссылка осужденной, а также защитников на составление документов оперативный эксперимент с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, данный документ не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ и как следует из материалов дела, указанные документы составлены разными должностными лицами, причем досмотр Маловой Л.В. был произведен уже после ее задержания в ходе проведения проверочной закупки, а потому суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым и привел их в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Маловой Л.В. о не исследовании ее версии о сбыте косметического средства и о несоответствии объектов исследования - психотропных веществ, наркотических средств, поступивших на исследование эксперту-химику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, после проведения "проверочной закупки" и обыска изъятые психотропные вещества и наркотические средства были упакованы в присутствии понятых, а затем именно данные объекты направлялись на первоначальные исследования для определения принадлежности средств к наркотическим, психотропным веществам, затем те же объекты поступили экспертам для производства химической экспертизы. Это также подтверждается соответствием весовых количеств исследовавшегося вещества при первоначальных исследованиях и при проведении экспертиз, а также соответствием вида наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе проверочных закупок, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Данных о фальсификации доказательств в отношении Маловой Л.В., на что имеется ссылка в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника большое количество изъятого психотропного вещества, что является особо крупным размером для данного вида психотропного вещества, свидетельствует о направленности умысла осужденной Маловой Л.В. именно на последующую реализацию данного психотропного вещества.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной и ее защитников об отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Маловой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденной место совершения преступления судом установлено правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Маловой Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Правовая оценка действий осужденной по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Осужденной и защитникам была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

По замечаниям осуждённой, защиты на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения осужденной Маловой Л.В. и ее защиты.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении права Маловой Л.В. на защиту в связи с несвоевременным вручением копии приговора суда, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного решения судом первой инстанции.

Доводы жалоб осужденной о том, что судом были нарушены сроки с ознакомлением с протоколами судебных заседаний, что лишило возможности осужденной своевременно подать замечания на протокол судебного заседания являются неубедительными, поскольку осужденной и ее адвокату и защитнику была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; им также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

По замечаниям участников процесса на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения осужденной Маловой Л.В ... и ее защиты.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и доводы осужденной о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что на извещении отсутствует подпись судьи, что влечет безусловную отмену приговора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Что касается доводов защиты и осужденной о несправедливости приговора, то они также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о личности виновной, характера и степени фактического участия осужденной в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом было учтено, что Малова Л.В. совершила особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против здоровья населения и общественной" нравственности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, на менее тяжкую суд обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что Малова Л.В. на учёте у нарколога не состоит, не судима, с детства страдает неврологическим заболеванием, " ... " длительное время употребляет психотропные вещества и наркотические средства и верно в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством её состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Маловой Л.В. судом верно не установлено.

Согласно выводам экспертов (психиатров, психологов), Малова Л.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей деяний. Она обнаруживает " ... ", которая лишала бы Малову Л.В. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний Малова Л.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С данными выводами экспертов согласна и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья, совершение преступлений впервые, в совокупности суд обоснованно признал их исключительными и верно применил положения статьи 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 стати 228.1 УК РФ, а также без дополнительных наказаний - лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, а также штрафа.

Размер наказания суд определилс учётом требований части 3 статьи 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности Маловой Л.В., а также других значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ суд обоснованно избрал Маловой Л.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Маловой Л.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении Маловой Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной и ее защитника - Маловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: