Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-3855/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

Судей Попова А.Е., Исакова Е.В.

при секретаре Аникановой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

адвоката Валеева М.С.

осужденного Спиридонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Спиридонова М.В. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Костина А.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года, которым

СПИРИДОНОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, официально не работающий, " ... ", детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Спиридонова М.В., адвоката Валеева М.С., полагавших приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спиридонов М.В. признан виновным и осужден за то, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда и указании, что при определении вида исправительного учреждения надлежит руководствоваться п. "в" ч.1 ст. 158 УК РФ вместо п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиридонов М.В. просит отменить приговор суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Спиридонов М.В. указывает, что ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, а в приговоре от 29.05.2016 года он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем он не согласен.

В судебном заседании Красносельского районного суда от 23.09.2016 года в нарушение его права на защиту ему не был предоставлен защитник.

Обращает внимание, что не расписывался на документах о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ от 23.09.2016.

Полагает, что при постановлении приговора грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что приговор чрезмерно суровый и наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности.

Не согласен с тем, что его не ознакомили повторно с материалами уголовного дела и просит ознакомить его с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Спиридонова М.В. государственный обвинитель Костина А.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Спиридонова М.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Спиридонова М.В. на показания потерпевшей В, свидетелей Б, Д, А, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Спиридонова М.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так, потерпевшая подробно и последовательно подтвердила суду о том, что 29.05.2016 Спиридонов М.В. и Е начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут к ней в комнату зашел Спиридонов М.В. и сказал, что он убил отца.

Свидетель Б показала, что 29.05.2016 ей сообщили, что в квартире Спиридоновых убили пожилого мужчину. Приехав, увидела, что в квартире проводился осмотр, ей стало известно, что Спиридонов М.В. ударил ножом Е в спину и тот скончался.

Из показаний свидетелей Д, А следует, что 29.05.2016 после поступления информации они прибыли по адресу, где было совершено преступление. Открывший двери Спиридонов М.В. сообщил, что у него возник конфликт с отцом, он ударил его ножом. Спиридонов М.В. был задержан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Е были причинены телесные повреждения, одно из которых - " ... ", по признаку опасности для жизни, реализованной смертью потерпевшего, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью Е После получения им этого колото-резаного ранения " ... ", он жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами -единичными десятками минут. Все ранения " ... " являются колото-резанными, раны образовались от двух воздействий плоского колюще-режущего предмета, обладающего колюще- режущим действием и имеющего в следообразующей части острое режущее лезвие и обушок с хорошо выпаженными ребрами

( т.1 л.д. 56-86).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире, где обнаружен труп Е, в частности, обнаружен и изъят кухонный нож ( т.1 л.д. 20-40)

Из заключения эксперта следует, что на ноже, спортивных брюках и трусах Е, рубашке Спиридонова М.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от Е ( т.1 л.д. 98-101)

Нож был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Спиридонов М.В. подтвердил и воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, о которых он давал показания в ходе предварительного следствия. ( т.1 л.д. 173-183).

В судебном заседании осужденный Спиридонов М.В. не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако настаивал на том, что умысла на убийство потерпевшего не имел, все произошло случайно, в результате противоправных действий самого потерпевшего.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного с их стороны не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в указанном заключении, а также в компетенции экспертов, у суда не имелось.

Суд, оценивая показания Спиридонова М.В., о непризнании им своей вины, правильно оценил его позицию, как осуществление своего конституционного права на защиту. Его версию суд проверил и обоснованно признал несостоятельной, опровергающейся совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд правильно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Спиридонов М.В. не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание характер действий осужденного, орудие преступления, характер и локализацию нанесенных осужденным потерпевшему в область расположения жизненно важного органа удара, а также последующие действия осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что Спиридонов М.В. отражал общественно-опасное посягательство, наоборот, объективно подтвержден факт совершения Спиридоновым М.В., действующим из личных неприязненных отношений, умышленных действий, направленных на причинение смерти Е

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

При таком положении вывод суда о виновности Спиридонова В.И. является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем довод осужденного о неправильной квалификации его действий является несостоятельной. Оснований для переквалификации содеянного на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Спиридонова В.И. о нарушении права на защиту в связи с изменением предъявленного ему обвинения безосновательны.

Из материалов дела следует, что первоначально Спиридонову В.И. 30 мая 2016 в присутствие защитника было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, о чем ему было объявлено.(т.1 л.д. 185-186).

23.09.2016 следователем следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Г вынесено постановление о квалификации действий Спиридонова М.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ ( т.1 л.д. 192-193) и в этот же день Спиридонову М.В. в присутствие защитника предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. ( т.1 л.д. 195-196).

Вопреки доводу осужденного, оснований полагать, что обвинение в совершении Спиридоновым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не было предъявлено, не имеется и опровергается представленными в материалах дела документами. В постановлении и протоколе, имеющихся в материалах дела, при предъявлении Спиридонову М.В. обвинения имеется подпись осужденного и защитника. Данный довод указан осужденным лишь в апелляционной жалобе, каких-либо заявлений или ходатайств о том, что обвинение не было предъявлено, осужденным ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами дела, ни в суде первой инстанции заявлено не было.

Указание осужденным на то, что в судебном заседании Красносельского районного суда от 23.09.2016 года в нарушение его права на защиту ему не был предоставлен защитник, не соответствует действительности, поскольку в указанный день судебного заседания по уголовному делу в отношении Спиридонова М.В. не было.

Постановлением районного суда от 22.12.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Спиридонова М.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также 28.10.2016 года судом повторно, что подтверждается распиской ( т.2 л.д.26). Кроме того, осужденному направлены копия протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ходатайство Спиридонова М.В. об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено, удовлетворено частично, осужденному направлены копии документов, о необходимости изучения которых он указал.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Спиридонова М.В. при отказе в ознакомлении с материалами дела и, соответственно не усматривает оснований к отмене решения суда от 22.12.2016

Наказание осужденному Спиридонову М.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований к применению требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания, ниже низшего предела.

Вопреки доводу осужденного, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Спиридонова М.В. подлежит изменению. Суд, правильно назначив Спиридонову М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, Спиридонов М.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима подлежала назначению в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания Спиридонову М.В. Г. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года в отношении Спиридонова Михаила Владимировича - изменить :

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания Спиридонову М.В. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив указание на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: