Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 22-3987/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой Ю.В.,

Судей: Смирновой Н.О. и Леоненко Н.В.,

С участием прокурора Воробьева В.А.,

Осужденного Корякина А.В.,

Адвоката Мазаева О.А., Лахадыновой Д.О.

Потерпевшего Б.С.В..,

При секретаре Мальковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мазаева О.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года, которым

Корякин Александр Витальевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 2 года.

За потерпевшим Б.С.В. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском к Корякину А.В. о взыскании расходов, понесенных им на оплату представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Корякина А.В. и адвоката Мазаева О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Б.С.В., адвоката Л.Д.О. и прокурора Воробьева В.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мазаев О.А. просит приговор суда отменить. Корякина А.В. - оправдать.

Полагает, что обвинение Корякина А.В. не нашло своего подтверждения. Судом были проигнорированы доказательства, оправдывающие обвиняемого.

Полагает, что достоверно не установлено время предполагаемого преступления. Потерпевший Б.С.В. не последователен, при разных допросах указывает разные периоды времени предполагаемого хищения. Не установление времени совершения преступления нарушает право Корякина на защиту.

Информация о хищении получена со слов Б.С.В., не подтверждена документально, в частности журналом отчетности, в котором фиксируется данные о выходе в акваторию "адрес" и сведения о постановке и снятии орудий лова, актом инвентаризации, которая не проводилась.

Из промыслового журнала бригады Корякина А.В. следует, что катер его бригады "дата" не выходил в "адрес" вовсе.

Полагает, что Б.С.В. сознательно не представил промысловый журнал, чтобы скрыть отсутствие хищения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из " ... " промысловых журналов.

По мнению следствия, предполагаемое преступление произошло в точке координат, однако длина закольной линии более 200 метров, следовательно, ее хищение не могло произойти в точке. Координаты точки установлены лишь со слов Б.С.В..

Полагает, что нарушена территориальная подследственность, поскольку предварительное следствие в соответствии со ст.152 УПК РФ производится по месту совершения преступления. Установлено, что место совершения преступления расположено на территории Кировского административного района, а, следовательно, предварительное расследование должно было производиться СО УМВД по "адрес".

Не представлено доказательств того, что обнаруженные на территории " ... " рыболовные снасти принадлежат Б.С.В. или " ... ".

Считает, что Благодетелевым С.В. в разное время на протяжении следствия менялись показания в части описания отличительных признаков похищенных якорей и заколов.

Кроме того остались без внимания показания свидетелей стороны защиты о том, что Б.С.В. одалживал у Корякина А.В. якоря на период путины, однако Корякин А.В. не проверял, вернул Б.С.В. те якоря, что брал или другие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятые орудия лова не являются орудиями лова, похищенными у Б.С.В.

Учитывая по-разному описанные Б.С.В. отличительные признаки рыболовных снастей, суд, тем не менее, отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что у Б,С.В. в собственности находились какие-либо орудия лова. Договор о безвозмездной передаче имущества в пользование от "дата" и документы к нему изготовлены в период предварительного расследования по делу в "дата". При этом не получили оценки суда показания специалиста М.И.Ю. о том, что указанный договор является недействительной сделкой, а имущество фактически во владение Общества по данной сделке не передавалось.

Также указывает, что Б.С.В ... в разных протоколах и допросах по-разному описывает и события преступления.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей Т., М., П., У. и Н, при этом приводит свою оценку представленным доказательствам.

Полагает протокол осмотра предметов от "дата" недопустимым доказательством.

При назначении товароведческой экспертизы нарушены требования ч.3 ст.195 УПК РФ, поскольку Корякин А.В. ознакомлен с постановлением после проведения экспертизы, тем самым Корякин А.В. был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Из полученного Корякиным А.В. заключения центра независимой экспертизы "" ... "" следует, что заключение товароведческой экспертизы неполное, необоснованное и недостаточное, допущены грубейшие ошибки, не применены все возможные методики оценки, нет ссылок на источники информации. Кроме того полагает, что эксперт оценивал не те предметы, которые были изъяты "дата". В частности, представленные на исследование мережи отличаются по количеству колец в бочке. Эксперт описал количество колец - " ... ". Однако на фотографиях, на которые ссылается эксперт, как минимум два из трех орудий лова состоят из " ... " колец, однако в ходе осмотра "дата" установлено, что два из трех орудий лова состоят из " ... " колец, а одно из " ... ". Указанные противоречия не устранены. Оцененные экспертом концы якорные в количестве " ... " штук вещественными доказательствами не являются, а потому не могли подлежать оценке в рамках названной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы, чем отказался установить характер и размер причиненного вреда.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с документами, представленными свидетелем Б.О.А., в той точке координат, где якобы произошло хищение "дата", располагались сети, принадлежащие компании осужденного Корякина А.В.

Полагает, что с учетом того, что Б.С.В. подозревал Корякина А.В. в хищении рыбы на протяжении длительного периода времени, нельзя исключить мотив для оговора, поскольку у Б.С.В. сложилось неприязненное отношение к Корякину А.В. и его компании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.О,Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Корякина А.В. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы стороны защиты о том, что Корякин А.В. хищения орудий лова не совершал, однако они не нашли подтверждения и материалами дела опровергнуты, о чем надлежаще мотивировано в судебном решении.

Так, из показаний потерпевшего Б.С.В. следует, что в "дата", осуществляя ночное дежурство, увидел катер "" ... "", принадлежащей бригаде Корякина А.В., четко видел самого Корякина А.В., который совместно с незнакомым мужчиной заканчивали вытаскивать принадлежащий ему (Б.С.В.) закол. На следующий день убедился, что похищена закольная линия, состоящая из двух запоней с 3 корюшковыми заколами с " ... " якорными концами, " ... " малыми якорями и " ... " большими якорями. Через неделю, осуществляя дежурство совместно с сотрудниками полиции, вновь увидел у своих закольных линий катер "" ... "", на котором находилось несколько человек, которые, увидев полицейский катер, что-то выбросили за порт, на катере находились Корякин, А. и незнакомый парень. На катере ничего обнаружено не было. "дата" в ходе обыска в ангаре " ... " обнаружил свои заколы и якоря по приметам, указанным им ранее.

Показаниями свидетеля Т.М.В. установлено, что во время путины "дата" у Б.С.В. была похищена закольная линия. "дата" вместе с М.А.Н. присутствовал при обыске в " ... ", когда Б.С.В. обнаружил похищенные у него орудия лова по меткам, которые на них были нанесены; при этом Б.С.В. объяснял при всех, какие это метки. Также по другим меткам Б.С.В. обнаружил несколько заколов, которые ранее продал сотрудникам " ... ", которые отличались от похищенных заколов. Аналогичные показания дол свидетель М.А.Н.

Из показаний свидетеля К.Ю.П. следует, что видел, что у Б.С.В. похищена закольная линия. Все звеньевые, в том числе и Б.С.В., всегда помечали каждый свои якоря и орудия лова специальными метками.

Свидетели М.Д.А., С.В.В. показали, что им известно о том, что у Б.С.В. были похищены орудия лова, которые в ходе обыска в бригаде Корякина А.В. были обнаружены и опознаны Б.С.В. по своим характерным приметам.

Из показаний свидетелей У.С.П. и Н.Ю.Г. следует, что "дата" на полицейском катере совместно патрулируя "адрес", видели, как в зону постановки рыболовных снастей Б.С.В. подошел катер "" ... "", в бинокль видели, что на катере три человека что-то делают у рыболовных снастей. На поданную в громкоговоритель команду остановиться катер не подчинился, но после преследования остановился, Б.С.В. пояснил, что двоих знает, назвал их - Корякин и А ... В катере ничего обнаружено не было, поэтому их задерживать не стали.

Свидетель Б.О.А. -начальник государственной инспекции пограничного управления ФСБ России показал, что с "дата"Б.С.В, жаловался ему, что из его заколов похищают рыбу. Инспектируя акваторию на служебном катере, увидел у рыболовных снастей Б.С.В, катер, который при их приближении быстро удалился, задержать его не удалось. По звуку мотора предположил, что это катер "" ... "". Прибыв к месту стоянки катеров " ... " обнаружил, что мотор одного из катеров был теплым, что свидетельствовало о том, что катером недавно пользовались. Также показал, что со слов Б.С.В. ему известно, что "дата" у него была похищена закольная линия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у Б.С.В. были похищены орудия лова. Отсутствие промысловых журналов, оспаривание адвокатом документов, подтверждающих принадлежность орудий лова " ... ", не ставит под сомнение вывод суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б,С.В., копией акта инвентаризации от "дата" (" ... "), показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.С.В. у суда не имелось. При этом, оценивая показания потерпевшего, суд учел, что в ходе обыска в " ... "Б.С.П, опознал как принадлежащие ему " ... " заколов, однако показал, что шесть из них ранее продал в " ... ". Кроме того, указывая на Корякина А.В. как на лицо совершившее хищение совместно с иными лицами, не указал на известных ему сотрудников " ... " как на соучастников. Что, по мнению суда, обоснованно свидетельствует об отсутствии оговора со стороны потерпевшего. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы повлияли на правильность выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Судом установлено, что орудия лова Б.С.В. были выставлены до "дата" и к "дата" была обнаружена пропажа орудий лова его звена и принадлежащих лично ему (Б.С.В.). При указанных обстоятельствах довод адвоката о том, что судом не установлено время совершения хищения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из показаний потерпевшего Б.С.В. следует, что координаты, где находилась похищенная закольная линия и которые указаны в обвинительном заключении, он измерял совместно с начальником государственной инспекции пограничного Управления ФСБ Б.О.А. и они соответствуют действительности, а потому довод защиты о неустановлении места преступления также является несостоятельным. Утверждение адвоката, что в представленном Б,О.А. ответе указаны координаты, где фактически располагались сети, принадлежащие компании осужденного Корякина А.В., обоснованно не принято судом во внимание, поскольку как показал свидетель Б,О.А, в суде, указанные координаты даны им без должной проверки, на основании координат, представленных " ... " в "дата".

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Корякина А.В. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Обстоятельства дела, совместные и согласованные действия осужденного и неустановленного лица свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. При этом стоимость похищенного имущества составляет " ... " рублей и является крупным размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона как при проведении обыска "дата", осмотра орудий лова, проведении товароведческой экспертизы допущено не было, о чем подробно указано в приговоре. Не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения указанной товароведческой экспертизы на том основании, что Корякин А.В. ознакомлен с постановлением о ее назначении уже после производства экспертизы, поскольку он как в ходе предварительного, так и судебного следствия не был лишен права поставить перед специалистами дополнительные вопросы. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Право Корякина А.В. на защиту не нарушено.

Также, вопреки доводам адвоката, нарушений территориальной подследственности допущено не было. Как видно из представленных материалов прокурором фактически разрешен спор о подследственности, в соответствии со ст.37, ч.8 ст.151 УПК РФ уголовное дело направлено для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по "адрес".

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Корякина А.В., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. При этом суд обоснованно указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Доводы адвоката Мазаева О.А. сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, к чему оснований не имеется.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, приговор соответствует ч.1 ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мазаева О.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016 года в отношении Корякина Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: