Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22-4082/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Русских Т.К.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Николина А.А.,

адвоката Чистова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Николина А.А. и адвокатов Чистова Ю.В. и Иванова А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, которым

НИКОЛИН Алексей Алексеевич " ... " ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Николина А.А. и адвоката Чистова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николин А.А. признан виновным в том, что он незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 28,84 грамма, то есть в крупном размере, до момента изъятия при личном досмотре "дата".

В апелляционных жалобах адвокат Чистов Ю.В. и осужденный Николин А.А. просят приговор суда изменить, назначить Николину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывают, что преступление Николин А.А. совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Полагают, что приговор суда является чрезмерно суровым, а наказание не соответствует личности осужденного и совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Н. просит приговор суда в отношении Николина А.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, в связи с внесением в документ незаверенных исправлений, в части даты составления документа, а также ходатайство об истребовании административного дела в отношении Николина А.А. в связи с наличием в материалах уголовного дела копий материалов административного производства с внесенными исправлениями, однако доводы стороны защиты судом учтены не были.

Обращает внимание суда, что в копии протокола задержания на "дата" имелась информация о проведении личного досмотра и изъятии личных вещей Николина А.А., согласно данному протоколу запрещенных к обороту вещей и предметов при Николине А.А. не имелось.

Также указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ защитой установлен факт внесения изменений в материалы уголовного дела, в связи с отсутствием в копии протокола, имевшейся ранее записи и появления новой записи, указывающей на другой протокол личного досмотра.

Полагает, что судом копия протокола об административном задержании Николина А.А. от "дата" необоснованно признана недопустимым доказательством.

Указывает, что при проведении личного досмотра нарушен порядок проведения личного досмотра, изъятое вещество изъято из упаковки, первоначальная упаковка уничтожена.

Ссылается на протокол личного досмотра Николина А.А., показания свидетелей В.А., С.Б. и указывает, что у Николина А.А. изъято 16 кусочков камнеобразного вещества коричневого цвета, при этом заключение специалиста содержит указание на мелкодисперсное вещество коричневого цвета, спрессованное в куски, а заключение эксперта содержит указание на мелкодисперсное вещество растительного происхождения коричневого цвета, в связи с чем, по мнению адвоката, указанные факты не позволяют сделать вывод о том, что изъятое вещество и вещество, в отношении которого проведена экспертиза являются идентичными. Полагает, что заключение эксперта N ... от "дата" является недопустимым доказательством и не могло быть использовано стороной обвинения.

Обращает внимание, что на момент ознакомления адвоката с материалами уголовного дела эксперту, проводившему судебную экспертизу права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ не разъяснялись, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, однако в ходе ознакомления с материалами дела в порядке предусмотренном ст.217 УПК РФ защитой установлен факт дополнения постановления о назначении экспертизы подписью эксперта о разъяснении прав, обязанностей и ответственности.

Ссылается на ст.ст. 11, 16, п. 3 ст. 195 УПК РФ и указывает, что с постановлением о назначении судебной химической экспертизы он и Николин А.А. ознакомлены спустя почти месяц с момента окончания проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению адвоката, следователем грубо нарушены права Николина А.А. при назначении и производстве экспертизы.

Ссылается на заключение специалиста И.Ю. от "дата"N ... , согласно которому при вскрытии упаковки экспертом обнаружено мелкодисперсное вещество, спрессованное в куски, данное вещество было частично обернуто полосками прозрачного бесцветного полимерного материала в связи с чем, по мнению адвоката, взвешивание наркотических средств проведено вместе с имевшейся упаковкой.

Полагает, что эксперту М.Н. было представлено другое наркотическое средство, а именно два фрагмента плитки и пластины неправильной геометрической формы, что не основано на материалах уголовного дела; экспертом нарушена методика проведения экспертизы; экспертиза является дословным воспроизведением методики и сводится лишь к воспроизведению возможных признаков. Обращает внимание суда, что невозможно определить проводились ли экспертом какие-либо исследования в связи с тем, что к заключению не приложены ни фотографии фиксирующие реакции, ни показания технических средств, использованных экспертом. По мнению адвоката, заключение химической судебной экспертизы N ... от "дата" является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание суда, что протокол медицинского освидетельствования Николина А.А. получен начальником СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Клецко М.В. незаконно, поскольку начальник Следственного управления уголовное дело к своему производству не принимал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Николина А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Николина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, Николин А.А. признавал фактические обстоятельства хранения наркотического средства, однако, указывал, что не знал содержимое хранившегося у него в кармане пакета.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом личного досмотра и изъятия вещества; справкой оперативного исследования изъятого у Николина А.А. вещества; заключением экспертизы, а также вещественными доказательствами - изъятыми наркотическими средствами. Указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми, т.к. суд не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Правовая оценка содеянного Николиным А.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Николин А.А. незаконно хранил наркотические средства в крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката о недопустимости доказательств : протокола личного досмотра Николина А.А., суд обоснованно пришел к выводу, что данное письменное доказательство является относимым и допустимым. Суд дал оценку тому обстоятельству, что на 1 странице указанного протокола вместо 2015 года ошибочно указан 2016 год. При этом суд обоснованно принял во внимание, что данный протокол личного досмотра подписан осужденным, который сам указал год "2015г.", что соответствует действительности и другим документам. В том числе о наличии технической ошибки свидетельствует и тот факт, что уголовное дело с данным документом поступило в суд в марте 2016г., в связи с чем протокол личного досмотра не мог быть составлен в декабре 2016 г.

Вопреки доводам защиты, судом запрашивалось административное дело Николина А.А. с протоколом его задержания, однако проверить имеющиеся копии не представилось возможным, т.к. оригинал не сохранился (N ... ). И с учетом наличия в копии протокола об административном задержании "дата" следов внесенных исправлений и невозможностью проверить данные обстоятельства, суд обоснованно признал данный документ (N ... ) недопустимым доказательством.

Также вопреки доводам защиты, суд исследовал и дал в приговоре оценку расхождению в протоколе личного досмотра Николина, в показаниях свидетелей В.А., С.Б., в заключении специалиста и в заключении эксперта, описания вещества, изъятого при личном досмотре у Николина. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что расхождение в описании вещества вызваны различным субъективным восприятием лиц, описывающих данное вещество, являются обоснованными. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проводилась в отношении иного вещества, а не того, которое было изъято у Николина, не имеется. Суд установил, что упаковки вещества, поступившего на экспертное исследование, соответствовали упаковкам, указанным при оперативном исследовании и при изъятии вещества в процессе личного досмотра осужденного, а также вид и масса вещества, поступившего на экспертизу, соответствует виду и массе вещества, направленного на оперативное исследование.

Судом первой инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, заключение эксперта N ... получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта не вызывают сомнений, как не вызывают сомнений и исследовательская часть указанной экспертизы. Права осужденного при назначении и проведении экспертизы нарушены не были, отводов эксперту, ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертом учреждении и ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту от осужденного не поступило.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно признал заключение экспертизы N ... допустимым доказательством и обоснованно использовал данное доказательство при установлении вины осужденного.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования Николина от "дата" из которого усматривается, что Николин находился в состоянии наркотического опьянения.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям закона, по размеру приближено к минимальному, в связи с чем его нельзя признать несправедливым.

С учетом указанного, довод апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении НИКОЛИНА Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Николина А.А., адвокатов Чистова Ю.В., Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: