Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 22-4609/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Проценко Г.Н., Попова А.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитника осужденного Гриба А.А. - адвоката Красновой Е.В., предоставившей удостоверение N 4216 и ордер N А 1545745

защитника осужденного Горецкого П.А. - адвоката Поповой Л.Л., предоставившей удостоверение N 2565 и ордер N А 1689006

защитника осужденного Лапицкого Д.Э. - адвоката Гринкевич Л.С., предоставившей удостоверение N 7521 и ордер N Н 003464

потерпевшей Г и ее представителя - адвоката Стрежнева А.Г., предоставившего удостоверение N 1976 и ордер N 604346, представляющего также интересы потерпевшей Е

представителя потерпевшего В - адвоката Шишлова О.В., предоставившего удостоверение N 2064 и ордер N 578716

потерпевшей Д и ее представителя - адвоката Орловской К.В., предоставившей удостоверение N 5761 и ордер N А 1474328

при секретаре судебного заседания Буяло И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2017г. дело по апелляционным жалобам потерпевших Е, Г, Д представителя потерпевшего В - адвоката Шишлова О.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017г., которым

Гриб Андрей Анатольевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан Гриб Андрей Анатольевич по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Г и Д), двух преступлений, предусмотренных п.п. "А, Б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А и Е), одного преступления, предусмотренного п.п. "А, В" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего В) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано за Грибом А.А. право на реабилитацию в данной части.

Городецкий Павел Александрович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан Городецкий Павел Александрович по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Г и Д), двух преступлений, предусмотренных п.п. "А, Б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А и Е) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Признано за Городецким П.А. право на реабилитацию в данной части.

Лапицкий Денис Эдуардович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "А" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевших В, А, Е, Д и Г отказано.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления потерпевшей Г и ее представителя - адвоката Стрежнева А.Г., представляющего также интересы потерпевшей Е, представителя потерпевшего В - адвоката Шишлова О.В. потерпевшей Д и ее представителя - адвоката Орловской К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Гриба А.А. - адвоката Красновой Е.В., защитника осужденного Горецкого П.А. - адвоката Поповой Л.Л., защитника осужденного Лапицкого Д.Э. - адвоката Гринкевич Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Е просит приговор в части оправдании Гииба А.А. и Городецкого П.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор по факту кражи 21.01.2015г. из "адрес". В обоснование приводит следующие доводы.

Потерпевшая пишет, что с приговором суда она не согласна.

У нее были изъяты две флэш-карты, содержащие полученные ею у диспетчера управляющей компании запись камер видеонаблюдения и программу для ее просмотра. На записи зафиксировано перемещение возле подъезда, при входе и выходе из него, в том числе у автомобилей, в холле и лифтовой кабине двух мужчин, один из которых похож на Гриба А.А., второй на Городецкого П.А.

Детализацией телефонных соединений мобильного телефона, принадлежащего Городецкому П.А., установлено, что данный телефон 21.01.2015г. в период с 10-451 час. по 10-54 час. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в "адрес".

Однако данные доказательства не были приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Шишлов О.В., представляющий интересы потерпевшего В, просит:

Отменить постановление суда от 21.12.2016г. об отказе в удовлетворении судом его ходатайства о назначении по делу портретной судебной экспертизы;

Отменить приговор суда в части оправдания Гриба А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "А, В" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего В), уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что с приговором суда он не согласен, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу портретной судебной экспертизы, суд существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего и гражданского истца В, что противоречит п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, а также ст.ст.42, 44 УПК РФ.

Компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения "адрес" получен органом дознания у сотрудников ТСЖ на основании ч.4 ст.21 УПК РФ, в рамках исполнения поручения следователя и, таким образом, отвечает требованиям допустимого доказательства, которое может быть положено в основу обвинительного приговора.

Гриб А.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал. В ходе обыска по его месту жительства были изъяты специальные приспособления для открывания различных замков, что свидетельствует о его преступной деятельности, в том числе приспособления марки "CISA", тогда как в квартире потерпевшего В, во входной двери стоял замок марки "CISA".

Потерпевшая Г в апелляционной жалобе просит приговор в части оправдания отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд. В обоснование приводит следующие доводы.

Подсудимый Гриб А.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи 27.01.2015г. из "адрес"

При обыске по месту его жительства были изъяты различные приспособления для открывания замков, а также карта памяти USB COOK с раздвижным корпусом. Данная карта памяти содержит ее фотографии из отпуска 2014г.

По месту жительства Горецкого П.А. были изъяты различные приспособления для открывания замков, а также магнитные ключи.

На записи камер видеонаблюдения зафиксировано перемещение возле подъезда, при в ходе и выходе из него, в том числе у автомобилей, в холле и в лифтовой кабине двух мужчин, один из которых похож на Гриба А.А. второй на Горецкого П.А. При выходе из подъезда в руках одного их мужчин появляется пакет, третий мужчина на записи появляется в момент посадки двух первых в автомобиль. По данной видеозаписи была проведена портретная экспертиза, согласно заключению, которой одним из мужчин является Горецкий П.А., вторым Гриб А.А.

По мнению потерпевшей допущенные органом дознания нарушения требований УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не являются существенными.

Потерпевшая Д в апелляционной жалобе просит приговор в части оправдания Гриба А.А. и Горецкого П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении нее отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В ходе предварительного следствия был изъят замок с входной двери в ее квартиру. В результате обыска по месту жительства Гриба А.А. были изъяты приспособления для открывания замков.

С учетом трасологической экспертизы N 5/Э/Тр./1055-15 от 17.08.2015г. однозначен вывод о том, что изъятый у нее дверной замок был открыт с помощью приспособлений, изъятых по месту жительства Гриба А.А.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании Гриб А.А. и Городецкий П.А. признали свою вину в совершении всех инкриминируемых им преступлений. Городецкий П.А. в последнем слове указал на то, что оступился и раскаивается, просил прощения у потерпевших и снисхождения у суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в части оправдания Гриба А.А. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Е, В, Г, Д; в части оправдания Горецкого П.А. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Е, Г, Д подлежит отмене, апелляционные жалобы потерпевших Е, Г, Д удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Шишлова О.В., представляющего интересы потерпевшего В удовлетворению частично.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом, при постановлении приговора соблюдены не были.

Судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами диски с записями камер видеонаблюдения, изъятые при расследовании фактов краж имущества потерпевших В, А, Г и Д, а также, как указал суд, производных от них вещественных доказательств, протоколов их выемок и заключений экспертов. При этом суд сослался на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцию, определяющую порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что перечень оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности приведен в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данный перечень является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Изъятия тех или иных предметов, в рамках расследования преступления в данном перечне нет, следовательно, на порядок передачи данных предметов от органа дознания к следователю не могут распространяться требования указанного закона.

Не учтены также при постановлении оправдательной части приговора положения ч.1 ст.74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПР РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции в приговоре не дана оценка, в совокупности со всеми представленными ему стороной обвинения другими доказательствами, тем обстоятельствам, что по месту жительства Гриба А.А. был обнаружен похищенный у потерпевшей Г предмет. У него же по месту жительства был обнаружен в ряду предметов и орудий, которые могут применяться при совершении преступлений, в частности квартирных краж, предмет, который является орудием преступления при совершении кражи у потерпевшей Д

Не дана оценка в совокупности со всеми другими доказательствами детализации телефонных соединений, согласно которой телефон, которым пользовался Городецкий П.А. в период совершения кражи у Е, находился в зоне действия базовой станции, обслуживающей ее адрес. Не оценена "похожесть", как указал суд в приговоре, Гриба А.А. и Городецкого П.А. на лиц, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в доме Е в период, когда было совершено преступление.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствует совокупность доказательств, указывающих на причастность Гриба А.А. и Горецкого П.А. к совершению преступлений, совершенных в отношении потерпевших В, Е, Г и Д является преждевременным, сделанным без оценки приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как эти обстоятельства должны быть не только установлены при судебном разбирательстве, но и надлежащим образом проверены. Только после этого им может быть дана соответствующая правильная оценка в приговоре.

Просьба адвоката Шишлова О.В. об отмене постановления суда от 21.12.2016г. об отказе в удовлетворении судом его ходатайства о назначении по делу портретной судебной экспертизы рассмотрению в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит, поскольку данное ходатайство, если оно будет заявлено, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с изложенным, приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его выводов, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приговор суда в части оправдания Гриба А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "А, Б" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Е), п.п. "А, Б" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В), п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г), п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д), оправдания Горецкого П.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "А, Б" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Е), п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г), п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д) подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям. В апелляционном порядке приговор обжаловался только потерпевшими Г, Д, Е, а также адвокатом Шишловым О.В., представляющим интересы потерпевшего В

В связи с тем, что в соответствии со ст.389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция при отмене оправдательного приговора лишена возможности принятия иного решения, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду надлежит исправить допущенные нарушения, дать оценку всем исследованным доказательствам, в полном объеме учесть как доводы апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017г. в части оправдания:

- Гриба Андрея Анатольевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. "А, Б" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Е);

- п.п. "А, Б" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В);

- п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г);

- п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д);

- Горецкого Павла Александровича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. "А, Б" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Е);

- п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Г);

- п. "А" ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая Д) отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы потерпевших Е, Г, Д удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шишлова О.В., представляющего интересы потерпевшего В удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Гриба Андрея Анатольевича и Горецкого Павла Александровича оставить без изменения.

В остальной части приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи