Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-4729/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4729/17

Дело N 1-47/17 Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденной Кирсановой Ю.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Кирсановой Ю.В. - адвоката Лева Е.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" года Петербургской коллегией адвокатов N ... Адвокатской Палатой Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лева Е.А. в защиту осужденной Кирсановой Ю.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года, которым

Кирсанова Юлия Вячеславовна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... ", ранее не судимая, -

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденной Кирсановой Ю.В. и ее защитника - адвоката Лева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

Кирсанова Ю.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление осужденная Кирсанова Ю.В. совершила "дата" года в период с "дата" до "дата" минут, находясь в помещении магазина "" ... "", расположенного по адресу: "адрес", со стойки у кассы тайно похитила принадлежащее О.И.С, имущество: мобильный телефон "" ... "" стоимостью " ... " рублей, в чехле стоимостью " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей, затем с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Лев Е.А. в защиту осужденной Кирсановой Ю.В. полагает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре имеются существенные противоречия, просит его отменить и принять новое процессуальное решение - оправдать Кирсанову Ю.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В основание жалобы указывает, что вывод суда о доказанности факта совершения Кирсановой Ю.В. кражи и наличия у нее прямого умысла на совершение данного преступления не основан на исследованных в суде доказательствах.

Полагает, что судом необоснованно расценены как относимые и положены в основу приговора такие доказательства, как протокол принятия устного заявления потерпевшей О.И.С. от "дата" года, рапорт о задержании Кирсановой Ю.В. "дата" года, а также постановление о признании мобильного телефона вещественным доказательством.

Оспаривает вывод суда о том, что не установлено обстоятельств,

свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела.

Указывает, что судом неправомерно учтены и положены в основу приговора первоначальные показания Кирсановой Ю.В., данные ею в ночное время "дата" года в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Обращает внимание суда, что в приговоре необоснованно не отражен факт осмотра в ходе судебного следствия смартфона марки "" ... "",

принадлежащего Кирсановой Ю.В., при допросе свидетеля Т.В.Б. и не дана правовая оценка результатам данного исследования.

Считает, что судом неправильно отражено в приговоре, что подсудимая Кирсанова Ю.В. отрицала участие второго понятого при осмотре ее квартиры.

Полагает, что суд неправомерно посчитал допустимым предъявление Кирсановой Ю.В. обвинения и допрос ее в ночное время - в "дата" года, в то время как указанные следственные действия не могут быть расценены как нетерпящие отлагательства.

Обращает внимание, что в приговоре содержатся противоречия: суд оценил присвоение найденного имущества и сам факт находки, как хищение чужого имущества; в приговоре отражено, что присвоение Кирсановой Ю.В. оставленного потерпевшей телефона образует хищение чужого имущества и обращает внимание, что Кирсанова Ю.В. телефон потерпевшей не присваивала, и такая форма хищения, как "присвоение", не была ей инкриминирована.

Ссылается на ч.1 Примечаний к ст.158 УК РФ и полагает, что вывод суда о том, что если забытая вещь находится в месте, известное собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу, не основан на законе и противоречит ему.

Указывает, что Кирсанова Ю.В. не изымала мобильный телефон у потерпевшей и не обращала её имущество в свою пользу или других лиц, активных действий, направленных на лишение потерпевшей ее имущества и на его изъятие Кирсанова Ю.В. не предпринимала, осужденная не знала, что забывшей в магазине свой телефон потерпевшей О.И.С. известно место потери телефона и что потерпевшая имеет возможность вернуться за ним.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденная не могла не осознавать, что владелец телефона вернется за забытой в магазине вещью, а также что Кирсанова Ю.В. не могла не слышать, как вернувшаяся в магазин за забытым телефоном О.И.С. громко выясняла с продавцом и администратором вопрос пропажи телефона, не основан на материалах дела и является предположением.

Считает, что в судебном заседании не подтвердились обстоятельства наличия у осужденной умысла именно на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, что потерпевшая в тот момент находилась в затруднительном материальном положении в связи с отсутствием работы, получением пособия, с тяжелой болезнью, смертью и похоронами мужа и с наличием иждивенца - малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что стоимость как телефона, так и чехла к нему на момент происшествия "дата" года была гораздо меньше в силу амортизации и других объективных обстоятельств.

Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от "дата" года следует, что при осмотре был изъят компакт-диск "" ... "", в то же время, согласно протоколу осмотра предметов от "дата" года был осмотрен диск "" ... "", то есть не тот, который был изъят в магазине.

Ссылается на ст.227 ГК РФ, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что лицо, нашедшее потерянную вещь и не выполнившее определенные обязанности, не несет уголовную или административную ответственность за якобы хищение найденной им вещи.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия неправомерно признан судом как допустимое доказательство, поскольку никакого происшествия в квартире Кирсановой Ю.В. не происходило, и оснований для проведения такого осмотра у сотрудников полиции не было.

Кроме того, по мнению адвоката, сотрудник полиции Т.Б.В., проводивший указанный осмотр, привлек для участия в нем своего знакомого А.О.Г.о., вместе с которым длительное время играет в одной футбольной команде, но судом данные обстоятельства не были приняты во внимание и никакого решения относительно ложности показаний указанных свидетелей не было принято.

По мнению адвоката, в действиях Кирсановой Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, обвинительный приговор в отношении нее постановлен неправомерно, необоснованно, несправедливо и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии находит приговор в отношении Кирсановой Ю.В. законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Установив вину Кирсановой Ю.В. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания Кирсановой Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что она проходила мимо стойки с джинсовыми брюками в центре зала у кассы магазина "" ... "" и увидела на стойке мобильный телефон "" ... "" в корпусе белого цвета в кожаном чехле белого цвета, присмотрелась к нему и взяла телефон для собственного пользования, она не отдала телефон администратору и не спросила, потерял ли его кто, прошла с телефоном в примерочную, где отключила телефон, убрала его в карман своей куртки, вышла из примерочной, оплатила покупку джинсовых брюк и ушла из магазина, дома вытащила из телефона сим-карту, хотела выключить телефон, но телефон был заблокирован, "дата" ее задержала полиция,

показания потерпевшей О.И.С. о том, что она, ранее в "дата" году приобрела мобильный телефон "" ... "" за " ... " рублей в корпусе " ... " цвета в кожаном чехле белого цвета за " ... " рублей, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи "" ... "" абонентский номер N ... после похорон мужа она приехала в "дата", "дата" года она пришла в магазин "" ... "", выбрала одежду для ребенка и примеряла куртку, так как вещи в руках было неудобно держать, она положила свою куртку, отложенные для покупки вещи, свою сумку и телефон на стойку напротив кассы, где лежали джинсы, примерив куртку, переложила свои вещи на стойку, отвлеклась вопросом девушки на кассе по поводу скидочной карты, телефон остался лежать на полке с джинсами, после оплаты покупки она вышла из магазина и через несколько минут обратила внимание на отсутствие телефона, вернулась в магазин, на стойке телефона не было, она попросила продавцов набрать ее номер, но телефон уже был отключен, она с продавцами просмотрели запись видеонаблюдения, на которой они увидели, что телефон взяла девушка, как позже было установлено - Кирсанова Ю.В., которая позже вышла с ним из магазина. Между тем, когда она, потерпевшая, искала телефон, осужденная находилась за ее спиной, потом прошла в примерочную, затем мимо них, ничего не сказав, что взяла ее, потерпевшей, телефон, хотя должна была слышать о том, что она, потерпевшая, ищет телефон, поскольку разговаривала она с продавцами громко, затем она обратилась в полицию,

показания свидетеля А.Я.В,, пояснившей о том, что потерпевшая обратилась к ней с сообщением о том, что у нее похитили телефон и попросила просмотреть камеру видеонаблюдения, на видеозаписи они увидели, как потерпевшая просматривала одежду и примеряла ее, у нее в руках был мобильный телефон белого цвета, который она положила на стойку, взяла одежду и отошла к кассе, телефон остался лежать на стойке, через несколько минут к стойке подошла осужденная, взяла телефон и ушла, она показала потерпевшей видеозапись и посоветовала ей обратиться в полицию,

показания свидетелей Т.Б.В., показавшего о том, что он является оперуполномоченным ГУР N ... отдела полиции УМВД России по "адрес", "дата" года работал по материалу КУСП по факту кражи мобильного телефона О.И.С. из магазина "" ... "" "адрес", в ходе оперативно-розыскных мероприятий была задержана Кирсанова Ю.В., которая созналась в краже телефона, пояснила, что телефон дома, они выехали по месту проживания Кирсановой Ю.В., произвели осмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого Кирсанова Ю.В. добровольно выдала мобильный телефон "" ... "" в копрусе белого цвета с чехлом белого цвета и сим-картой оператора "" ... "", а также копию договора аренды квартиры, в которой она проживает с мужем,

показания свидетелей А.О.Г. и А.А.Э., подтвердивших об участии в качестве понятых при осмотре квартиры осужденной, которая добровольно выдала мобильный телефон "" ... "" в корпусе белого цвета с чехлом белого цвета и сим-картой, пояснила при этом, что телефон ей не принадлежит, накануне она забрала его в магазине, о чем составлен протокол, который прочитали и расписались, заявлений и дополнений никто не высказал, на Кирсанову Ю.В. никакого давления не оказывалось,

а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы адвоката в защиту осужденной о незаконности и необоснованности приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, надлежащим образом были оценены показания осужденной, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе судебного следствия в качестве подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С доводами жалобы о наличии заинтересованности и оснований для оговора осужденной согласиться нельзя. Судом в ходе судебного следствия были проверены указанные доводы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кирсановой Ю.В. состава преступления, о находке ею потерянной вещи не могут быть приняты во внимание, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты. Суд обоснованно в основу обвинения Кирсановой Ю.В. положил показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку именно эти показания Кирсановой Ю.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы о том, что Кирсанова Ю.В. необоснованно допрашивалась в ночное время не являются основанием для признания указанных показаний осужденной недопустимыми доказательствами, поскольку Кирсанова Ю.В. в присутствии защитника не возражала в ее допросе в указанное время, о чем собственноручно написала заявление (" ... ").

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла на кражу, потерпевшая и свидетели дополняли друг друга и давали последовательные, не противоречивые и согласующиеся между собой показания, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, из показаний которых следует, что осужденная действительно со стойки кассы магазина "" ... "", предварительно присматриваясь к телефону, решив взять его себе для собственного пользования, совершила кражу мобильного телефона, принадлежавшего О.И.С., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдал.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в приговоре сослался как на доказательства на протокол принятия устного заявления потерпевшей, рапорт о задержании осужденной, постановление о признании в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, не влияют на полноту доказательств по делу, дополняют их и не могут служить основаниями, влекущими исключение указанных процессуальных документов из материалов уголовного дела.

Все процессуальные действия выполнены с соблюдением закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Надлежащую оценку в приговоре получили показания свидетелей Т. и А.О.Г.о.

Доводы жалобы о том, что свидетели Т.Б.В, и А.О.Г.о. знакомы, вместе играли в футбол, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не являются основанием для исключения их из числа доказательств. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы адвоката о наличии второго диска неисследованности вещественного доказательства диска "" ... "" являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется хранящийся по уголовном деле единственный диск с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина "" ... "" " ... " с двумя видеофайлами: " ... " (" ... "), являющегося одним и тем же диском "" ... "" - "" ... " с теми же двумя файлами, которые просматривались и исследовались в судебном заседании (" ... ") с участием осужденной и ее защитника - адвоката Лева Е.А., ходатайств и заявлений по поводу неисследованности вещественного доказательства от которых не поступило.

Представленные следствием доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно и подтверждают вину осужденной в совершенном преступлении.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Кирсановой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Кирсановой Ю.В. преступления, которое судом были всесторонне проанализировано, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, в том числе и протокол осмотра места происшествия, на который адвокат ссылается ив жалобе, - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Кирсановой Ю.В.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей исследовался судом и, вопреки жалобе, определен правильно.

Юридическая квалификация действий Кирсановой Ю.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной Кирсановой Ю.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа на указанную в приговоре сумму.

Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется, поскольку назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым.

Суд, вопреки жалобе, обосновал неприменение Кирсановой Ю.В. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Кирсановой Ю.В.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Кирсановой Ю.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лева Е.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лева Е.А. в защиту осужденной Кирсановой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении Кирсановой Юлии Вячеславовны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лева Е.А. в ее защиту - без удовлетворения.

Судья: