Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-4767/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4767/2017

Дело N 1- 3/2017 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Попова А.Е.

Судей Исакова Е.В. и Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

при секретаре Герасимовой Е.С.

защитника подсудимого Орлова А.В. - адвоката Жарновицкой А.А.

представителя потерпевшего и гражданского истца Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "РосБелСтройТрейд" Соколовой А.В. на постановление Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Орлова Александра Владимировича по уголовному делу N 1-3/2017 по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 18.01.2016 года), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 21.01.2016 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Суд признал за Орловым А.В. право на реабилитацию в указанной части.

Суд разъяснил Орлову А.В., что право на реабилитацию включает возмещение имущественного и морального вреда. Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав мнение представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "РосБелСтройТрейд" Соколовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение адвоката осужденного, прокурора Лихачева Ю.М., просивших об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО "РосБелСтройТрейд" Соколова А.В. просит постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2017 года отменить. Исковые требования гражданского истца удовлетворить полностью, в части причинённого материального ущерба в сумме 34 833 рублей 60 копеек и 138 174 рублей 56 копеек, всего 173 008 (Сто семьдесят три тысячи восемь) рублей 16 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "РосБелСтройТрейд" полагает действия государственного обвинителя не обоснованными, так как отказ от обвинений не имеет на то законного обоснования. С постановлением не согласна, считает доказанность умысла и действий обвиняемого Орлова А.В., который в ходе проведения дознания, а также в ходе судебных слушаний не отрицал подделку документов бухгалтерской отчетности и получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что является доказательством преступного умысла. Отказ государственного обвинителя от обвинений мотивирован тем, что подсудимый Орлов А.В. показал, что переведенные на счет ООО "1-й СТАКОЗАВОД" денежные средства, украденные у ООО "РосБелСтройТрейд" он тратил на закупку горюче-смазочных (расходных) материалов для техники, стоящей на балансе ООО "РосБелСтройТрейд", в том числе зубьев для экскаваторов. Данные утверждения не являются действительными, так как свидетель А точно указал, что зубья для экскаватора в количестве 5 (вместо 18) штук, привезенные Орловым А.В. не составляли комплектность, были без специализированной товарно-торговой упаковки, то есть, не приобретены в торговом предприятии. Данный факт показывает, денежные средства, украденные у ООО "РосБелСтройТрейд" были потрачены на личное усмотрение, а не на поставленные задачи по приобретению зубьев для ковшей к экскаваторам, стоящим на балансе организации.

По мнению представителя потерпевшего государственный обвинитель поменял весь смысл свидетельских показаний, так свидетель А говорил утвердительно - " ... зубья для ковша к экскаватору, Орлов А.В. привез только после полной остановки производства Работ на Объекте", тем самым, показывая, что добровольно обвиняемый не предоставил бы ничего. Государственный обвинитель голословно утверждает, что доказательства не подтверждают обвинения, не имея на то законных оснований, все собранные и предоставленные доказательства, а также свидетельские показания опровергает.

Так все предоставленные платежные документы, которые самостоятельно составлял и подделывал обвиняемый, похищая незаконно денежные средства ООО "РосБелСтройТрейд", которые предусматривались на приобретение горюче-смазочных и расходных материалов (ГСМ) для полного технического обслуживания техники в сумме 138 174 рублей 56 копеек, государственный обвинитель игнорирует, бездоказательно трактует в пользу обвиняемого, когда сомнений в хищении не может и быть, доказательств покупки и поставки ГСМ Орловым А.В. не предоставлено. Постановление суда указывает на поддельные счета, которые имеются в материалах уголовного дела, что подписанные документы генеральным директором Б переделаны на поддельные реквизиты организации ООО "1-й СТАКОЗАВОД", но в самом постановлении указана другая организация ООО "1-й СТАНКОЗАВОД".

По мнению представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.

Государственный обвинитель не принял все заслуживающие внимания действия обвиняемого, который давал заведомо ложные показания, утверждая, что покупал зубья к экскаваторам как физическое лицо, предоставив счет, не подтвержденный официальным запросом суда, также неоднократно свидетельствующий о том, что предоставит первичные бухгалтерские документы от ООО "1-ый СТАКОЗАВОД", в итоге доказательства не предоставлены. Указанные действия характеризуют обвиняемого как нечестного (непорядочного) человека, не направленного на исправление, а только на избежание наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 N 17 в пункте 4 устанавливает: право на реабилитацию не имеют подозреваемые, обвиняемые, осужденные, действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом заявленный по результатам судебного разбирательства отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, был заявлен по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела, мотивирован, содержит ссылки на предусмотренные законом основания, при этом судом первой инстанции была обеспечена возможность высказать свои мнения участникам судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд обязан прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что она отказалась от обвинения в отношении Орлова А.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 18.01.2016 года) и по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 21.01.2016 года), изложив суду мотивы своего отказа, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Орлова А.В.

Суд обоснованно признал за Орловым А.В. право на реабилитацию в указанной части и разъяснил Орлову А.В., право на реабилитацию, доводы представителя потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Орлова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 апреля 2017 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Орлова Александра Владимировича по уголовному делу N 1-3/2017 по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 18.01.2016 года), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 21.01.2016 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "РосБелСтройТрейд" Соколовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: