Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 22-4797/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Власова А.Н. и Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденной Ивановской С.Л., участвующей путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Степанова П.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" Президиумом Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург"

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ивановской С.Л. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, которым

Ивановская Светлана Леонидовна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... ", -

- осуждена по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания период нахождения Ивановской С.Л. под стражей с 28 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Разрешена судьба судебных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденной Ивановской С.Л. путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Степанова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивановская С.Л. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление Ивановская С.Л. совершила в период с "дата" до "дата" между домами "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ивановская С.Л. просит приговор отменить и оправдать ее в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора, поскольку она была вынуждена доказывать свою невиновность самостоятельно.

Указывает, что в ходе расследования не была изъята и осмотрена черная сумка с надписями, в протоколе досмотра она отсутствует, но появляется в ходе судебного разбирательства. Не был произведен досмотр транспортного средства, на котором была доставлена оперативная группа на место происшествия.

Ссылается на показания понятых, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым закупщица исчезла на некоторое время, потом появилась и села в машину, о ее встрече закупщицы с ней они узнали только по звонку оперативного сотрудника. Суд не учел показания К.А.С,, согласно которым автомобиль, в котором находилась понятая, стоял в конце дома, а встреча закупщицы и Ивановской С.Л. состоялась за домом с другой стороны, в связи с чем у нее не было возможности видеть происходящее. Из показаний сотрудников полиции усматривается, что они не видели, что конкретно осужденная передала закупщице и могут сделать только предположения.

Указывает на многочисленные нарушения закона при ее задержании, обращает внимание на то, что ей не были разъяснены ее права и обязанности, а также что сотрудники полиции ей не представились. Она и закупщица были досмотрены в одном кабинете, из ее сумки были изъяты денежные средства в размере " ... " рублей, которые не были занесены в протокол, в последствие исчезли, также были изъяты денежные средства в размере " ... " рублей, которые ей дала закупщица в качестве сдачи.

Обращает внимание, что протоколы, составленные оперативными сотрудниками, неоднократно переделывались, и понятые их подписывали, не читая. Кроме того, обращает внимание, что конверты с наркотическими и денежными средствами были скреплены разными печатями.

Полагает, что следователь С.Т.С. своими действиями нарушила ст.144, ст.166 УПК РФ. Следователь имела личную неприязнь к ней, поскольку она являлась наркозависимым лицом.

Указывает на несоответствие изъятого наркотического средства "метадона" с наркотическим средством, упакованным в конверт и направленным на экспертизу "картефанила". Полагает, что оперативными сотрудниками данное наркотическое средство было приготовлено заранее, для того чтобы усугубить ее положение и оказать на нее психологическое давление. Указывает, что понятые не видели, какое наркотическое средство было упаковано в конверты, поскольку находились в это время на досмотре самой Ивановской С.Л., а только позже расписались на конвертах.

Обращает внимание суда, что на предварительном следствии в отношении нее не была проведена обязательная судебная экспертиза в порядке ст.196 УПК РФ, не выяснено ее психическое состояние в момент совершения преступления, в связи с чем, по мнению осужденной, ее право на защиту было нарушено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Ивановской С.Л.

Установив вину Ивановской С.Л. в преступлениях, указанных в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля - гражданки под псевдонимом "" ... "", согласившейся добровольно участвовать в "проверочной закупке" наркотического средства "героин" у малознакомой девушки по имени "" ... "", в пользовании которой имелся абонентский номер N ... , она написала заявление, в присутствии понятых произвели ее личный досмотр, запрещенных предметов не обнаружили, вручили ей денежные средства в сумме " ... " рублей, составили протокол, она позвонила "" ... "" на вышеуказанный номер и договорилась о приобретении у нее наркотического средства - героина на сумму " ... " рублей, "" ... "" согласилась и сообщила адрес встречи: между домами "адрес" и "адрес". Затем она, свидетель, договорилась с сотрудниками полиции, что снимет капюшон своей курки на голове, что будет условным знаком, что "проверочная закупка" состоялась. Приехав на место встречи, она получила от "" ... "" один прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета изнутри, перевязанный белой ниткой, взамен передала ей " ... " рублей, затем сняла капюшон, дала сигнал, что "проверочная закупка" состоялась. В отделении полиции она передала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых переданный ей Ивановской С.Л. сверток с порошкообразным веществом, который сотрудники упаковали в белый бумажный конверт, опечатали, скрепили подписями присутствующих, показания оперуполномоченных ГУР N ... отдела полиции З.П.А,, Ч.А.А., Ч.И.О,, А.А.В. допрошенных в качестве свидетелей о том, что к ним обратилась гражданка, которая изъявила желание добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в роли закупщицы и пожелала в целях личной безопасности быть зашифрованной под псевдонимом "" ... "", от которой было принято заявление оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица - девушки по имени "" ... "", занимающейся незаконным сбытом наркотического средства, затем был произведен личный досмотр "" ... "", при себе она не имела запрещенных предметов и денежных средств, были осмотрены и выданы "" ... "" денежные средства в сумме " ... " рублей для проведения указанного мероприятия, закупщик позвонила "" ... "" и договорилась о покупке наркотического средства - героина на сумму " ... " рублей, встреча с которой состоялась на "адрес", сотрудники припарковались поблизости, было светло, "" ... "" ожидала, к ней подошла незнакомая девушка и передала что-то, затем "" ... "" сняла капюшон, что означало о состоявшейся "проверочной закупке", девушка, оказавшаяся Ивановской С.Л. была задержана, закупщица предъявила прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое она приобрела у "" ... "", в N ... отделе полиции был произведен личный досмотр закупщицы под псевдонимом "" ... "", она добровольно выдала полимерный сверток с порошком, его упаковали в белый бумажный пакет, скрепили подписями и печатями. Был произведен досмотр Ивановской С.Л., из кармана шубы которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей, номера купюр совпадали с номерами и сериями купюр, выданных "" ... "" для оперативно-розыскного мероприятия,

показания свидетелей К.А.С. и С.А.А., являвшихся понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", им разъяснили права и обязанности понятого, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, в их присутствии был произведен личный досмотр закупщицы, представив ее под псевдонимом "" ... "", которая сообщила, что она желает добровольно без принуждения изобличить малознакомую по имени "" ... "", которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина, о досмотре в момент личного досмотра Ивановской С.Л., при которой была сумка с пачкой денег, подтвердивших о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" с участием закупщика под псевдонимом "Фея", которая выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у девушки по имени "" ... "" за денежные средства, врученные ей сотрудниками полиции для проведения "проверочной закупки", был составлен протокол личного досмотра "Феи", в котором все расписались, ей выдали " ... " рублей, она позвонила "" ... "", договорилась о встрече для приобретения героина на " ... " рублей между домами "адрес" и "адрес", куда они выехали, "" ... "" вышла у указанной улицы, около "дата" к ней подошла незнакомая девушка, и они что-то передали друг другу, "" ... "" со снятым капюшоном подошла к ним и показала прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что приобрела его у "" ... "", они проехали в N ... отдел полиции, где сверток упаковали в бумажный конверт, скрепили печатями и штампами. Затем они участвовали в досмотре Ивановской С.Л., из левого кармана шубы которой изъяли " ... " рублей, врученных ранее закупщику, серии и номера которых совпадали при оформлении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

заключение эксперта, согласно которому представленное на экспертизу добровольно выданное гражданкой по псевдонимом "" ... "" вещество массой 0,27 гр является смесью, содержащей наркотическое средство -карфентанил и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденной Ивановской С.Л. о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания свидетелей, заключения экспертов и иные письменные доказательства. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С доводами осужденной Ивановской С.Л. о наличии заинтересованности и оснований для оговора ее нельзя. Судом в ходе судебного следствия были проверены указанные доводы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Версия о наличии личной неприязни следователя С.Т.С. и заинтересованности свидетелей по делу не подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, оснований для оговора осужденной не имелось, эта версия осужденной опровергается заявлением (" ... "), в котором гражданка под псевдонимом "" ... "" добровольно сообщает о "" ... "", занимающейся сбытом наркотических средств, показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции З.П.А., Ч.А.А., Ч.А.А., А.А.В., участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердивших отсутствие психологического или физического воздействия на гражданку под псевдонимом "Фея" и добровольность ее волеизъявления оказания содействия в изобличении Ивановской С.Л., занимающейся сбытом наркотических средств, а также показаниями свидетелей К.А.С. и С.А.А., участвовавших в проверочной закупке" в качестве понятых, о том, что заявлений, замечаний при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ни от кого, в том числе и от Ивановской С.Л., не поступило. Оснований утверждать о том, что изъятое наркотическое средство было приготовлено заранее, не имеется. Утверждение осужденной об оговоре ее свидетелями проверялось судом, оценивалось и мотивированно отвергнуто. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетели: гражданка под псевдонимом "" ... "" З.П.А., Ч.А.А., Ч.И.О., А.А.В.К.А.С. и С.А.А. давали последовательные непротиворечивые и согласующиеся между собой показания, а также согласующиеся с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Из показаний указанных свидетелей следует, что гражданка под псевдонимом "" ... "", следуя к месту встречи с осужденной, все время находился в их поле зрения, никуда не отлучалась и ни с кем не контактировала, момент передачи денежных средств и свертка с наркотическим средством проходил под их наблюдением в светлое время дня, после которого "" ... "" сразу же подошла к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции и понятые, продемонстрировала пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что она приобрела его у осужденной. Данное обстоятельство Ивановская С.Л. при задержании не оспаривала. Все процессуальные действия выполнены с соблюдением закона, вопреки доводам жалобы, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылки осужденной на отсутствие в протоколе досмотра черной сумки, а также непроведение досмотра транспортного средства, на котором была доставлена оперативная группа, не повлияли на полноту вынесенного решения. Тем более что суд первой инстанции вынес частное постановление в адрес начальника ОМВД России по "адрес" в части отсутствия сведений в протоколе досмотра сумки и ее содержимого, принадлежащих осужденной. Технические неточности, допущенные в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", не являются существенными, влекущими отмену приговора.

Вопреки жалобе, оснований для проведения Ивановской С.Л. судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Представленные следствием доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно и подтверждают вину осужденной Ивановской С.Л. в совершенном преступлении.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые судом были всесторонне проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Ивановской С.Л. по указанному в приговоре преступлению.

Юридическая квалификация действий Ивановской С.Л. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной Ивановской суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное Ивановской С.Л. наказание, вопреки жалобе, не является чрезмерно суровым.

Суд, вопреки жалобе, обосновал неприменение Ивановской С.Л. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены, изменения приговора, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Ивановской С.Л.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, Федерального Закона "Об ОРД", влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Ивановской С.Л., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ивановской С.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в отношении Ивановской Светланы Леонидовны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Ивановской С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: