Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-4917/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-4917/17

Дело N 1-171/17 Судья Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Фурса П.И.,

защитника - адвоката Богачука В.А., действующего в интересах осужденного Фурса П.И.,

при секретаре Паке О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Фурса П.И. и адвоката Лесной Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

ФУРСА ПАВЕЛ ИГОРЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу 1000 рублей (штраф не оплачен),

- "дата" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- "дата" Тосненским городским судом "адрес" по ст. 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от "дата" к 2 годам исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10 % и штрафа 1000 рублей,

- "дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 330 ч.2 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от "дата". и от "дата". - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден "дата". по отбытию срока наказания,

осужден:

по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с "дата".

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фурса П.И. под стражей в связи с задержанием по настоящему делу - "дата".

Мера пресечения в отношении Фурса П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Фурса П.И. и адвоката Богачука В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Фурса П.И. осужден за совершение "дата". на территории "адрес" Санкт-Петербурга мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - денежных средств, принадлежащим потерпевшему т в сумме 50 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Фурса П.И. просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, нарушены положения ст. 6 УК РФ, назначенное ему наказание является несправедливым, и в отношении него могло быть назначено наказание не связанное с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что суд, учитывая явку с повинной, положительные характеристики, наличие постоянного дохода, устойчивые семейные связи, назначил суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В., действовавшая в защиту осужденного также просит приговор в отношении Фурса П.И. изменить ввиду чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что Фурса П.И. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, раскаялся, как гражданин активно участвует в жизни муниципального округа, дал явку с повинной, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании и в отношении Фурса П.И. может быть назначено наказание без изоляции от общества.

Помощником прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Табуевым В.А. на апелляционные жалобы осужденного и защитника поданы возражения, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании адвокат Богачук В.А., действующий в защиту осужденного Фурса П.И., доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда на основании ст.ст. 389-15 п.5, 389-17 УПК РФ - отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение ч.3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не подписано следователем.

Осужденный Фурса П.И. доводы апелляционных жалоб и доводы адвоката Богачука В.А. поддержал.

Прокурор Васильева Ю.С. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору "адрес" Санкт-Петербурга в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5, п.2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в том числе части 3 данной нормы закона - быть подписано следователем с указанием места и даты его составления. В противном случае - исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению Фурса П.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ утверждено заместителем прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Бецким Л.А. (лN ... ), однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не подписано следователем СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга ф (л.N ... ).

Судом первой инстанции не учтено, что допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора суда на основании ст. 389-17, ст. 389-15 п.5п.2, ст. 389-22 ч.3 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о мере наказания рассмотрению не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного обвинения Фурса П.И., и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Фурса П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата", включительно, и не усматривает оснований для применения в отношении Фурса П.И. иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставить вопрос автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Фурса Павла Игоревича - отменить.

Уголовное дело в отношении Фурса Павла Игоревича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ возвратить прокурору "адрес" Санкт-Петербурга на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Фурса Павла Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по "дата", включительно.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий -