Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-4940/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е. и Исакова Е.В.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Бернацкого С.Ю.

адвоката Ревы А.Г.

при секретаре Буяло И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Бернацкого С.Ю. и адвоката Ревы А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, которым

Бернацкий Сергей Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин РФ, имею среднее специальное образование, " ... ", имею малолетнего ребенка, "дата" года рождения, работаю " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", проживаю по адресу: "адрес", ранее не судим.

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Бернацкого С.Ю., адвоката Ревы А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бернацкий С.Ю. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, и совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бернацкий С.Ю. просит изменить приговор, уголовное дело по факту сбыта психотропного вещества прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Бернацкий С.Ю. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что закупщик является крестным его ребенка и посредником между ним и его бывшей женой, продал ему за 500 рублей психотропное вещество, ранее наркотические средства не продавал, Б звонил ему и просил продать амфетамин, на что он согласился. Полагает, что свидетель спровоцировал его на продажу психотропного вещества, чтобы помочь его жене и лишить возможности воспитывать сына.

Обращает внимание, что приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ является законным, но назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рева А.Г. просит изменить пригвоор суда, уголовное дело в части сбыта психотропного вещества прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, этот же приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Считает, что обстоятельства преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом надлежащим образом не исследовались, противоречия в показаниях свидетелей не устранены ввиду несоответствий обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, Бернацкий С.Ю. осужден за преступление, которого фактически не совершал.

Считает, что имела место провокация со стороны закупщика и соответственно, сотрудников полиции.

Обращает внимание, что показания свидетеля Б противоречивые.

Полагает, что показания Ё о наличии у Бернацкого С.Ю. задолженности по алиментам, противоречат справке судебного пристава о том, что задолженности у Бернацкого С.Ю. нет, но это противоречие судом не устранено.

Обращает внимание, что отсутствуют сведения о том, что свидетель Б приобретал у Бернацкого С.Ю. ранее психотропные вещества, а источник сведений о сбыте Бернацким С.Ю. психотропных веществ имеет надуманный и предположительный характер, вопрос о "добровольности" обращения Б в ОВД с заявлением о сотрудничестве вызывает сомнение, но судом не исследовался.

Указывает, что не согласен с приобщением обзорной справки из 23 отдела полиции, которую представил Б, поскольку никакие материалы, на основании которых она составлена, не исследовались.

Выражает несогласие с документом- явкой с повинной, данной Бернацким С.Ю. уже после задержания последнего с психотропными веществами.

Считает, что приговор в части сбыта Бернацким С.Ю. психотропного вещества является незаконным и необоснованным.

Просит учесть все обстоятельства, смягчающие наказание и при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить наказание условно на основании положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бернацкого С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доказанность вины Бернацкого С.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ и квалификация действий по данной норме закона не оспаривается в жалобах осужденного и адвоката.

Виновность Бернацкого С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

- показаниями самого Бернацкого С.Ю. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 23 ноября 2015 года ему позвонил Б и попросил помочь приобрести психотропное средство. 26 ноября 2015 года он вновь позвонил с той же просьбой и они договорились о встрече, которая состоялась около 20 часов в кафе "Две палочки", в процессе которой, выходя в туалет, он сказал Б положить 500 рублей в карман принадлежащего ему, Бернацкому С.Ю., рюкзака, откуда забрать полиэтиленовый пакетик с амфетамином. После того, как он вернулся и вышел из кафе, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в 3 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты из рюкзака 500 рублей.

- явкой с повинной от 27 ноября 2015 года, согласно которой он сообщил, что сбыл Б психотропное вещество.

Несмотря на то, что данная явка с повинной оспаривается защитником, однако фактов оказания давления на Бернацкого С.Ю. при даче явки с повинной судом установлено не было, оформлена явка с повинной в соответствии с нормами УПК РФ и она обоснованно была признана допустимым доказательством по делу и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В суде Бернацкий С.Ю. не отрицал факт обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра 26 ноября 2015 года в 3 отделе полиции в рюкзаке денежных средств и полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля Б, согласно которым он обратился в 3 отдел полиции с заявлением о добровольном желании оказать содействие в изобличении Бернацкого С.Ю., который ранее продавал психотропное вещество, и добровольно согласился на проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".После проведения личного досмотра ему были выданы денежные средства, о чем составлены протоколы. Он позвонил Бернацкому С.Ю. и договорился о приобретении психотропного вещества. 26 ноября 2015 года в ресторане "Две палочки" он забрал из рюкзака Бернацкого С.Ю. психотропное вещество, и положил туда денежные средства в размере 500 рублей. Бернацкий С.Ю. с рюкзаком был задержан сотрудниками полиции. Он, Б, выдал добровольно психотропное вещество, о чем был составлен протокол.

- показаниями свидетелей Д, А, В, а также показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Б 26.11.2015 года в отношении малознакомого по имени "Е", занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин,

- показаниями свидетелей Г, Ж, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Б и выдаче ему денежных средств до проведения ОРМ "проверочная закупка", и после ее проведения, при выдаче Б пакетика с порошкообразным веществом, а также участвовавших при личном досмотре Бернацкого С.Ю., у которого была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, ранее выданная Б

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 26.11.2015 года в отношении молодого человека по имени "Е", осуществляющего по оперативным сведениям сбыт психотропного вещества - амфетамин с участием в качестве "закупщика" Б

- документами, которыми было оформлено проведение "проверочной закупки",

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество, добровольно выданное Б, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,29 г

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Бернацким С.Ю. в свою защиту, в том числе заинтересованности в его осуждении бывшей жены, которая, по мнению осужденного, хочет отстранить его от встреч с ребенком путем изоляции от общества, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Не оспаривая, что Б является крестным отцом их с Ё совместного ребенка, свидетель Ё показала, что Бернацкий С.Ю. ей помощи не оказывал, имел задолженность по выплате алиментов как в пользу ребенка, так и на ее содержание. О том, что Б участвовал в качестве " закупщика" в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бернацкого С.Ю. ей стало известно со слов Б Предварительной договоренности о привлечении Бернацкого С.Ю. к уголовной ответственности у нее с Б не было. Сам Бернацкий С.Ю. с вопросом об определении встреч с ребенком не обращался. При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что Б был заинтересован в том, чтобы Бернацкого С.Ю. задержали, являются необоснованными. Представленная в суде апелляционной инстанции защитником справка судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу об отсутствии задолженности по алиментам на 09 марта 2017 года не свидетельствует об отсутствии задолженности в период, когда Бернацкий С.Ю. был привлечен к уголовной ответственности.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания осужденного Бернацкого С.Ю., которые им даны в ходе предварительного расследования. Они получены в соответствии с УПК РФ и именно эти его показания согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Изменение показания осужденным судом оценены как желание избежать ответственности за содеянное.

Не доверять экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, оно достаточным образом аргументировано, научно обосновано и отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления Б о желании оказать содействие в изобличении малознакомого мужчину по имени "Е", проживающего в Санкт-Петербурге, который занимается незаконным сбытом амфетамина у станции метро "Академическая", постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Судом бесспорно установлен умысел Бернацкого С.Ю. на сбыт психотропного вещества Б 26 ноября 2015 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Бернацкого С.Ю. на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка". Суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции и закупщика Б Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники полиции склонили Бернацкого С.Ю. к совершению преступления, являются несостоятельными

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту осужденного, по делу допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Бернацкого С.Ю. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 и п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому основания для освобождения Бернацкого С.Ю. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Бернацкому С.Ю. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания осужденному и суд посчитал возможным при назначении ему наказания применить требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание на срок ниже нижнего предела, установленного ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем согласная и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Бернацкому С.Ю. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в отношении Бернацкого Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: