Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22-4972/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.,

судей Проценко Г.Н. и Исакова Е.В.,

при секретаре Аникановой В.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Рахимова Т.О. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Черненко А.С.,

переводчика Юсупова Б.Н.,

адвоката Травина Д.Ю. действующего в интересах потерпевшего З

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционные жалобы адвоката Черненко А.С., действующего в защиту осужденного Рахимова Т.О., апелляционные жалобы потерпевшего З на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, которым

РАХИМОВ ТУРДИАЛИ ОБЛОКУЛОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановленоисчислять с 18 апреля 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 мая 2015 по 17 апреля 2016 года включительно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение осужденного Рахимова Т.О., адвоката Черненко А.С., действующего в защиту интересов осужденного, адвоката Травина Д.Ю. действующего в интересах потерпевшего З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года Рахимов Т.О. был признан виновным и осужден за совершения похищения З, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Этим же приговором Рахимов Т.О. был признан виновным в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего З, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления были совершены при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Рахимов Т.О. вину свою в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Черненко А.С., действующий в защиту осужденного Рахимова Т.О. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалоб указывает, что факт совершения Рахимовым Т.О. преступления, предусмотренного ст. ст. 126 ч.2 п.п. А, Г, З УК РФ не нашел своего подтверждения, выводы суда противоречат судебной практике, Рахимов незаконно обвинен в совершении особо тяжкого преступления.

Адвокат указывает в жалобах, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что умысел преступников был направлен на похищение человека, а не на незаконное лишение свободы.

По мнению адвоката Черненко А.С.- З никто не похищал, к проститутке он пришел добровольно. Кроме того, материалы дела, в том числе и показания потерпевшего свидетельствуют, о том, что потерпевшего добровольно освободили по указанию Рахимова. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности.

Суд истолковал все сомнения не в пользу подсудимого, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

Доказательства по делу являются косвенными, очевидцев преступлений нет, допрошенные по делу свидетели очевидцами не являлись, об умысле Рахимова Т.О. сообщить ничего не могут. Прямых доказательств совершения преступления не имеется, объективную картину событий восстановить не представляется возможным.

К показаниям потерпевшего сторона защиты относится критически, поскольку его показания ничем не подтверждены: хозяин квартиры шума не слышал, количество телесных повреждений, о которых сообщает потерпевший, не соответствует количеству мест приложения силы, доказательств о присутствии потерпевшего в квартире на "адрес" не имеется. Показания потерпевшего в ходе следствия постоянно менялись.

Адвокат в жалобах указывает, что потерпевший с Рахимовым Т.О. не разговаривал, так как русского языка не знает, о сговоре и согласованности действий соучастников не задумывался. Иных доказательств, подтверждающих наличие сговора Рахимова Т.О. и иных лиц, а также о предоставлении Рахимовым Т.О. доступа в квартиру, где находился потерпевший, о требовании Рахимова Т.О. от потерпевшего передачи денежных средств и сообщении сведений о банковской карте не имеется; собственника помещения, факт наличия банковской карты никто не устанавливал. Суд только высказал предположение, что Рахимов Т.О. мог вывезти свои вещи из квартиры до обыска.

По мнению адвоката Черненко А.С. расследованные доказательства не свидетельствуют о направленности умысла Рахимова Т.О. и соучастников на похищение человека, а говорят о незаконном лишении свободы, поскольку потерпевшего никто не похищал, он добровольно пришел в квартиру на ул. "адрес". При этом потерпевшего добровольно освободили по указанию Рахимова Т.О., в связи с чем последний должен быть освобожден от ответственности.

Также адвокат обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о непричастности Рахимова Т.О. судом были проигнорированы, все сомнения в его виновности истолкованы не в его пользу.

Оценка доказательств, произведена судом в части, не противоречащей обвинению. При этом не все доказательства нашли свое отражение в приговоре, а те, что указаны, отражены в части обвинения.

При оценке заключения эксперта о наличии в квартире "адрес" следа рук, принадлежащего Рахимову Т.О., суд не указал что из оставшихся 17 следов отпечатков рук следов, принадлежащих потерпевшему, не обнаружено. Также суд не привел в приговоре и другие заключения экспертиз, которые свидетельствуют об отсутствии следов как Рахимова Т.О., так и потерпевшего; приведенная детализация переговоров и протоколы осмотров телефонных соединений оценены судом избирательно, ряд сведений, подтверждающих позицию стороны защиты не нашли отражения в приговоре.

Приговором установлено возникновение умысла на совершение преступлений не позднее 7 часов 45 минут 20 мая 2015 года, то есть уже после того, как З был похищен.

По мнению адвоката нарушения, допущенные при задержании Рахимова Т.О., в ходе следствия, необоснованно оценены как законные действия, а доказательства, составленные на их основе, как допустимые.

Адвокат обращает внимание в жалобах, что органами следствия Рахимову Т.О. не было разъяснено и обеспечено, предусмотренное ст. 18 УПК РФ право пользоваться родным таджикским языком, и выводы суда в данной части являются ошибочными, поскольку такое право при допросе в качестве подозреваемого Рахимову Т.О. не разъяснялось. Никто не выяснял у Рахимова Т.О. национальность и родной язык, в какой степени он владеет русским и узбекским языками. В связи с чем, он не мог знать, правильно ли записаны его показания в протоколе допроса, поэтому протокол допроса Рахимова Т.О. от 29.05.2015 является недопустимым доказательством.

Также адвокат указывает, что в качестве доказательств вины суд в приговоре сослался на показания Рахимова Т.О. в качестве обвиняемого, однако по данному протоколу он показаний не давал. Вместе с тем суд привел показания Рахимова Т.О. из протокола допроса в качестве подозреваемого.

Суд в приговоре сослался на номера мобильных телефонов, принадлежавших потерпевшему и его землякам, однако факт пользования данными номерами не подтвержден, номера зарегистрированы на других лиц, которые не установлены.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года обвинительный приговор, согласно ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления не доказана.

Кроме того адвокат в жалобах указывает, что вина Рахимова о требовании от потерпевшего передачи денежных средств не доказана. Вина и осуждение по данной статье является предположением органов следствия и суда. Оценка показаний свидетелей, потерпевших и других доказательств, по мнению адвоката не доказывает виновность Рахимова в преступлениях, за которые он был осужден. Просит апелляционные жалобы удовлетворить.

В апелляционных жалобах потерпевший З просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении Рахимова Т.О. осужденного по п. "а, г, з" ч.2 ст. 126, и ч.2 ст. 163 УК РФ отменить.

В обоснование доводов жалоб указывает, что с приговором суда не согласен, просит не назначать реальное наказание Рахимову Т.О. или назначить ему мягкое наказание, поскольку назначенное Рахимову Т.О. наказание является чрезмерно суровым. Потерпевший не просил назначать Рахимову Т.О. наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший указывает, что Рахимов фотографии в интернет не выкладывал, не говорил, чтобы он сел на кровать с девушкой. Потерпевшему не известна роль Рахимова Т.О. в совершении преступления, видел его один раз, когда З привезли во вторую квартиру. Ему Рахимов Т.О. ничего плохого не делал. Потерпевшему не известно, был ли знаком Рахимов Т.О. с Й, Я, Ф. При похищении Рахимова Т.О. не было.

По мнению потерпевшего З выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим нормам уголовно-процессуального права, исследованным в судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон.

Потерпевший в жалобах также указывает, что роль осужденного Рахимова Т.О. не соответствует квалификации установленного обвинения, обвинение квалифицировалось не верно. Рахимов на него не нападал, не он его заставлял раздеться и лечь в кровать с Й, не он его фотографировал, не он угрожал выложить эти фотографии в интернет.

Потерпевший указывает, что ему ничего не известно о том, что Рахимов это все организовал и был заодно с Й, Я и Ф. Рахимов его не похищал, это сделали другие лица. Его участие это предположение полиции, а затем суда.

Потерпевший обращает внимание на то, что его полицейские убедили и уговорили, чтобы он дал показания против Рахимова.

По мнению потерпевшего приговор квалифицирован и решение вынесено не верно, так как основано на предположениях и домыслах. Рахимов должен отвечать за то, что сделал, то есть за то, что ударил его один раз.

Кроме того, потерпевший считает обвинительный приговор не справедливым. Рахимов, по его мнению, не заслуживает такого строгого наказания. Он просил следователя прекратить дело. Просил суд не наказывать Рахимова, а если это не возможно, то наказать не строго. Однако его мнение судом было проигнорировано.

Потерпевший считает, что необходимо отпустить Рахимова на свободу, так как он уже достаточно отсидел в тюрьме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимова О.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, а обвинительный приговор - законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судом должным образом дана оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный и его адвокат, а так же адвокат Травин Д.Ю. действующий в интересах потерпевшего З просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Рахимову Т.О. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются адвокат осужденного и потерпевший в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Рахимова Т.О. по преступлению, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. п. А, Г, З УК РФ в совершении похищения З, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также по преступлению, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. А, В УК РФ в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего З, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Рахимовым Т.О. инкриминированных им преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В частности, виновность осужденного Рахимова Т.О. в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего З, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям З в ходе очной ставки с Рахимовым Т.О., об обстоятельствах дела, а именно совершения Рахимовым его похищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершения Рахимовым вымогательства у З под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего З, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

- показаниями свидетелей В, К, А и Ё, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Е и Б, данными в ходе судебного следствия, Ж, данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично показаниями Рахимова Т.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте З, протоколом предъявления лица для опознания, - изложенными в приговоре, - из которых следует, что 19.05.2015 года З был похищен неустановленными лицами по предварительному сговору с Рахимовым Т.О. из "адрес", где к нему неустановленными лицами было применено насилие, в том числе применен предмет, используемый в качестве оружия, с целью получения денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих З (распространения изготовленных фотоснимков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также передаче их в отдел полиции с заявлением об изнасиловании), впоследствии был перемещен в "адрес", где к нему также было применено насилие неустановленными лицами и Рахимовым Т.О., последние также вымогали денежные средства под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих З, в связи с чем ими был предоставлен К номер банковской карты для перечисления денежных средств; впоследствии, 22.05.2015 года при помощи неустановленных очевидцев З смог покинуть указанную выше квартиру и скрыться от Рахимова Т.О. и неустановленных лиц.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахимова Т.О и правильно квалифицировал его действия по указанным преступлениям. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли " ... "

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Рахимова Т.О ... в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правовая оценка действий осужденного по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного, отмены приговора, вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о непричастности Рахимова Т.О., о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, материалов уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Рахимова Т.О., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства преступлений, судом установлены правильно и в рамках предъявленного Рахимову Т.О. обвинения, и они не противоречат, а подтверждаются исследованным судом доказательствам, подробно изложенными в приговоре. В том числе, установленное судом время возникновения умысла на совершение преступления, не противоречит обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Доводы о непричастности Рахимова Т.О. к преступлениям в отношении З были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. В том числе, показаниями потерпевшего З, из которых следует, что он был похищен неустановленными лицами из квартиры по "адрес", где к нему применялось насилие и высказывалось требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия и распространения позорящих его сведений, а затем он против своей воли был перемещен в квартиру на "адрес", где к нему также применялось насилие неустановленными лицами и Рахимовым Т.О., а также ими высказывалось требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия и распространения позорящих его сведений. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, З опознал Рахимова Т.О., которого он увидел 19.05.2015 года после 22 часов во второй квартире, где он нанес ему один удар, звонил с телефона потерпевшего родственнику с требованием передачи денежных средств, впоследствии каждый день он слышал голос Рахимова Т.О.

Из показаний свидетелей К и А следует, что позвонивший КЗ сообщил о его похищении неустановленными лицами и о требовании выкупа за него, впоследствии из разговора с неустановленными лицами К были высказаны требования перечисления денежных средств на банковскую карту, также К в ходе разговора по телефону слышал, как избивают З

Судебная коллегия полагает, что ссылки защитника на недопустимость показаний потерпевшего З являются несостоятельными, учитывая, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, указав причину неточности его показаний в судебном заседании. Оснований не доверять и сомневаться в показаниях З, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий в показаниях З судебная коллегия не усматривает. Изложенные в приговоре показания данного потерпевшего в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о причастности Рахимова Т.О. к совершению преступлений в отношении З

Оснований для признания протокола предъявления З лица для опознания недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. При этом суд правильно исходил из того, что показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Рахимова Т.О. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с изложенным доводы стороны защиты об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины Рахимова Т.О. в совершении преступления в отношении З, судебная коллегия считает несостоятельными, не подтверждающимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судом правильно была установлена вина Рахимова Т.О. в похищении человека и вымогательстве с установленными квалифицирующими признаками в отношении потерпевшего З

Судом первой инстанции также правильно было установлено совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи, судом первой инстанции правильно учтено, что согласованность соучастников, в том числе Рахимова Т.О., - начиная с приглашения З в квартиру на "адрес", дальнейшее нанесение в момент прихода З в указанную квартиру ему удара, лишение возможности сопротивляться, демонстрация предмета, похожего на нож, изготовление цифровых фотоснимков, требование передачи денежных средств, перемещение на транспортном средстве З в квартиру на "адрес", где в дальнейшем его удерживали, применяли к нему насилие и требовали передачи денежных средств (в том числе и Рахимов Т.О.), осуществляя звонки родственнику З, свидетельствуют о предварительном сговоре между соучастниками и Рахимовым Т.О. на совершение преступлений в соответствии с заранее оговоренным планом и распределением ролей.

Факт применения в отношении потерпевшего насилия подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего З, из которых следует, что ему были нанесены многочисленные удары по " ... ", в том числе Рахимовым Т.О. ему был нанесен удар рукой в " ... ". Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, из травматического пункта поступила телефонограмма о том, что, 23.05.2015 года в больницу обратился З, у которого были установлен ушиб " ... ". Согласно заключению эксперта, у З установлена " ... ".

Судом верно учтено, что установление одной зоны приложения силы, а также того обстоятельства, что свидетель В из комнаты квартиры по "адрес", в которой находился потерпевший, не слышал криков и разговоров на повышенных тонах, - не ставит под сомнение показания потерпевшего З В приговоре данные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Ссылка суда в приговоре на номера мобильных телефонов, принадлежавших потерпевшему и его землякам, не противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям указанных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта, номер которой был предоставлен родственнику потерпевшего для перечисления денежных средств, принадлежит Д, а предоставленное Рахимовым Т.О. помещение по "адрес", где продолжали удерживать потерпевшего находилось в пользовании Рахимова Т.О., что согласуется с показаниями самого Рахимова Т.О., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в одной комнате "адрес" с декабря 2014 года, в данной квартире также находится массажный салон, где он работает охранником; по просьбе Я он (Рахимов) сообщил номер карты, которая оформлена в "Сбербанке" на имя его девушки Г; также не отрицал, что когда З был перемещен в указанную квартиру, в ней находился Рахимов. Выводы суда о наличии у Рахимова Т.О. возможности до момента обыска в названной квартире устранить следы преступления не свидетельствует о незаконности приговора.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Рахимова Т.О. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 126 УПК РФ.

При этом судом верно было учтено, что освобождение З состоялось после выполнения объективной стороны преступлений, похищения потерпевшего с корыстной целью, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, и Рахимовым Т.О. был предоставлен доступ в помещение "адрес", произведено удержание З, применение к нему насилия, требование передачи денежных средств, и после того, как З согласился передать денежные средства, сообщил телефон своего родственника К, которому осуществлялись, в том числе Рахимовым Т.О., звонки с требованием передачи денежных средств за освобождение З Кроме того, З был освобожден не Рахимовым Т.О., а как указал потерпевший, девушкой по имени Ц. Вместе с тем, обоснованно судом оценены показания Рахимова Т.О. в данной части в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия как противоречивые. При этом в ходе предварительного следствия Рахимов Т.О. сообщал, что попросил свою знакомую Ъ забрать из его комнаты мужчину-узбека.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего З о том, что он просил не назначать наказание Рахимову Т.О., либо назначить ему мягкое наказание, а также считает, что назначенное Рахимову Т.О. наказание является чрезмерно суровым и он не просил назначать Рахимову Т.О. наказание в виде лишения свободы являются неубедительными, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Назначение наказания в соответствии с действующим законодательством является исключительной компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что Рахимов фотографии в интернет не выкладывал, не говорил, чтобы он сел на кровать с девушкой; потерпевшему не известна роль Рахимова Т.О. в совершении преступления, видел его один раз, когда З привезли во вторую квартиру; ему Рахимов Т.О. ничего плохого не делал; потерпевшему не известно, был ли знаком Рахимов Т.О. с Й, Я, Ф; при похищении Рахимова Т.О. не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Рахимова Т.О. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы потерпевшего З о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим нормам уголовно-процессуального права, исследованным в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, неправильно применен уголовный закон являются неубедительными, поскольку юридическая квалификация действий Рахимова Т.О. является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Доводы потерпевшего в части того, что его полицейские убедили и уговорили, чтобы он дал показания против Рахимова судебной коллегией не принимаются и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции без присутствия в суде потерпевшего не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведённых в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осуждённого Рахимова в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вина Рахимова Т.О. в совершении преступлений в отношении З нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а также - правильной квалификацию действий осужденного по преступлениям. В связи с чем доводы стороны защиты и потерпевшего нельзя признать обоснованными (принимая во внимание показания потерпевшего и иные доказательства, положенные в основу приговора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств вины Рахимова Т.О. в совершении указанных выше преступлений, о противоречивости, недопустимости и недостоверности доказательств, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Рахимова Т.О. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевшего приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Содержание показаний потерпевшего подтверждено и свидетелями. Таким образом, доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего З. являются несостоятельными.

В целом доводы стороны защиты и потерпевшего З относительно показаний последнего сводятся к их переоценке и, таким образом, не могут являться поводом к отмене приговора, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать достоверность доказательств, получивших оценку суда первой инстанции в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Так, показания потерпевшего и свидетелей, подробно проанализированы в приговоре, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам по делу.

Ссылка адвоката на нарушение права на защиту Рахимова Т.О. в ходе предварительного следствия являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и доводы адвоката и потерпевшего в этой части являются неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, в том числе при задержании Рахимова Т.О. и производстве следственных действий, не допущено.

Приговор суда является законным и обоснованным, в нем дана правильная оценка представленными сторонам доказательствам, приведены доказательства в подтверждение виновности Рахимова Т.О. в совершении преступлений.

Указание в приговоре при изложении показаний Рахимова Т.О. на его процессуальный статус как обвиняемого, учитывая, что показания им были даны в качестве подозреваемого, - не влечет признания данного приговора незаконным.

Нарушений прав Рахимова Т.О., в том числе и право на защиту, на которые ссылается адвокат в своих жалобах в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется. Указание адвоката на не обеспечение осужденному Рахимову Т.О. права пользоваться родным языком являются необоснованными, поскольку, в ходе предварительного следствия Рахимову такое право разъяснялось.

Рахимов Т.О. в присутствии защитника и переводчика высказал желание давать показания на русском и узбекском языках. О своем желании давать показания на таджикском языке, в том числе в ходе судебного разбирательства не сообщал. В связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Рахимова Т.О. в ходе предварительного следствия, - не имеется. При этом в суде апелляционной инстанции Рахимов Т.О. пояснил, что родился и вырос в Узбекистан, является гражданином данного государства, где и проживает его семья.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, судом в установленном законом порядке рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, с принятыми решениями по которым судебная коллегия не может не согласиться.

Как следует из приговора, при назначении наказания Рахимову Т.О. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Рахимову Т.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы потерпевшего о смягчении наказания осужденному в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются адвокат и потерпевший в апелляционных жалобах при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахимова Т.О. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, Судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб адвоката и потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении РАХИМОВА ТУРДИАЛИ ОБЛОКУЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черненко А.С., апелляционные жалобы потерпевшего З - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: