Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22-5122/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Ившиной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Стрикова В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Стрикова В.А. - адвоката Лесного А.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "адрес" года АК Лесного А.М. Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стрикова В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года, которым

Стриков Виталий Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", судимый: 23 января 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

- осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Стрикова В.А. под стражей с 16 по 18 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Стрикова В.А. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Лесного А.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стриков В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Указанное преступление Стриков В.А. совершил "дата", имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь на лестничной площадке у "адрес", незаконно сбыл смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин массой 0,51 гр, в значительном размере за " ... " рублей Л.О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стриков В.А. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости, просит его отменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.ст.62.1, 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что первичные показания в ходе предварительного расследования он дал в отсутствие защитника.

Факт продажи наркотического вещества был единичным, что не учтено судом при вынесении решения.

Полагает, что его задержание было незаконным, поскольку сотрудники полиции не предъявили ему свои удостоверения, не представились, не довели до него его права.

Обращает внимание, что он ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств не выявлено, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении " ... " малолетних детей, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянное место жительства и регистрацию в "дата", вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, имеет на иждивении " ... " бабушку, помогает материально своей матери, на учете в " ... " не состоит, является военнообязанным, имеет тяжелую травму, имеет многочисленные награды, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Табуев В.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрикова В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Стрикова В.А.

Установив вину Стрикова В.А. в преступлении, указанном в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора не только показания Стрикова В.А. о том, что "дата" он продал Л,О.А. психотропное вещество - амфетамин за " ... " рублей, ранее он также сбывал Л.О.А. амфетамин, но и

показания свидетеля Л.О.А ... о том, что он договорился со Стриковым В.А. о приобретении у последнего амфетамина в размере 1гр за " ... " рублей, о чем сообщил в полицию, где написал заявление о добровольном желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в присутствии понятых был досмотрен, запрещенных предметов и денежных средств у него не обнаружили, составили протокол, он получил купюру номиналом " ... " рублей, выехал в адрес на встречу с "Виталием", где в парадной его квартиры вручил Виталию " ... " рублей, а он передал ему пакет с амфетамином, затем он с сотрудником полиции прибыл в отделение, где в присутствии понятых отдал пакет с амфетамином,

показания свидетелей Б.А.В., Б.К.В., А.М.Ю., сотрудников полиции, подтвердивших факт поступления в отделение информации от Л.О.Ю. о том, что мужчина по имени Виталий систематически осуществляет на территории "адрес" сбыт психотропных веществ - амфетамина, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", добровольно в которой участвовал Л.О.А., в отношении которого провели личный досмотр, запрещенных предметов и денег не обнаружили, вручили ему " ... " рублей для приобретения амфетамина, о чем составили протокол, направились в адрес "адрес", наблюдали за происходящим, затем, когда Л,О.А. приобрел у Стрикова В.А. амфетамин, задержали Стрикова В.А. и вернулись в отделение, досмотрели Л.О.А. с участием понятых и изъяли у него целлофановый пакет с порошкообразным веществом розового цвета, показания свидетелей В.Д.В. и К.Л.В.Р,, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Стрикова В.А. и подтвердивших подлинность оформленных с их участием документов, заключение эксперта о том, что приобретенное Л.О.А. у Стрикова В.А. порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 0,50 гр (" ... "),

заявление Львова О.А. о добровольном желании на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" у мужчины по имени "Виталий" (Стриков),

а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного Стрикова В.А. о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, они были надлежащим образом оценены, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта и иные письменные доказательства. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С доводами осужденного Стрикова В.А. о незаконности его задержания согласиться нельзя. Версия Стрикова В.А. о наличии заинтересованности и оснований для оговора его опровергается заявлением Л.О.А., в котором он добровольно сообщает о Стрикове В.А., занимающимся сбытом психотропных веществ, показаниями свидетелей Б.А.В., Б.К.В., А.М.Ю., сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердивших отсутствие психологического или физического воздействия на Львова О.А. и добровольность его волеизъявления оказания содействия в изобличении Стрикова В.А., занимающегося сбытом психотропных веществ, а также показаниями свидетелей - понятых В.Д.В. и К.Л.В.Р. о том, что замечаний при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ни от кого не поступило.

Кроме того, свидетель Л.О.А. подтвердил в ходе его допроса в суде, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, наличие его добровольного волеизъявления в изобличении Стрикова В.А.

Вопреки доводам жалобы, свидетели давали последовательные и согласующиеся между собой показания, в том числе, и по обстоятельствам правомерного задержания Стрикова В.А., который органами следствия обоснованно подозревался в совершении преступления. Оснований для избрания Стрикову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, поэтому "дата" он был из-под стражи освобожден (" ... ") и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (" ... "). В соответствии с настоящим приговором в срок отбытия наказания Стрикову В.А. произведен зачет времени нахождения его под стражей с 16 по 18 декабря 2015 года.

Все процессуальные действия выполнены с соблюдением закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел единичный факт продажи им наркотического вещества являются несостоятельными, поскольку Стриков В.А. обвинялся, признан виновным и ему назначено наказание за один состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Первичные объяснения Стрикова В.А., на которые он указывает в жалобе, не исследовались судом. Допрос Стрикова В.А. "дата" в качестве подозреваемого, вопреки жалобе, происходил с участием защитника - адвоката Лесного А.М. (" ... "), о чем свидетельствую подписи следователя, подозреваемого и его защитника - адвоката. Каких-либо замечаний на протокол допроса Стриков В.А. не подавал.

Представленные следствием доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно и подтверждают вину осужденного Стрикова В.А. в совершенном преступлении.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Стрикова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного Стриковым В.А. преступления, которое судом было всесторонне проанализировано, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Стрикова В.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Стрикова В.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Стрикову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы о том, что суд не учел единичный факт продажи им психотропного вещества, применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, без ограничения свободы и без штрафа.

Судом учтены все смягчающие ответственность Стрикова В.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, однако они не являются безусловными, позволяющими смягчить ему наказание, поскольку назначенное Стрикову В.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Суд, вопреки жалобе, обосновал неприменение Стрикову В.А. положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Стрикова В.А.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Стрикова В.А., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Стрикова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении Стрикова Виталия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: