Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-5170/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5170/17

Дело N 1-322/16 Судья Ковин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Пяшина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Гаипова М.К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бернат К.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Курским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденного Гаипова М.К. и защитника - адвоката Русьян О.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГАИПОВ Мансур Колдошваевич, "дата" 1981 года рождения, уроженец " ... ", " ... ", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления осужденного Гаипова М.К. и защитника Бернат К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаипов М.К. осужден за совершение "дата" по адресу: "адрес", грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, - ювелирных изделий, принадлежащих ООО "" ... "", общей стоимостью " ... " рублей " ... " копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Гаипов М.К. осужден за совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а именно за то, что:

он с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными от реализации ювелирных изделий, которые были им открыто похищены "дата" в 18 часов 5 минут из магазина "" ... "", принадлежащего ООО "" ... "", и расположенного в торговом комплексе "" ... "" по адресу: "адрес", на первом этаже нежилого здания помещения N ... , на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек, "дата" в период с 8 часов по 22 часа в помещении "" ... "" по адресу: " ... ", совершил финансовую сделку, расплатившись за покупку наличными денежными средствами от части реализованного указанного выше похищенного имущества, результате данной сделки, согласно договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", приобрел в собственность автомобиль марки "" ... "" " ... " года выпуска с идентификационным номером (VIP) N ... стоимостью " ... " рублей, то есть легализовал денежные средства в указанной сумме.

В апелляционных жалобах осужденный Гаипов М.К. и защитник Русьян О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности Гаипова М.К., просят вышеуказанный приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании указано, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок является несоразмерным, чрезмерно суровым, несправедливым, носящим карательный характер. При назначении наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные, положительно характеризующие личность осужденного, не признал обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, не учтено, что Гаипов М.К. ранее не судим, вину признал, раскаивается, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, желает возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, работы и заболевания. По мнению авторов жалоб, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Гаипову М.К. можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или определить срок лишения свободы ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. Однако, суд первой инстанции не указал причины, по которым нельзя принят указанные решения. Кроме этого, в полной мере не исследованы условия жизни семьи осужденного, его материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никандрова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Гаипова М.К. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гаипова М.К. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.., М., Т.., Ш., Б.., протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Повода сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Гаипова М.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере, принадлежащего ООО "" ... "".

Апелляционная инстанция признает, что юридическая квалификация вышеуказанных действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, которая убедительно обоснованна в приговоре, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания за совершение указанного преступления в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе суд принял во внимание, что Гаипов М.К. ранее не судим, вину признал полностью, сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.

Вместе с тем, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, других обстоятельств дела суд пришел к выводу, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Гаипову М.К. назначено справедливо, соразмерно, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом осужденному назначен минимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и что не имеется оснований для его изменения или смягчения наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гаиповым М.К. наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям, суду на данный момент не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор в части осуждения Гаипова М.К. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ, следует понимать такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Вышеуказанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Вместе с тем, по делу отсутствуют достаточные, бесспорные и объективные доказательств, свидетельствующих о том, что Гаипов М.В., производя оплату за приобретаемый автомобиль стоимостью " ... " рублей денежными средствами, вырученными от реализации похищенных ювелирных изделий, принадлежащих ООО "" ... "", преследовал цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным похищенными имуществом.

В показаниях самого осужденного Гаипова М.К. также отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль он приобрел с целью придания правомерного вида похищенному имуществу. Он пояснил, что купил автомобиль для личного пользования.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Гаипов М.К. только реализовал и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом указанных обстоятельств обвинительный приговор в части осуждения Гаипова М.К. по ч. 1 ст. 174 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части осуждения ГАИПОВА Мансура Колдошваевича по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело и его уголовное преследование в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Признать за Гаиповым М.К. право на реабилитацию в данной части.

Вышеуказанный приговор изменить:

- исключить указание о назначении Гаипову М.К. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ГАИПОВА Манрсура Колдошваевича осужденным по данному приговору по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаипова М.К. и защитника Русьян О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи