Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-5205/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-317/17 Судья Качаранц К.Р.

Рег. N22-5205/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29.06.2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

адвоката Макеевой Е.В., действующей в защиту осужденного Гладышева А.А.,

адвоката Дрофа А.В., представляющего интересы потерпевшего А

при секретаре Бородоенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.06.2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Е.В., действующей в защиту осужденного Гладышева А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года, которым Гладышев Артем Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... ", детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован: "адрес", проживающий: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установлены в отношении Гладышева А.А. следующие ограничения свободы:

Не выезжать за пределы муниципального образования внутри городской территории Санкт-Петербурга, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в течении месяца.

Меру пресечения Гладышеву А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд определилотменить после вступления приговора в законную силу.

Судом взыскано с Гладышева Артема Анатольевича в пользу А в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Гладышева Артема Анатольевича в пользу А в расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Макеевой Е.В., действующей в защиту осужденного Гладышева А.А., адвоката Дрофа А.В., представляющего интересы потерпевшего А, мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Гладышев А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Гладышева просит изменить приговор Красносельского суда от 06.04.2017 года по уголовному делу N 372093 в части размера компенсации морального вреда с 470000 до 150000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего А компенсации морального вреда в сумме 470 000 рублей не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку судом не были должным образом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер компенсации морального вреда, а именно материальное положение осужденного, его тяжёлое состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами осуждённого в уголовном деле, а так же невозможность в силу тяжелого материального положения уплаты вышеуказанной денежной суммы потерпевшему, ввиду того, что по состоянию здоровья осуждённый не имеет физической возможности трудоустроиться, передвигается на костылях и в ближайшее время получает инвалидность. Данные травмы были получены осуждённым будучи участником другого ДТП, при переходе дороги он был сбит грузовым автомобилем в январе 2016 года.

Адвокат в жалобе указывает, что так же при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Обосновывая взыскиваемый с осужденного размер компенсации морального вреда за причиненный потерпевшему моральный вред, суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения потерпевшего, что до настоящего времени регулярно нуждается в наблюдении врачей и в лечении, у него постоянно болит голова, он не может вести активный образ жизни из-за полученных повреждений.

Однако доказательств, подтверждающих, что он до настоящего времени наблюдается у врачей, что он не может вести активный образ жизни и нуждается в дополнительном лечении, в материалах дела не имеется. Кроме того, потерпевшая сторона обосновывала моральный вред тем, что до сих пор потерпевший несёт расходы на лечение (имущественный вред), однако эти расходы могут быть покрыты страховой суммой по полису ОСАГО при обращении в страховую компанию.

По мнению адвоката, имеются все основания для снижения размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Макеева Е.В., действующая в защиту осужденного Гладышева А.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Адвокат Дрофа А.В., представляющий интересы потерпевшего А, прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачев Ю.М., просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание и решение о сумме компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего - справедливыми.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановилв отношении Гладышева А.А. обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гладышева А.А., положительные характеристики его личности по месту жительства и работы, в том числе и наличие у него тяжелого заболевания, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания, а также возложенные на Гладышева А.А. ограничения и обязанности определены в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с соблюдением требований ст. 53 УК РФ.

Вид и размер дополнительного наказания определены в соответствии с положениями Общей части УК РФ.

Решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности периода его реабилитации, исчисляемого месяцами, необратимых физических последствий вследствие полученных травм, качественного изменения образа жизни в сторону значительного снижения физической активности и ограничения движений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката осужденного о несоразмерности сумм взысканной компенсации наступившим последствиям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в отношении ГЛАДЫШЕВА АРТЕМА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеевой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Судья: