Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 22-5268/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Попова А.Е., Проценко Г.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Долгушева А.В.

защитника - адвоката Васильева И.В., предоставившего удостоверение N 253 и ордер N А 1343124

при секретаре судебного заседания Бородаенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017г., которым

Долгушев Андрей Владимирович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Долгушева А.В. и адвоката Васильева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Долгушева А.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильев И.В. просит приговор суда отменить, Долгушева А.В. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Было назначено чрезмерно строгое наказание. Долгушев А.В. добровольно возместил потерпевшему Б моральный вред, причиненный преступлением. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за безупречную службу. Его жена является онкологической больной. Его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На момент совершения вменяемых ему деяний он не являлся должностным лицом. Б не был допрошен в качестве потерпевшего, уголовное дело фактически рассматривалось без его участия.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся доказательства были получены судом с нарушением закона, по мнению защиты, Долгушев А.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе судебного следствия предъявленное Долгушеву А.В. обвинение было изменено в сторону смягчения. Он приобрел право на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ, то есть особом порядке, в чем ему было необоснованно отказано. По мнению защиты, суд немотивированно отказал в изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом обосновано только характером совершенного преступления, что не отвечает общим принципам назначения наказания.

Показания свидетелей А и Б имеют существенные противоречия, не были проведены необходимые для их устранения очные ставки. Не было проведено опознание свидетелем Б Долгушева А.В. в том виде, в каком это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о том, что А и Б являются гражданами "адрес", не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Сведений о нахождении Б и А за пределами РФ в деле не имеется, хотя это обстоятельство имело существенное значение для оглашения их показаний. Их показания были оглашены незаконно, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами были получены следователем незаконно. Это влечет за собой признание недопустимыми доказательствами всех дальнейших процессуальных действий, основанием для совершения которых являлись полученные органом уголовного преследования сведения из ПАО "Вымпелком".

Долгушеву А.В. были разъяснены права не соответствующие УПК РФ, что повлекло за собой нарушение уголовно-процессуального закона и фактически не выполнение обязательной процедуры вручения обвинительного заключения.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства не в совокупности, а каждое в отдельности, не смотря на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Протокол обследования помещения (т.1 л.д.57-59) и протокол осмотра предметов (т.2 л.д.102-111), каждый в отдельности, являются доказательствами по уголовному делу, однако они не корреспондируются друг с другом. Сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, являются недостоверными и порождают неустранимые сомнения в обеспечении сохранности предметов, находящихся в осматриваемом следователем коричневом конверте и, как следствие, относимости его содержимого к данному уголовному делу. По мнению защиты, если в результате исследования доказательств возникает сомнение в достоверности сведений и их нельзя устранить, доказательства считаются недостоверными. У суда были все основания признать протокол осмотра предметов и постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства защиты в части отсутствия отпечатков пальцев на конверте и денежных купюрах, а возникшие сомнения в виновности Долгушева А.В. не устраненные в ходе судебного следствия, не повлияли на решение вопроса о его невиновности.

Нарушены права потерпевшего на участие в судебном заседании. Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании обязательным участие в судебном заседании потерпевшего Б Сведений о выполнении судом положений ст.18 УПК РФ в уголовном деле не имеется. По мнению защиты, уголовное дело фактически рассматривалось без участия потерпевшего Б

Судом при вынесении приговора нарушен порядок обжалования судебных решений суда первой инстанции.

Нарушен принцип неизменности состава суда. 08.11.2016г. судебное заседание по уголовному делу в отношении Долгушева А.В. слушалось под председательством судьи Прониной А.А.

Отсутствует протокол судебного заседания в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Указанный в протоколе состав суда, рассматривающий уголовное дело, не соответствует составу суда, указанному в приговоре, то есть протокол судебного заседания составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Дата провозглашения приговора в протоколе судебного заседания не совпадает с датой его фактического провозглашения.

Текст приговора, врученного стороне защиты 07.04.2017г., существенно отличается по содержанию от приговора, провозглашенного 31.03.2017г. в судебном заседании, то есть в приговоре имеются исправления, внесенные в него после провозглашения. Изменение приговора после его оглашения может вызвать сомнение в его объективности, честности и беспристрастности, искажает принципы уголовного судопроизводства и нарушает права участников судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу адвоката Васильева И.В. поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Владимирской О.А., в которых она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в своей основе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Долгушева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.01.2017г., судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетелей Б и А, данные ими в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение было принято судом на основании представленных ему документов, из которых следовало, что Б и А являются гражданами "адрес". Из ксерокопии паспорта гражданина "адрес"Б следует, что срок его действия до 01.10.2026г., у А паспорт гражданина "адрес" выдан бессрочно.

Б предоставил нотариально заверенное заявление, согласно которому он находится в "адрес", является гражданином данной республики, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью подтверждает. В ближайшее время посетить Российскую Федерацию не собирается.

А, также направил в суд нотариально заверенное заявление о том, что он является гражданином "адрес", но в настоящее время находится в "адрес". Просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает. Возможности приехать в Санкт-Петербург не имеет по состоянию здоровья, прикладывает выписной эпикриз.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, что Б и А являются гражданами "адрес", является голословным и ни чем не подтвержденным. Решение суда об оглашении их показаний является обоснованным, принятым на основании совокупности представленных ему документов и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом был исследован протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Ам. опознал Долгушева А.В. как лицо, которому он 27.12.2015г. в помещении магазина "Караван", расположенном в ТК "Крыша" передал денежные средства в размере 280 000 рублей.

Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Долгушева А.В. проводилось на основании постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами были получены следователем незаконно, является необоснованным.

Все представленные суду доказательства были судом рассмотрены и получили свою оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Долгушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч.5 ст.290 УК РФ и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является обязательным для суда. Б был признан потерпевшим по уголовному делу, извещен о принятом судом решении с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый в праве заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением:

в момент ознакомления с материалами уголовного дела;

на предварительном слушании, когда оно является обязательным.

В данном случае проходило судебное разбирательство и ходатайство заявлено быть не могло, при этом отсутствовали основания для возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела. Судом было установлено, что обнаруженный при личном досмотре Долгушева А.В. бумажный конверт белого цвета, был изъят в присутствии понятых, опечатан и помещен в другой конверт. После передачи следователю указанного конверта с содержимым, последний был осмотрен и из него были извлечены денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В судебном заседании от 08.11.2016г. председательствовала Пронина А.А. в связи с занятостью судьи Сысойкиной Е.Ю. в траурных мероприятиях. При этом, ни какие доказательства не исследовались, никакие процессуальные решения по существу дела не принимались, судебной заседание было отложено, по вышеуказанной причине, на 15.11.2016г. В дальнейшем слушание дела проводилось под председательством судьи Сысойкиной Е.Ю.

Указание в протоколе судебного заседания от 15.11.2016г. о том, что судебной заседание продолжено в том же составе суда, как следует из постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2017г., является технической ошибкой. Данным постановлением суд удостоверил правильность замечаний государственного обвинителя Владимирской О.А., указав в протоколе судебного заседания от 15.11.2016г., что "Судебное заседание продолжено в том же составе суда: председательствующим судьей Сысойкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Владимирской О.А., подсудимого Долгушева А.В., его защитника Васильева И.В., при секретаре Тараненко В.С.".

При указанных обстоятельствах, принцип неизменности состава суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела не нарушен.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Васильева И.В. судом также были рассмотрены. Апелляционную жалобу на постановление судьи о рассмотрении замечаний, адвокат не подавал.

В соответствии с протоколом судебного заседания, оно закрыто 31.03.2017г., приговор был провозглашен в этот же день.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. В приговоре суд указал, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу. Данные свидетельствующие о том, что текст приговора, врученный сторонам, не соответствует тексту, провозглашенному 31.03.2017г. в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда от 31 марта 2017г. в отношении Долгушева Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи