Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 22-5273/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Жигулиной С.В.

Судей: Котиковой О.М., Глущенко О.В.

при секретаре: Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденных Кузьмина С.В. Филиппова В.Н.

адвоката Чумака В.В. в защиту осужденного Кузьмина С.В.,

адвоката Михеева А.Е. в защиту осужденного Филиппова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кузьмина С.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года, которым КУЗЬМИН СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее судимый:

06 апреля 2006 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

24 апреля 2007 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 26 дней,

- 20 апреля 2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2007 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговор осужден Филиппов Валерий Николаевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Кузьмина С.В. и в его защиту адвоката Чумака В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Филиппова В.Н. и в его защиту адвоката Михеева А.Е., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего судебную коллегию об оставлении приговора суда, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Филипповым, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в отношении имущества потерпевшего Т.Е..

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 08 января 2016 года до 11 часов 00 минут 20 февраля 2016 года на территории г.Петергоф, Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кузьмин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении имущества потерпевшей П.Ю.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 05 марта 2016 года до 01 часа 00 минут 06.03.2016 года на территории г.Петергоф, Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Кузьмин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере в отношении имущества потерпевшего М.А.

Преступление совершено 29 марта 2016 года на территории г.Петергоф, Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин С.В., не согласившись с приговором, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ему психиатрической экспертизы, поскольку в 2014 году у него был установлен диагноз - " ... ".

Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 64 УК РФ и необходимости применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, без реальной изоляции от общества.

Судом проигнорированы требования ст.ст. 3-7,9,11,14,16,17 УПК РФ, Конституции РФ, в результате чего, он неправомерно осужден.

Обращает внимание, что в 2014 году он тяжело перенес ДТП и остался инвалидом " ... ", однако, суд проигнорировал данное заболевание.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе его, Кузьмина, супруги по видеоконференц-связи, проживающей в "адрес", которая желала дать показания, но не имела возможности приехать в Санкт-Петербург.

Ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении кражи мебели с дачного участка, поскольку не учел, что он, Кузьмин, передвигается на костылях и не мог переносить вещи по дачному участку. Отмечает, что он только помог продать мебель своей сестре, поэтому полагает необходимым переквалифицировать его действия на ст.175 УК РФ.

Кроме того, просит переквалифицировать его действия со ст.158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ, как угон автомобиля и применить к нему положения ст.ст.29,30 УК РФ.

Не согласен с тем, что суд установилв его действиях особо -опасный рецидив.

Указывает о невозможности по состоянию здоровья находиться под стражей и просит его немедленно освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вина осужденного в инкриминируемых деяниях полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину и на следствии, и в суде, показаниями потерпевшего Т.Е. об обстоятельствах кражи в период с 12 часов 00 минут 08 января 2016 года до 11 часов 00 минут 20 февраля 2016 года из летнего домика на участке в СНТ "Ветеран", принадлежащего ему имущества - кухонной мебели в комплекте, причинив ущерб на общую сумму 15 000 рублей, показаниями свидетеля А.Е. о том, что в середине февраля 2016 года ее брат Кузьмин со знакомым Филипповым продали ей кухонную мебель за 1500 рублей, показаниями оперуполномоченного Л.Е. об обстоятельствах принятия 07.04.2016г. явки с повинной от Филиппова В.Н., который сообщил об обстоятельствах кражи совместно с Кузьминым в середине февраля 2016 года из СНТ "Ветеран" кухонной мебели, показаниями потерпевшей П.Ю. об обстоятельствах хищения в период с 22 часов 00 минут 05.03.2016 года до 01 часа 00 минут 06.03.2016 года, Кузьминым принадлежащего ей мобильного телефона "Fly" стоимостью 3000 рублей, показаниями свидетеля Х.Н. об обстоятельствах появления у Кузьмина С.В. мобильного телефона марки "Fly", показаниями потерпевшего М.А. по поводу хищения 29.03.2016 года Кузьминым принадлежащего ему автомобиля "BMW X 5" 2003 года выпуска с г.н.з. N ... стоимостью 800 000 рублей, показаниями свидетелей В, А.Е. об обстоятельствах кражи Кузьминым автомобиля "BMW", принадлежащего М.А., показаниями оперуполномоченного Н об обстоятельствах принятия устного заявления о преступлении от М.А. о хищении 29.03.2016г. его автомобиля "BMW X 5" и об обстоятельствах дачи явки с повинной Кузьмина, в которой Кузьмин добровольно, без какого-либо давления, сообщил о хищении у М.А. автомобиля "BMW X 5" и желании продать машину в "адрес", показаниями свидетелей И.Н., Р.А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Кузьмина на месте по поводу хищения автомобиля "BMW X 5", согласно которым Кузьмин показал место в квартире, откуда он сначала похитил ключи от машины, указал место, с которого похитил автомобиль и где бросил автомобиль, а также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами явок с повинной Кузьмина по факту данных хищений, протоколами проверок показаний подозреваемого Кузьмина на месте совершений преступлений, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых, подробно изложен в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Сомнения осужденного Кузьмина в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации его действий.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Кузьмина С.В., суд, вопреки доводам жалобы, дал верную юридическую оценку его действиям, установилзначимые по делу обстоятельства, правильно квалифицировал совершенные им преступления по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации содеянного Кузьмина С.В. в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Кузьмина носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке в соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244, ст.256, ст.259, ст.260 УПК РФ, судом выполнены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отягчающие наказание осужденного, предусмотренные ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, наличие хронических заболеваний, заболевание " ... " и назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузьмина суд обоснованно указал о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кузьмину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах, установленных законом, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15, 68 ч.3 УК РФ. Требования ст.69 ч.3 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия с данным выводом суда полностью согласна и оснований для смягчения наказания, применения ст.ст.64, ч.6 ст.15, 68 ч.3, 73 УК РФ также не усматривает.

Назначенное осужденному Кузьмину С.В. наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузьмина С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2016 года в отношении Кузьмина Сергея Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: