Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 22-5557/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Жигулиной С.В.

судей: Глущенко О.В., Котиковой О.М.,

при секретаре: Чорной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Пелешенко Н.Н.

защитника - в лице адвоката Полозовой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Пелешенко Н.Н. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 апреля 2017 года, которым

ПЕЛЕШЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся "дата" года рождения, в "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", не работающий, юридически не судим.

Осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Пелешенко Н.Н. и в его защиту адвоката Полозовой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пелешенко Н.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 16.03.2016 года на территории г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пелешенко Н.Н. просит отменить приговор суда, как несправедливый, направить уголовное дело на дополнительное расследование, его же оправдать и оставить за ним право на реабилитацию.

В обосновании жалобы ссылается на то, что уголовное судопроизводство велось с нарушениями требований ст.73 УПК РФ, ст.14 п.2 УПК РФ.

Указывается, что в процессе предварительного следствия и в ходе судебного следствия он, Пелешенко, указывал о своем незаконном задержании на территории медицинского учреждения ГПТДN1 по ул.Звездная д.12, при этом в отношении него применили физическую силу, не представились, надели наручники и увели в патрульную машину, что является грубым нарушением ст.ст.9 и 10 УПК РФ. Однако, в суде эта версия не была ни опровергнута, ни доказана. Не были допрошены сотрудники ГПТДN1, которые могли бы подтвердить его, Пелешенко, версию, и была утрачена возможность произвести выемку с видеокамер, находящихся на территории медицинского учреждения.

Обращает внимание, что в процессе судебного следствия при допросе свидетелей К, Д, В возникли существенные противоречия между показаниями, данными на следствии и данными в суде. Так, свидетель К заявил в суде, что он вообще не участвовал в его, Пелешенко, задержании, а прибыл позднее, по просьбе В, чтобы помочь доставить задержанного в отдел полиции. Свидетель В в суде показал, что определилего, Пелешенко, состояние наркотического опьянения по расширенным зрачкам, однако, этот факт вызывает сомнение, поскольку он находился в патрульной машине на расстоянии 15 метров от него, Пелешенко. Свидетель А, находящийся рядом с ним, в освещенном помещении, каких-либо признаков опьянения у него, Пелешенко, не увидел. Свидетель Д в суде заявил, что он не заявлял о том, что сверток подкинули сотрудники ДПС и о назначении генетической, дактилоскопической экспертизы, а свидетель А заявил об обратном. Второй же понятой в суд не явился.

Ссылается на то, что во время возникновения противоречий в показаниях свидетелей, данных на следствии и данных в суде, председательствующий по собственному усмотрению, в нарушении п.2 ст.281 УПК РФ принимал решение об оглашении ранее данных показаний и, ссылаясь на забывчивость свидетелей, трактовал показания свидетелей в пользу стороны обвинения.

Судом грубо нарушены ст.14 п.3 и ст.15 пп.1,3,4 УПК РФ.

Полагает несостоятельными доводы суда, что нет оснований не доверять сотрудникам полиции.

Считает, что его вина не доказана, уголовное судопроизводство проведено с нарушениями требований УПК РФ.

Указывает, что с протоколом судебного заседания его ознакомили не в срок сознательно, чем нарушены положения УПК РФ о равноправии состязательности сторон. Не согласен с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что показания допрошенных лиц неполные и неточные. Указывает на противоречия, допущенные прокурором в прениях сторон.

Обращает внимание, что допрошенные в деле сотрудники полиции, проходили аттестацию на профессиональную пригодность, однако в суде у них при допросе происходили провалы в памяти и возникали противоречия между показаниями на следствии и в суде. По утверждению осужденного, показания сотрудников полиции противоречивы, непоследовательны и не могут использоваться как доказательства по данному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Пелешенко Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана. Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пелешенко Н.Н. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пелешенко Н.Н. в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вина Пелешенко Н.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - метадона (фенадон, долофин), массой не менее 2,65гр., то есть в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей В, К - сотрудников ОРДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания Пелешенко около 18 час. 40 мин. 16.03.2016г. у д.12 по ул.Звездной в Санкт-Петербурге в состоянии, схожим с состоянием наркотического опьянения, и его доставления в 33 отдел полиции, досмотр ими Пелешенко не проводился, показаниями свидетеля Д - оперуполномоченного 33 отдела полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра Пелешенко в отделе полиции, обнаружения и изъятия в кармане брюк Пелешенко в чехле телефона полиэтиленового пакетика, внутри которого находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом, изъятое направлено на экспертизу, показаниями свидетелей А - понятого, участвовавшего при проведении личного досмотра Пелешенко, а также протоколом личного досмотра Пелешенко, заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у Пелешенко вещество, массой 2,64 гр, является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), на ииследование израсходовано 0,01гр вещества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом данных показаний, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пелешенко в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Собранные по делу доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Пелешенко и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, поскольку все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что он не признавал свою вину, несостоятельны, поскольку судом в полной мере проверялись показания осужденного Пелешенко о том, что наркотик ему не принадлежал, что пакетик ему положил в карман сотрудник ГИБДД, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отверг данную версию осужденного, указав в приговоре, что показания осужденного в суде опровергаются как показаниями свидетелей В, К, Д, А, так и другими доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и объективные данные, свидетельствующие о незаконных методах задержания и ведения предварительного следствия.

Судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела и нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования.

Все иные доводы осужденного, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пелешенко наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений судом ст.61 УК РФ допущено не было, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного хронических заболеваний, в связи с чем, учел, что он нуждается лечении, является инвалидом, мать осужденного страдает тяжелыми заболеваниями, что учтено при определении срока наказания, назначив наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному, предусмотренному законом за совершение данного преступления.

Судом правильно установлен в соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ вид исправительного учреждения - колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному Пелешенко Н.Н. наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении ПЕЛЕШЕНКО НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: