Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело 2-186/2017 по апелляционной жалобе Павлова О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Павлова О. В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Ольхович (Васильевой) К. Э., Павловой Е. Н., Павлову А. О. о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Павлова О.В. и его представителя Власова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Павловой Е.Н., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Ольхович (Васильевой) К.Э., Павловой Е.Н., Павлову А. О. о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что истец постоянно зарегистрирован и проживает с "дата" по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 29 апреля 2009 года и занимает комнаты N ... , N ... и N ... , общей площадью 37,70 кв.м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 года по гражданскому делу N ... определен порядок пользования комнатами по договору социального найма N ... , с открытием отдельного лицевого счета. В соответствии с указанным решением суда за Павловым О.В. признано право пользования комнатой N ... площадью 12,20 кв.м, а за Ольхович (Васильевой) К.Э., Павловой Е.Н., Павловым А.О. признано право пользования комнатами N ... площадью 13 кв.м. и комнатой N ... площадью 11,70 кв.м.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают, при этом Ольхович (Васильевой) К.Э., Павлова Е.Н., Павлов А.О. отказываются подать документы для приватизации комнат, без объяснения причин. Истец обратился в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, однако в приеме документов для заключения договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Павлову О.В. было отказано.

На основании изложенного, истец просил признать за собой право собственности на 12/135 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома "адрес", передав в пользование комнату N ... площадью 12,20 кв.м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Павлова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно постановленос существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики: Павлов А.О., Ольхович (Васильева) К.Э., представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга; третьи лица: представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", Ершов В.А., Кузьмин А.В., Матвеев А.Н., Матвеева Н.Н., Протасюк Г.Г., Иванова Н.В., Баркова И.Л., Лызь С.А., Трифанов Г.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать

такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от

добросовестности осуществления данного права или иных условий и не

становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи

нанимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлов О.В., Павлов А.О., Ольхович (Васильева) К.Э., Павлова Е.Н. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 29 апреля 2009 года, в соответствии с которым нанимателям предоставлены комнаты N ... , N ... и N ... , общей площадью 37,70 кв.м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от, 27 октября 2010 года по гражданскому делу N ... определен порядок пользования комнатами по договору социального найма N ... , с открытием отдельного лицевого счета. Согласно решению суда за Павловым О.В. признано право пользования комнатой N ... площадью 12,20 кв.м, а за Ольхович (Васильевой) К.Э., Павловой Е.Н., Павловым А.О. признано право пользования комнатами N ... площадью 13 кв.м и комнатой N ... площадью 11,70 кв.м. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Павлова О.В. к СПб ГКУ "ЖАКР" об изменении договора найма на изолированное жилое помещение отказано.

Павлов О.В. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается справкой Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года.

Истец обратился в СПб ГКУ "ЖАКР" с заявлением о заключении договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в ответ на которое СПб ГКУ "ЖАКР" рекомендовало Павлову О.В. обратиться в Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при отсутствии согласия Ольхович (Васильевой) К.Э., Павлова А.О., Павловой Е.Н., на приватизацию комнат в коммунальной квартире, заключение договора передачи части жилого помещения в индивидуальную собственность истца не предусмотрено законом, поскольку истец и ответчики занимают спорное жилое помещение на основании единого договора социального найма.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу за ним признано право пользования комнатой N 1 площадью 12,20 кв.м. с открытием отдельного лицевого счета, в связи с чем. указанная комната является отдельным жилым помещением, указав при этом, что указанное решение суда в части открытия отдельных лицевых счетов на комнаты по договору социального найма, предполагает лишь раздельную оплату сторонами жилого помещения и коммунальных услуг, с целью исключения спорного характера взаимоотношений, а не является основанием для заключения с истцом и ответчиками отдельных договоров социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Павлова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: