Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Александра Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу N 2-355/17 по иску Левитина Льва Григорьевича к Афанасьеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителей Левитина Л.Г. - Лактионовой А.С., Лактионова Д.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левитин Л.Г. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.И. о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2014 года в размере 1 500 000 руб., пени в соответствии с пунктом 3.7. договора в сумме 219 893 руб. 62 коп., штрафа в соответствии с пунктом 3.8 договора в сумме 527 625 руб., о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2014 года в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 456 руб. 94 коп., процентов по договору в сумме 325 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования Левитина Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Афанасьева А.И. в пользу Левитина Л.Г. задолженность по договору займа от 12 марта 2014 года в сумме 1 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 219 893 руб. 62 коп., штраф в сумме 452 250 руб., задолженность по договору займа от 12 марта 2014 года в сумме 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 456 руб. 94 коп., проценты по договору займа в сумме 325 850 руб., а всего 4 565 450 руб. 56 коп.

В остальной части иска Левитину Л.Г. отказано.

Суд взыскал с Афанасьева А.И. в пользу Левитина Л.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 18 204 руб. 12 коп.

Суд взыскал с Афанасьева А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 823 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Левитиным Л.Г. исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Афанасьев А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между Левитиным Л.Г. и Афанасьевым А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Левитин Л.Г. передал Афанасьеву А.И. денежный заем общей суммой 1 500 000 руб. до подписания настоящего договора на срок до "дата".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.

Согласно пункту 3.7 договора за несвоевременный возврат займа подлежат начислению пени из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени начисляются на остаток задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.8. договора за нарушение сроков по возврату суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу штраф, исчисляемый из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

Согласно расписке от "дата", подписанной Афанасьевым А.И."дата", последний получил от Левитина Л.Г. 2 300 000 руб. на срок до "дата", обязуется выплатить 1 500 000 руб. (сумма исправлена) до "дата".

Из расписки от "дата", подписанной Афанасьевым А.И., следует, что ответчик получил от Левитина Л.Г. 1 750 000 руб. на срок до "дата", обязуется выплатить 1 750 000 руб. до "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левитин Л.Г. ссылался на то, что в установленные договорами займа Афанасьев А.И. денежные средства не возвратил.

Разрешая по существу заявленные Левитиным Л.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Афанасьевым А.И. не исполнены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.

Произведенные истцом расчет пени по пункту 3.7 первого договора займа от 12 марта 2014 года за период с "дата" по "дата" на сумму 219 893 руб. 62 коп., а также расчеты процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" на сумму 325 850 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа за период со "дата" по "дата" на сумму 317 456 руб. 94 коп. по второму договору займа от 12 марта 2014 года признаны судом правильными, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы пени и процентов в указанных размерах.

Определяя сумму штрафа по пункту 3.8. первого договора займа от 12 марта 2014 года за период с "дата" по "дата", подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о неверном ее исчислении истцом исходя из суммы основного долга равной 1 750 000 руб., тогда как договор займа заключен на сумму 1 500 000 руб., таким образом, суд взыскал с Афанасьева А.И. в пользу истца штраф в размере 452 250 руб., удовлетворив частичного заявленные истцом требования в данной части.Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Из представленного в материалы дела договора займа от 12 марта 2014 года, заключенного между сторонами, следует, что денежный заем общей суммой 1 500 000 руб. передан истцом ответчику до подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).

При этом, нормативными положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, само по себе отсутствие в подписанной ответчиком расписке ссылки на получение денежных средств именно по вышеназванному договору не свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику переданы не были.

Вторая расписка от "дата", составленная Афанасьевым А.И., имеет указание на получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 750 000 руб. как на свершившийся факт. Из расписки также следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до "дата".

Таким образом, названная расписка содержит все предусмотренные законом существенные условия договора займа.

Доказательств же наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных правоотношений ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно нашел установленным факт заключения между сторонами договоров займа, доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доказательств возвращения истцу заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Ссылка Афанасьева А.И. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Афанасьева А.И. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия признает не заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 25 января 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ответчик Афанасьев А.И. извещался посредством направления 18 января 2017 года телеграммы по месту его регистрации, однако судебное извещение им получено не было, по сведениям почтового отделения квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.36).

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N ... , и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие Афанасьеву А.И. в получении направленной в адрес его регистрации судебной корреспонденции, ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик собственным волеизъявлением уклонился от ее получения.

Ввиду изложенного выше доводы ответчика о том, что 25 января 2017 года, то есть в день вынесения судом решения, он находился в Республике Бурятия, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: