Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Исаева Кадыра Алиевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по делу N 2-29/2017 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Исаеву Кадыру Алиевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Исаева К.А. - Исаева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ МСК" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307, г.р.з. " ... " под управлением ответчика и КИА РИО, г.р.з. " ... " под управлением Л.Д.С ... Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3307, г.р.з. " ... " - Исаев К.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В момент ДТП гражданская ответственность Л.Д.С. была застрахована по договору КАСКО в ООО "СГ МСК" (ранее АО "СГ МСК").

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО АКБ "РОСБАНК", составил " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 05 мая 2014 года.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля КИА РИО г.р.з. " ... ". В соответствии с заключением ЗАО " ... " стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 05 июня 2014 года.

Протокольным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года судом произведена процессуальная замена стороны истца на правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Исаева К.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Исаев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик Исаев К.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307, г.р.з. " ... " под управлением Исаева К.А. и КИА РИО, г.р.з. " ... " под управлением Л.Д.С..

Вина водителя Исаева К.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была установлена постановлением от 23 февраля 2014 года в ходе производства по делу об административном правонарушении

На момент ДТП автомобиль КИА РИО, г.р.з. " ... " был застрахованный в АО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО " ... " от 19 октября 2013 года.

Истец признал случай страховым, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО " ... " N " ... " от 31 апреля 2014 года составила " ... " рубля.

Согласно п. 13.6 Правил, при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования - ОАО АКБ "РОСБАНК", составил " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 05 мая 2014 года.

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля КИА РИО, г.р.з. " ... " В соответствии с заключением ЗАО " ... " стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО "СГ МСК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Исаева К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое перечислило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что истцом подтверждено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем взыскал разницу между выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Вопреки доводам жалобы, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иной расчет представлен не был. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2016 года АО "СГ МСК" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК". Все права и обязанности АО "СГ МСК" с момента окончания реорганизации перешли к ООО "СГ МСК" порядке универсального правопреемства в силу Закона.

29 октября 2016 года посредством почтового направления представителем ООО "СГ МСК" С.В.Н., действующим на основании доверенности от 02 августа 2016 года, в адрес Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга было направлено вышеуказанное исковое заявление.

Ссылки в жалобе на то, что доверенность на имя С.В.Н. была незаконно выдана 02 августа 2016 года, тогда как 13 июля 2016 года согласно Уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 04 июля 2016 года ООО "СГ МСГ" снято с налогового учета, являются несостоятельными, поскольку согласно данному уведомлению указанным числом с налогового учета снято АО "СГ МСК" (л.д.73).

Согласно уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО "СГ МСГ" снята с налогового учета с 02 ноября 2016 года (л.д. 126).

02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". Все права и обязанности ООО "СГ МСК" с момента присоединения перешли к ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что стороны претензии друг к другу не имеют, отношения по данному ДТП были урегулированы, являются голословными, в материалах дела отсутствуют тому надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Кадыра Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: