Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кудасовой Т.А.,

Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело 2-353/2017 по апелляционной жалобе Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Владимирский округ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Солодовой Е. Ю. к Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Владимирский округ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Солодовой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя МА ВМО "Владимирский округ" - Соловьевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное" - Лобановской М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Солодова Е.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Владимирский округ" (далее - МА ВМО "Владимирский округ"), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве частной собственности принадлежит автомобиль КИА "РИО" регистрационный знак N ... 7 июля 2016 года около 20 часов 15 минут указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома N ... по "адрес", получил значительные технические повреждения в результате падения на него дерева, в связи с чем ей, как собственнику был причинен ущерб. По мнению истца ущерб ей причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на внутридворовых территориях Муниципального округа "Владимирский округ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Солодовой Е.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с МА ВМО "Владимирский округ" в пользу Солодовой Е.Ю. в возмещение ущерба " ... " рублей, госпошлину " ... " рублей, по оплате услуги представителя " ... " рублей, а всего - " ... " рубля " ... " копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МА ВМО "Владимирский округ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2016 года автомобиль истицы, припаркованный у дома N ... по "адрес", был поврежден в результате падения дерева на кузов автомобиля.

По результатам проведенной органами полиции проверки КУСП-16124 от 07 июля 2016 года постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 15 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что падение дерева на кузов автомобиля истицы произошло у дома N ... по "адрес".

То обстоятельство, что зеленые насаждения на территории двора дома N ... по "адрес" относятся к ведению ответчика, в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МА ВМО "Округ Владимирский" является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на него возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МА ВМО "Владимирский округ" допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения города, а именно у дома N ... по "адрес".

Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 22 июня 2015 года и письменное обращение о направлении ответственного представителя ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное" для обследования и составления протокола не подтверждают доводы ответчика о надлежащем контроле за зелеными насаждениями, поскольку составлены более чем за год до происшествия от 07 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден тот факт, что повреждения автомобиля произошли именно в результате падения дерева, а также о том, что органами полиции проверка надлежащим образом не проводилась и обстоятельства установлены со слов истицы, по мнению судебной коллегии являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Так, из материала проверки КУСП-16124 от 07 июля 2016 года проводимой старшим участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району следует, что в рамках проведенной проверки участковым получены объяснения истицы и выполнен осмотр места происшествия с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2017 года.

Из указанного протокола следует, что участковым совершен осмотр места происшествия 07 июля 2017 года в 23 час. 30 мин. у дома N ... по "адрес", на месте происшествия обнаружен автомобиль истицы и упавшее на него дерево, а также зафиксированы причиненные автомобилю повреждения.

Также суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Ковтун К.Е., являющейся главным специалистом по благоустройству МО "Владимирский округ", поскольку показания данного свидетеля о постоянном регулярном контроле за зелеными насаждениями не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, при том, что данный свидетель, в силу должностных полномочий, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался представленным истицей отчетом N ... от 15 июля 2016 года, и верно определилко взысканию сумму с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, так как проведено вне рамок судебного процесса, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истица в обоснование своей позиции представила вышеназванный отчет об оценке, в то время как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанный отчет в основу решения.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истицей, вызвано непреодолимой силой ввиду наличия неблагоприятных гидрометеорологических явлений в виде сильного дождя, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от действий или бездействия ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как справка ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды", на которую ссылается ответчик, содержит сведения за период с 21 часа 05 июля по 06 июля, в то время как рассматриваемое в рамках настоящего дела происшествие имело место 07 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по обследованию объектов озеленения, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными.

В доказательство надлежащего исполнения обязанностей ответчик ссылается на протокол от 22 июня 2015 года, согласно которому в результате осмотра зеленых насаждений было выявлено только 1 дерево, подлежащее рубке. Также представителем ответчика указано, что на зеленые насаждения, которые при визуальном осмотре не вызывают подозрений, документ не составляется.

Судебная коллегия полагает, что указанный протокол не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами (которые могут быть не установлены при визуальном осмотре), в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в 2016 году проводил обследование зеленых насаждений, привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Владимирский округ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: