Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Ростислава Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года по иску Поляковой Янины Андреевны к Фомину Ростиславу Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску признании договора займа незаключенным, признании недействительным одностороннего обязательства о выплате денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Фомина Р.В. и его представителей Мухтанова В.А., Токарева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Поляковой Я.А. - Кислицкого А.М., Зайцева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Я.А. обратилась в суд с иском к Фомину Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере 8 511 996 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 908 751 руб., судебных расходов.

Фомин Р.В. предъявил встречные исковые требования к Поляковой Я.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании расписки от 1 января 2011 года ничтожной сделкой по мотиву мнимости.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года исковые требования Поляковой Я.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Фомина Р.В. в пользу Поляковой Я.А. по договору займа 8 511 996 руб., проценты в размере 908 751 руб., судебные расходы в размере 55 073 руб. 84 коп., а всего 9 476 450 руб. 84 коп.

В требованиях встречного иска судом отказано.

Фомин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Я.А. и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела Поляковой Я.А. представлена расписка Фомина Р.В., составленная 1 января 2011 года, согласно которой ответчик обязался выплатить Поляковой Я.А. денежную сумму в рублях, эквивалентную 120 000 долларам США на момент выплаты в срок до "дата" включительно.

Факт подписания Фоминым Р.В. расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова Я.А. указывала, что денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, Фомин Р.В. ссылался на то, что денежные средства Поляковой Я.А. ему не передавались, составленная им расписка являлась гарантией Поляковой Я.А. в связи с получением Фоминым Р.В. кредита на случай возложения на Полякову Я.А. как на супругу ответчика обязанностей по возврату кредита при неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, то есть является мнимой сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 421, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Фоминым Р.В. не исполнены, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в связи с чем, исковые требования Поляковой Я.А. подлежат удовлетворению, встречные требования Фомина Р.В. - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 1 января 2011 года, следует, что Фомин Р.В. обязался выплатить Поляковой Я.А. денежную сумму в рублях, эквивалентную 120 000 долларам США на момент выплаты в срок до "дата" включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 120 000 долларов США в действительности от Поляковой Я.А.Фоминым Р.В. получены не были, последним не представлено.

Доводы Фомина Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что представленная истцом расписка не содержит указания на факт получения ответчиком от истца денежных средств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В настоящем случае, составленная Фоминым Р.В. расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Факт получения денежных средств от истца в долг подтвержден также перепиской сторон по электронной почте, отраженной в протоколе обеспечения письменных доказательств, произведенного "дата" на основании заявления Поляковой Я.А.Фокеевой П.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Л.

Доводы апелляционной жалобы Фомина Р.В., сводящиеся к тому, что расписка была составлена им по требованию Поляковой Я.А. перед заключением Фоминым Р.В. кредитного договора с целью создания гарантий для истца на случай возможного предъявления к ней требований, исследовались судом и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, таким образом, обязательства по кредитному договору не могли быть возложены на Полякову Я.А. как на супругу ответчика.

Положениями заключенного между сторонами брачного договора предусмотрена самостоятельная ответственность супругов по их обязательствам.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, кредитный договор заключен Фоминым Р.В. по прошествии полутора лет с момента составления расписки.

В связи с изложенным, доводы ответчика о безденежности договора займа и ничтожности сделки по мотиву ее мнимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Фоминым Р.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Поляковой Я.А. о взыскании с Фомина Р.В. суммы займа в размере 120 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату подачи искового заявления - 8 511 996 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных Поляковой Я.А. исковых требований в размере 908 751 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: