Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевлева Игоря Вячеславовича и апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу N 2-3885/16 по иску Иевлева Игоря Вячеславовича к АО "РЖД Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Иевлева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "РЖД Логистика" - Тальнищних А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иевлев И.В. обратился в суд с иском к АО "РЖД Логистика", указывая, что на основании трудового договора N СП/2-16 от 22 января 2016 года, заключенного на неопределенный срок, он был принят на работу на должность " ... " обособленного подразделения АО "РЖД Логистика" - филиала в г. Санкт-Петербурге, с испытательным сроком три месяца. Приказом N 014-л/с-СП от 21 апреля 2016 года Иевлев И.В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Истец полагал увольнение незаконным ввиду отсутствия в трудовой книжке сведений о приказе. Уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что на него оказывалось давление со стороны работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 463 781 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Иевлева И.В. отказано.

Иевлев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление на решение суда, в котором также просит о его отмене вида нарушения судом норм материального и процессуального права, их неправильного применения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Центрального района Санкт-Петербурга поступило заявление об отказе от апелляционного представления (л.д.234).

В силу частей 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционного представления заявлен прокурором до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иевлева И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статей 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N СП/2-16 от 22 января 2016 года Иевлев И.В. был принят на работу на должность " ... " в филиал АО "РЖД Логистика" в г. Санкт-Петербурге.

Иевлев И.В. 11 апреля 2016 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию 21 апреля 2016 года.

Приказом N 014-л/с-СП от 21 апреля 2016 года Иевлев И.В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

С указанным приказом истец был ознакомлен 21 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела Иевлев И.В. ссылался на то, что намерения увольняться он не имел, заявление об увольнении он не писал, ответчиком на истца оказывалось давление с целью понудить его к увольнению по собственному желанию.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр судебных Экспертиз" N ... от "дата", полученному на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года, рукописный текст заявления об увольнении, датированного 11.04.2016 года (кроме текста резолюций) выполнен не Иевлевым И.В., а другим лицом. Подпись от имени Иевлева И.В. в заявлении выполнена не самим Иевлевым И.В., а другим лицом с подражанием подписям Иевлева.

Судом также было установлено, а истцом не оспаривалось, что при увольнении Иевлев И.В. получил трудовую книжку с записью об увольнении, после издания приказа об увольнении на работу не выходил, ответчик произвел с истцом окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Иевлевым И.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что издание ответчиком приказа об увольнении Иевлева И.В. не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем, нарушения трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется. При этом, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд усмотрел в действиях Иевлева И.В. злоупотребление правом, поскольку они были направлены не на реальное восстановление трудовых прав, а на причинение работодателю материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалы настоящего дела Иевлев И.В. не представил отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении от 21 апреля 2016 года Иевлев И.В. был ознакомлен в указанную дату.

При этом, в приказе в качестве основания прекращения трудового договора указано "заявление".

Каких-либо отметок о несогласии Иевлева И.В. с приказом от 21 апреля 2015 года указанный документ не содержит.

По смыслу абзаца 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы Иевлева И.В. являлось 21 апреля 2015 года, таким образом, указанный день являлся также последним днем, когда Иевлев И.В. мог отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого им сделано не было.

Напротив, 21 апреля 2015 года Иевлев И.В. получил под роспись трудовую книжку (л.д.38), из представленной истцом копии которой усматривается, что в нее была внесена запись об увольнении (л.д.22-23), подписал акт приема-передачи дел (л.д.113) и обходной лист (л.д.114).

После издания ответчиком приказа об увольнении Иевлев И.В. на работу не выходил, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимал.

Наличие у Иевлева И.В. намерения на увольнение подтверждается также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., М., из которых следует, что заявление об увольнении было подано самим Иевлевым И.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Иевлев И.В. своими целенаправленными последовательными действиями выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Доводы же Иевлева И.В. о том, что подписи в приказе об ознакомлении с ним и в акте приема-передачи дел ему не принадлежат, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ввиду изложенного выше, обстоятельство того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт написания заявления об увольнении не Иевлевым И.В., а иным лицом, по мнению судебной коллегии, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления Иевлева И.В. не работе, поскольку заявление могло быть написано иным лицом по просьбе самого истца.

Ссылки же Иевлева И.В. на то, что в выданную ему трудовую книжку не были внесены сведения о приказе об увольнении, также не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку внесение записи об увольнении в трудовую книжку относится к моменту после увольнения и выполнение ее ненадлежащим образом не подтверждает нарушение процедуры увольнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Иевлевым И.В. исковых требований признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы Иевлева И.В. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по существу они выражают несогласие с оценкой данной судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и оснований, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: