Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейса Геннадия Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N 2-440/17 по иску Акционерного общества Банк "Советский" к Дейсу Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Дейса Геннадия Андреевича к Акционерному обществу Банк "Советский" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Дейса Г.А. и его представителя Суховея А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Дейсу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11191161-10/28722 от 24 декабря 2010 года в размере 396 781 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 82 коп.

Дейс Г.А. предъявил встречные исковые требования к АО Банк "Советский", с учетом неоднократного уточнения которых, просил признать недействительными пункты 2.7, 3.1 Предложения о заключении договора от 24 декабря 2010 года, пункты 3.5, 4.4, 7.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях от 24 декабря 2010 года, применить последствия недействительного сделки, обязать произвести перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены.

Суд взыскал с Дейса Г.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 396 781 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 82 коп.

Исковые требования Дейса Г.А. оставлены без удовлетворения.

Дейс Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Дейс Г.А. указывал на то, что Банк в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел неверное начисление пени и выставил незаконное требование об уплате ответчиком денежных средств. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО Банк "Советский" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 24 декабря 2010 года заключен кредитный договор N 11191161-10/28722, в соответствии с которым Банк представил ответчику кредит в сумме 581 660 руб. на срок до "дата" под 25,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 396 781 руб. 60 коп.

Предъявляя встречные исковые требования, Дейс Г.А. ссылался на недействительность кредитного договора в части, а именно пункта 3.1 Предложения о заключении договора от 24 декабря 2010 года и пункта 7.1.1 Условий предоставления кредита в российских рублях от 24 декабря 2010 года о заключении договора страхования, пункта 2.7 Предложения о заключении договора от 24 декабря 2010 года и пункта 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях от 24 декабря 2010 года о взимании комиссии за выдачу кредита, пункта 4.4 Условий предоставления кредита в российских рублях от 24 декабря 2010 года об очередности списания поступивших от заемщика денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дейсом Г.А. исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление истца, исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки в части взимания комиссии за снятие денежных средств и в части перечисления страховой премии началось "дата", в части списания задолженности в счет уплаты штрафных санкций в первоочередном порядке - "дата", тогда как встречный иск предъявлен ответчиком "дата", то есть за пределами предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При этом, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при пропуске срока исковой давности, ответчик не ссылался.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Дейса Г.А. принято судом в порядке в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, в части признания недействительными пунктов кредитного договора об очередности списания поступивших от заемщика денежных средств не принимаются во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные АО Банк "Советский" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Дейсом Г.А. обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, и, в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, взыскал с Дейса Г.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 396 781 руб. 60 коп.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленных Банком Дейсу Г.А. пени последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Задолженность Дейса Г.А. по кредитному договору по состоянию на "дата" составила 396 781 руб. 60 коп., из которых 180 085 руб. 70 коп. - основной долг, 69 836 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 36 576 руб. - проценты, 110 283 руб. 43 коп. - пени.

По мнению судебной коллегии, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны Банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленных Банком пени в сумме 110 283 руб. 43 коп. является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер указанных пени и взыскать с Дейса Г.А. в пользу АО Банк "Советский" пени в общей сумме 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таком положении, решение суда в части взыскания с Дейса Г.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору N 11191161-10/28722 от 24 декабря 2010 года подлежит изменению, взыскав с Дейса Г.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженность в размере 326 498 руб. 17 коп.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с Дейса Геннадия Андреевича в пользу Акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 326 498 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейса Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: