Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Александровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по делу N 2-46/17 по иску Матющенко Василисы Ивановны к Ивановой Марии Александровне о признании права собственности на автомобиль, обязании не чинить препятствия в пользовании автомобилем, и по встречному иску Ивановой Марии Александровны к Матющенко Василисе Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой М.А. - Шитт Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Матющенко В.И. и ее представителя Пухова Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Матющенко А.А., Сергеева В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матющенко В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.А. о признании права собственности на автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , черного цвета, обязании не чинить препятствий в пользовании автомобилем, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, необходимые записи внесены в ПТС, получено согласие супруга продавца на отчуждение имущества, однако впоследствии истец не смогла осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля ввиду зарегистрированного органами ГИБДД запрета по заявлению Ивановой М.А.

Иванова М.А. предъявила встречные исковые требования к Матющенко В.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что договор купли-продажи не подписывала, намерения отчуждать автомобиль не имела, автомобиль находился в пользовании ее супруга, после того, как узнала о передаче автомобиля третьим лицам, обратилась в органы ГИБДД с заявлением об установлении запрета регистрационных действий, впоследствии было установлено, что автомобиль находится у Матющенко В.И.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года исковые требования Матющенко В.И. удовлетворены частично.

Суд признал за Матющенко В.И. право собственности на автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , черного цвета.

В удовлетворении остальной части требований Матющенко В.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ивановой М.А. отказано.

Иванова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии им выводов суда, изложенных в решении, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матющенко В.И. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.А.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2015 года между Ивановой М.А. и Матющенко В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванова М.А. передает в собственность Матющенко В.И., а Матющенко В.И. принимает и оплачивает транспортное средство марки KIA HM (Mohave/Borrego), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , черного цвета.

На основании указанного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике - Матющенко В.И.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль находится в пользовании Матющенко В.И.

Обращаясь в суд с иском, Матющенко В.И. ссылалась на то, что не может осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля ввиду зарегистрированного органами ГИБДД запрета по заявлению Ивановой М.А.

В обоснование доводов встречного искового заявления Иванова М.А. указывала на то, что договор купли-продажи от 15 ноября 2015 года не подписывала и не имела намерения его отчуждать.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N ... от "дата" подписи от имени Ивановой М.А. в договоре купли-продажи от 15 ноября 2015 года и ПТС N ... от "дата" в графе "подпись предыдущего собственника" вероятно выполнены одним лицом, подписи выполнены не самой Ивановой М.А.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Сергеев В.Н., являющийся бывшим супругом М.А. и указывавший, что присутствовал при заключении договора, представил в суд иной экземпляр (оригинал) договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста СПб РОО ветеранов экспертной службы "Криминалист" N ... от "дата" рукописные тексты и подписи от имени Ивановой М.А. в договоре купли-продажи от 15 ноября 2015 года и копии другого экземпляра договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года выполнены самой Ивановой М.А., а подпись от ее имени в ПТС N ... от "дата" выполнена вероятно самой Ивановой М.А.

По ходатайству стороны истца Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", выполненному по двум экземплярам договора купли продажи от 15 ноября 2015 года и ПТС N ... от "дата", рукописные тексты и подписи от имени Ивановой М.А. в обоих экземплярах договоров купли-продажи от 15 ноября 2015 года выполнены самой Ивановой М.А., подпись от имени Ивановой М.А. в ПТС N ... от "дата" выполнена вероятно самой Ивановой М.А. с признаками необычного выполнения: в необычных условиях - либо в неудобной позе, или с использованием непривычной подложки - то есть непривычной поверхности, на которой лежал документ в момент его подписания, или в необычном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 218, 223, 224, 301, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2015 года был подписан Ивановой М.А., что свидетельствует о наличии ее волеизъявления на заключение договора, требования о признании договора недействительным Ивановой М.А. не заявлялось, таким образом, право собственности на автомобиль перешло к Матющенко В.И., в связи с чем, оснований для его истребования из незаконного владения последней не имеется. Одновременно, суд, счел возможным признать за Матющенко В.И. право собственности на спорный автомобиль ввиду невозможности совершения в отношении него регистрационных действий в связи с запретом по заявлению Ивановой М.А., отказав в удовлетворении исковых требований Матющенко В.И. в части обязания Иванову М.А. не чинить препятствий в пользовании автомобилем, установив, что автомобиль, как и документация на него, находится у Матющенко В.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь приведенными предписаниями процессуального законодательства, оценив в предусмотренном статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заключения эксперта АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N ... от "дата", суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивировав его в соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 12 декабря 2016 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие апеллянта с выводом суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописные тексты и подписи от имени Ивановой М.А. в обоих экземплярах договоров купли-продажи от 15 ноября 2015 года выполнены самой Ивановой М.А., подпись от имени Ивановой М.А. в ПТС N ... от "дата" выполнена вероятно самой Ивановой М.А. с признаками необычного выполнения: в необычных условиях - либо в неудобной позе, или с использованием непривычной подложки - то есть непривычной поверхности, на которой лежал документ в момент его подписания, или в необычном состоянии.

Данный вывод эксперта согласуется с объяснениями третьего лица Сергеева В.Н., о том, что подпись в ПТС была выполнена Ивановой М.А. в его присутствии на торпеде автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование экспертом для исследования образцов почерка Ивановой М.А., находящихся в материалах настоящего дела, не является нарушением требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела в полном объеме.

Доводы Ивановой М.А. о том, что в момент получения образцов подписей Иванова М.А. находилась в состоянии душевного волнения, что не было принято во внимание судом, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность проведения экспертного исследования, при этом, данные образцы были представлены в экспертное учреждение в числе иных.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что вопрос о выполнении подписи в представленных в материалы дела документах Ивановой М.А. требовал специальных познаний, у суда не имелось оснований не признать такое обстоятельство установленным, вопреки выводу дополнительной судебной экспертизы.

При этом, суд основывал свои выводы как на заключении эксперта, так и с учетом других доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела факт наличия волеизъявления Ивановой М.А. на отчуждение автомобиля Матющенко В.И. и исполнения сторонами договора купли-продажи нашел свое подтверждение, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требования Матющенко В.И. о признании права собственности на автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска Ивановой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правильным.

Доводы жалобы Ивановой М.А. со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, сводящиеся к тому, что, вопреки указанию на то в решении суда, обстоятельство того, что требований о признании договора купли-продажи недействительным ею не заявлялось, не имело значения для разрешения спора, поскольку применению подлежали положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие между сторонами договорных отношений и возникновение у Матющенко В.И. права собственности на автомобиль нашли свое подтверждение.

Доводы Ивановой М.А. о том, что в материалы дела ею были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, подтверждающие, что ее право собственности, а также незамедлительно после выявления факта незаконного выбытия автомобиля из ее владения, приняла все меры к его сохранности, ввиду изложенного выше также подлежат отклонению.

Ссылки Ивановой М.А. на необоснованность указания судом на то, что она не оспаривала факт нахождения автомобиля у Матющенко В.И., тогда как об этом ей стало известно лишь "дата", не принимаются во внимание, поскольку обстоятельство нахождения спорного имущества в пользовании Матющенко В.И. явилось основанием лишь для отказа в удовлетворении требования последней о нечинении препятствий в пользовании автомобилем.

Доводы Ивановой М.А. о том, что стоимость автомобили согласно договору купли-продажи значительно занижена, несостоятельны, поскольку в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Иные доводы апелляционной жалобы Ивановой М.А., по существу сводящиеся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: