Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11145/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на принятое в порядке упрощенного производства решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по делу N 2-751/17 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Иванову Сергею Валерьевичу о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287 571 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 075 руб. 72 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" 278 072 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов 6 075 руб. 72 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, АО "Райффайзенбанк" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельств, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 10 апреля 2013 года заключен кредитный договор N PL20390880130411, в соответствии с которым Банк предоставил Иванову С.В. кредит на сумму 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 287 571 руб. 95 коп., из которых остаток задолженности по кредиту - 178 312 руб. 71 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 71 713 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 798 руб. 51 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 247 руб. 58 коп., пени за просрочку уплаты по основному долгу - 9 320 руб. 06 коп., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 3 179 руб. 51 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Между тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту до 3 000 руб.

АО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки в отсутствие заявления Иванова С.В.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений Иванова С.В. относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод суда первой инстанции о несоразмерности сумм штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу (9 320 руб. 06 коп.) и по процентам по кредиту (3 179 руб. 51 коп.) признается обоснованным, а определенная судом ко взысканию штрафных пени в размере 3 000 руб. - соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья: