Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционные жалобы Налбандяна Левона Сраповича и публичного акционерного общества "СК "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1538/16 по иску Налбандяна Левона Сраповича к ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Мкртчяна В.В., представителей ответчиковГЛобу П.В. и Султанова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Налбандян Л.С. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22.04.2015 в 07 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 6 по ул.Сантьяго-де-Куба в Санкт-Петербурге, в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц 450, государственный регистрационный знак ) N ... , истца были причинены технические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга от 22.04.2015 к административной ответственности за совершение данного ДТП привлечен водитель автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак N ... В.Д.С., нарушивший п.п.8.1,8.3 и 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего была застрахована по договору добровольного страхования N АГО 019955 от 24.03.2015г. в ОАО "СК "Гайде".

После ДТП истцом было подано заявление в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении убытков за поврежденное транспортное средство в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам рассмотрения заявления указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 665 816 руб., в связи с чем истец 16.07.2015 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 265 816 руб., но ответчик в силу п.9.7 Правил перенес срок принятия решения о выплате в связи с направлением запроса в компетентные органы ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому р-ну СПб о предоставлении им для проверки административного материала. Затем ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой автотехнической экспертизы по заявленному событию, после чего пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и отсутствии оснований для производства выплаты возмещения. 09.03.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Налбандян Л.С. просил суд взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 265 816 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 30.09.2016 в размере 29 130 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в суде в сумме 1 500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года с ПАО "СК "Гайде" в пользу Налбандяна Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 264 300 руб., проценты за просрочку выплаты возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.; расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего 302 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Налбандян Л.С. отказано.

С ПАО "СК "Гайде" доход местного бюджета С-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 6 228 руб.

В апелляционной жалобе представитель Налбандяна Л.С. - Мкртчян В.В. просит указанное решение суда в части взыскания штрафа и процентов изменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований к их уменьшению.

В апелляционной жалобе представители ПАО "СК "Гайде" просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2015 в 07 час. 10 мин. у дома 6 по ул.Сантьяго-де-Куба в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств "Мерседес S 450, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Налбандяна Л.С., и Форд Мондео, государственный регистрационный знак N ... , под управлением В.Д.С., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга от 22.04.2015 В.Д.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КАоАП РФ с назначением наказания - штрафа в сумме 500 руб. В постановлении указано на нарушение В.Д.С. пп.8.1,8.3 и 8.12 Правил дорожного движения российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность В.Д.С. была застрахована по договору добровольного страхования N АГО 019955 от 24.03.2015 в ОАО "СК "Гайде" на сумму 600 000 руб.

После ДТП истцом было подано заявление в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая и возмещении убытков за поврежденное транспортное средство в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" признала данный случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО "Апекс Групп", составленному по заказу ООО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 665 816 руб.

Истец обратился в ОАО "СК Гайде" с заявлением от 16.07.2015 о доплате страхового возмещения в размере 265 816 руб.

Ответчик со ссылкой на с п.9.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СК ГАЙДЕ", утвержденных 01.10.2014, перенес срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. После отказа начальника ОГИБДД УМВУД РФ по Выборгскому р-ну СПб от 01.10.2015 в предоставлении копии материалов административной проверки ответчик назначил независимую автотехническую экспертизу по заявленному событию,

Согласно отчетуу N 0813/15 от 23.09.2015, составленному в ООО "Авторское бюро экспертиз", с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем а/м марки Мерседес-Бенц S450 Налбандяном Л.С. требований п.п.1.3,1.5,10.1 ч.2 ПДД РФ. В отношении водителя а/м марки Форд Мондео В.Д.С. была необходима юридическая оценка всех материалов по данному ДТП. В отчете указано, что в данной ситуации водитель В.Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3,1.5,8.1,8.3, 8.12 ПДД.

В отчете указано, что водитель В.Д.С. выезжал с прилегающей территории на ул.Сантьяго-де-Куба, поэтому он должен был действовать в соответствии с указанными пунктами Правил движения. Его действия не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,8.1,8.3,8.12 ПДД, однако установить, находятся ли с технической точки зрения эти нарушения требований Правил движения водителем В.Д.С. в причинно-следственной связи с данным ДТП не представилось возможности, т.к. экспертным путем не установить, создавал или не создавал а/м марки Форд Мондео помеху для движения автомобиля Мерседес-Бенц S 450 под управлением водителя Налбандян Л.С.

Основываясь на данном отчете, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил движения, что указывает на обоюдную вину участников ДТП, а поэтому выплата страхового возмещения в этом случае производится в размере 50% о понесенного потерпевшим ущерба. Поскольку половина от суммы причиненного ущерба составляет 332 908 руб., выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном размере в рамках правоотношений с ООО "Ренессанс Страхование", поэтому оснований для доплаты страхового возмещения ответчик не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОФ "Гарантия".

Согласно заключению эксперта N 2-1538/15-581 от 08.08.2016, действия водителя Налбандяна Л.С. при проезде данного участка дороги по адресу: СПб, ул.Сантьяго-де-Куба д.6 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД.: не было применено торможение в момент возникновения опасности для движения.

Действия водителя В.Д.С. при проезде указанного участка дороги не соответствовали п.п.1.5,8.3 и 8.12 Правил дорожного движения и они привели к столкновению транспортных средств: водителем создана опасность для движения других транспортных средств при выезде с прилегающей территории задним ходом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель

Налбандян Л.С. не имел технической возможности избежать столкновения.

Однако эксперт не смог определить наличие или отсутствие технической

возможности у водителя В.Д.С. предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля

Мерседес-Бенц S450 гос.знак N ... должен был действовать в

соответствии с требованиями п.10.1 Правил движения РФ, а водитель

автомобиля Форд Мондео гос.знак N ... В.Д.С. должен был

действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.3,8.12 Правил

движения.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанием экспертом на нехарактерность повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S450 по заявленным обстоятельствам судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая (транспортно-трасологическая) судебная экспертиза, проведение которой было поручено СПб Институту безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта N 403 от 18.11.2016, несмотря на нетипичность образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S450 для подобных ДТП при отсутствии объектов исследования с приобретенными повреждениями, нельзя исключить, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, указанные в Акте осмотра ТС N 636746 от 05.05.2015г., а также зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от 22.04.2015.

В судебном заседании эксперт Грушевский С.М. подтвердил данное заключение от 18.11.2016, и указал на возможность изменения повреждений по высоте, учитывая возможные нюансы при движении и торможении автомобилей, которые нельзя исключить. В данном случае столкновение произошло под углом, и тогда происходит смятие автомобилей, когда передняя правая часть автомобиля Мерседеса может идти вниз, а автомобиля Форд вверх. Такую возможность эксперт не исключил, но дать точный ответ с технической точки зрения эксперт не смог из-за отсутствия двух объектов исследования.

При рассмотрении иска суд первой инстанции учел в качестве доказательств как заключения проведенных экспертиз, так и письменные пояснения участников ДТП, данные непосредственно после события.

Согласно пояснениям Налбандяна Л.С., он ехал по ул.Сантьяго-де-Куба на своем автомобиле Мерседес-Бенц S450 со скоростью 50км/час. В это время в правом (первом) ряду движения стояли припаркованные автомобили и поэтому обзор прилегающей к дороге территории закрывался. Неожиданно для него со двора, в его ряд движения, резко выехал на дорогу задним ходом автомобиль Форд Мондео под управлением В.Д.С. который не убедился в безопасности своего маневра и стал разворачиваться. Во избежание столкновения истец свернул налево с тем, чтобы объехать транспортное средство, но столкновения избежать не удалось, после чего он своей правой частью автомобиля задел левую часть машины. В.Д.С. на месте ДТП сразу признал свою вину, поэтому он считает, что он не считает себя виновником ДТП. Торможения истец не производил ввиду попытки уклониться от столкновения путем маневра.

Согласно материалам дела, при проведении проверки страховщиком (СК "Гайде") были получены личные объяснения от водителей-участников ДТП от 22.04.2015, в ходе которой В.Д.С. в личных объяснениях от 20.08.2015 прямо признал себя виновным в данном ДТП, о чем составил собственноручную пояснительную записку.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание личные пояснения участников ДТП от 22.04.2015, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в причинении повреждений транспортному средству истца действиями водителя В.Д.С., чья ответствен6ность застрахована в ООО "СК ГАЙДЕ", взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 300 руб.

При этом суд правильно указал, что нет оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты при наступлении данного страхового случая ввиду доказанности вины водителя В.Д.С. в ДТП от 22.04.2015.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представители ответчика ПАО "СК "Гайде" выражает свое несогласие с выводами автотовароведческой и автотехнической (транспортно-трасологической) судебных экспертиз. По мнению ответчика, приведенные в заключении судебных экспертиз выводы не отвечает принципам полноты и объективности исследования, поскольку у эксперта отсутствовали административные материалы ГИБДД по ДТП от 22.04.2015, для проведения такой экспертизы. Заключения экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях эксперта, а не на документах.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется. Данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлены в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы Санкт-Петербургского института безопасности дорожного движения N 403 от 18.11.2016 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о непредоставлении материалов административного расследования пол факту ДТП само по себе не исключает оценки заключений экспертиз в совокупности с иными материалами дела, в том числе и составленных работниками ОГИБДД, пояснений участников ДТП.

Из оценки указанных доказательств усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения В.Д.С. и повреждением транспортного средства истца, тогда как безусловных доказательств того, что при применении экстренного торможения Налбандян Л.С. мог избежать столкновения транспортных средств, материалы дела, напротив, не содержат. С учетом привлечения В.Д.С. к административной ответственности, признании им в объяснениях вины в столкновении транспортных средств, а также недоказанности ответчиком того, что повреждения транспортного средства истца не были быть причинены при установленных обстоятельств ДТП, доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенных экспертиз не могут быть положены в основу вывода об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Не могут повлечь отмену решения суда ссылки ответчика о том, что суд необоснованно и незаконно поставил под сомнение выводы эксперта ООО "ОФ "Гарантия" в части нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку, как указано выше, столкновение транспортных средств произошло ввиду виновных действий В.Д.С., доказательств возможности избежать ДТП со стороны истца не представлено

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебных экспертиз и показаниями эксперта, однако право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на предоставление ответчику необходимых для производства страховой выплаты документов 15.07.2015, истец указал, что в силу п.9.6.2. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "СК ГАЙДЕ" выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26.08.2015, в связи с чем просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 30.09.2016, рассчитав проценты исходя из ставки Банка России в 10% годовых. Истец просил взыскать проценты в сумме 29 130 руб. (л.д.156 т.1)

Признав требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты истцу ответчиком, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из указанного, за период с 27.08.2015 по 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе с учетом их изменений, а с 01.09. по 30.09.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России. Размер процентов за указанный период составит 24 757 руб. 64 коп.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 10 000 руб.

Суд указал на то, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен ошибочным мнением ответчика об обоюдной вине участников ДТП, разрешение спорного вопроса о виновности водителей только в судебном заседании.

Указанные судом обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Поскольку в силу нормы закона основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не указаны мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Ввиду изменения подлежащих взысканию в пользу истца сумм решение суда в части взыскания в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет госпошлины также подлежит изменению с учетом п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 от 23 декабря 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Налбандяна Левона Сраповича процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" государственной пошлины изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Налбандяна Левона Сраповича страховое возмещение в сумме 264 300 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 757 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 149 528 руб. 82 коп., расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме 5 000 руб., за составление нотариальной доверенности представителя в суде в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Налбандяну Левону Сраповичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 390 руб."

Председательствующий:

Судьи: