Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-11502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по делу N 2-7427/16 по иску Боташевой Заремы Магометовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление отчета об оценке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Боташевой З.М. - Ионова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташева З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (далее - ООО "СГ МСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размер 31 140 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31 140 руб. 31 коп., расходов на составление отчета об оценке в размере 13 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года производство по делу в части требований Боташевой З.М. к ООО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Боташева З.М. просила взыскать с ООО "СГ МСК" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13 900 руб., штрафа, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СГ МСК" надлежащим ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года исковые требования Боташевой З.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Боташевой З.М. с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойку в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 43 900 руб.

В удовлетворении требований Боташевой З.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании судебных расходов за оформление доверенности отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Боташевой З.М. автомобиль Форд, г.р.з. " ... ", получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель А., управлявший автомобилем Мицубиси, г.р.з. " ... ", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ МСК".

ООО "СГ МСК" на основании отчета об оценке ООО "Фаворит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г.р.з. " ... " с учетом износа составила 29 461 руб. 33 коп. "дата", произвело Боташевой З.М. выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб. 65 коп., "дата" произвело доплату в размере 14 160 руб. 68 коп.

Боташева З.М. обратилась в ООО "Экспертный подход", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 601 руб. 64 коп. Стоимость услуг по оценке составила 13 900 руб.

ООО "СГ МСК" в ходе рассмотрения настоящего дела "дата" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10 188 руб. 60 коп.

Разрешая заявленное Боташевой З.М. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и счел его обоснованным, установив факт нарушения ООО "СГ МСК" срока выплаты истцу страхового возмещения.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из того, что Боташева З.М."дата" уступила права требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, ООО "Ассистент", который был расторгнут "дата", о чем ООО "СГ МСК" было уведомлено "дата", в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата", поскольку в оставшийся заявленный период действовал договор уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки договору цессии, заключенному между Боташевой З.М. и ООО "Ассистент" с целью дальнейшего предъявления последним искового заявления в арбитражный суд и его расторжения в связи с неблагоприятной судебной практикой по таким делам, что является злоупотреблением правом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку требование Боташевой З.М. о взыскании неустойки за период действия договора цессии судом первой инстанции удовлетворены не были.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ООО "СГ МСК" было исполнено, истец заключила договор уступки права требования, затем заключила соглашение о его расторжении, длительное время не обращалась за защитой нарушенного права, что привело к увеличению размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы ООО СК "ВТБ Страхование" об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду злоупотребления истцом правом отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском по прошествии длительного времени с момента ДТП не свидетельствует о том, что данное обращение имело целью исключительно причинить вред ответчику.

Обстоятельство же того, что истец отказалась от иска в части требования о взыскания недоплаченного страхового возмещения, не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого правильно определен судом равным 10 000 руб. (15 000 + 5 000) х 50%).

Удовлетворяя требования Боташевой З.М. о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление отчета об оценке ООО "Экспертный подход" в размере 13 900 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения рецензии ООО "Фаворит" на отчет ООО "Экспертный подход", то есть ответчик фактически признал нарушение прав истца, в связи с чем, данные расходы Боташевой З.М. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Приведенный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что отчет ООО "Экспертный подход" составлен истцом через три года после ДТП, в связи с чем, он не мог быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по состоянию на дату ДТП - 14 мая 2013 года.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: