Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-11596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деметрашвили Вероники Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по делу N 2-6303/16 по иску Деметрашвили Вероники Владимировны к Деметрашвили Илье Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Деметрашвили Ильи Владимировича к Деметрашвили Веронике Владимировне о восстановлении пропущенных сроков, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Деметрашвили В.В. и ее представителя Савенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДеметрашвИ. И.В. - Нечепорук Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деметрашвили В.В. обратилась в суд с иском к ДеметрашвИ. И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ДеметрашвИ. И.В. предъявил встречные исковые требования к Деметрашвили В.В. о восстановлении срока на признание недействительным согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа от приватизации квартиры и согласия на приватизацию квартиры, удостоверенное "дата", признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", применении последствий недействительности сделки, погасив запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Деметрашвили В.В., вселении в квартиру, обязании Деметрашвили В.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Деметрашвили В.В. отказано.

Суд вселил ДеметрашвИ. И.В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд обязал Деметрашвили В.В. не чинить ДеметрашвИ. И.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении остальных требований ДеметрашвИ. И.В. отказано.

Деметрашвили В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в части удовлетворения исковых требований ДеметрашвИ. И.В. отменить как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ДеметрашвИ. И.В. не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,47 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанная квартира на основании договора социального найма N 22125/6-14 от 22 октября 2014 года была предоставлена Деметрашвили В.В., в качестве члена семьи нанимателя в договор был включен ДеметрашвИ. И.В.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Деметрашвили В.В. - с 1994 года, ее брат - ответчик ДеметрашвИ. И.В. - с 1997 года. Мать Г.Н.А."дата" снята с регистрационного учета на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Г.Н.А. была лишена родительских прав, дети были переданы на воспитание отцу - Д.Э.В.

Согласно материалам приватизационного дела в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указанное жилое помещение "дата" было передано в долевую собственность Д.Э.В., его несовершеннолетнего сына ДеметрашвИ. И.В., Д.Э.Э., Д.Л.Э., несовершеннолетней Д.Ю.Э.

Право собственности ДеметрашвИ. И.В. на указанную квартиру было зарегистрировано "дата".

ДеметрашвИ. И.В. в лице своего законного представителя Д.Э.В."дата" отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" квартира принадлежит на праве собственности Деметрашвили В.В.

Заявлением от "дата", поданным в орган опеки и попечительства МА Северный, Деметрашвили В.В. гарантировала отчуждение 1/2 доли спорной квартиры после ее приватизации в пользу Деметрашвили В.В. в течение месяца после сделки приватизации.Обращаясь в суд с иском о признании ДеметрашвИ. И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Деметрашвили В.В. ссылалась на то, что ответчик более 18 лет не проживает в квартире, его личных вещей в квартире нет, семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, препятствия во вселении в квартиру ответчику не чинились, попыток ко вселению он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

В обоснование доводов встречного иска ДеметрашвИ. И.В. указывал на то, что со стороны Деметрашвили В.В. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, он оплачивает часть коммунальных платежей по квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что оснований для признания ДеметрашвИ. И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в отношении которого стороны имеют равные права, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела факт чинения ДеметрашвИ. И.В. препятствий в пользовании квартирой со стороны Деметрашвили В.В. нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Между тем, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Материалами дела подтверждается, что на момент передачи спорной квартиры в собственность Деметрашвили В.В."дата"ДеметрашвИ. И.В., "дата" года рождения, являлся несовершеннолетним, таким образом, он не имел возможности реализовать свои жилищные права в отношении квартиры.

После достижения совершеннолетия ввиду чинения препятствий со стороны Деметришвили В.В. во вселении в квартиру ДеметрашвИ. И.В."дата" обращался с соответствующим заявлением в 17 отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.53).

При этом, доводы истца о том, что действия, направленные на вселение в квартиру, совершены ответчиком лишь после подачи ею в суд настоящего иска, несостоятельны, поскольку исковое заявление было направлено в суд "дата" и поступило "дата".

ДеметрашвИ. И.В. также обращался с требованием о вселении к Деметрашвили В.В., данное требование истцом удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Деметрашвили В.В. не оспаривала, что ключей от спорной квартиры у ДеметрашвИ. И.В. нет, в судебном заседании истец отказалась передать их ответчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Деметрашвили В.В. о признании ДеметрашвИ. И.В.утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований ДеметрашвИ. И.В. о вселении в квартиру и обязании Деметрашвили В.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деметрашвили В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: