Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-11610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Май Леонида Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2016 года по делу N 2-835/2017 по иску Никитина Александра Андреевича к Май Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно0транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Май Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Май Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, по проведению оценки " ... " рублей, по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2016 года в 18 час. 40 минут по адресу: " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Никитина А.А., и автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Май Л.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Май Л.М., который нарушил требования 4.1.1 ст.12.14КоАПРФ. Согласно отчету ООО " ... " N " ... " от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... " рублей. У ответчика имелся полис ОСАГО ПАО СК "Россгострах", который на момент ДТП являлся недействительным, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Никитина А.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Май Л.М. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Май Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никитин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2016 года в 18 часа 40 минут по адресу: " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Никитина А.А., и автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Май Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Никитину А.А. получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Май Л.М., который нарушил требования ч. 1.1 ст. 12.14КоАПРФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, незаконным признано не было.

Согласно представленному истцом отчету независимой оценочной компании ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рублей. Стоимость проведенной оценки составляет " ... " рублей.

Указанную оценку ответчик не оспаривал, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Россгострах" в период с 30 марта 2015 года по 29 марта 2015 года, то есть на момент ДТП данный полис ОСАГО считался недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Май Л.М., как виновника ДТП, в пользу истца возмещение ущерба в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, приходит к выводу, что в результате виновных действиях Май Л.М. при использовании им источника повышенной опасности был причинен имущественных вред Никитину А.А.

Между причиненным вредом и действиями Май Л.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не считает себя виновником в данном ДТП, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 года, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным признано не было. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Май Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: