Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-11654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу N2-119/2017 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к ООО "СабАльянс", Севрюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии, встречному иску Севрюкова Вадима Вячеславовича к Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабвэй Раша Ф.К., ЛЛС обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "СабАльянс", Севрюкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 27.07.2012 года за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в общем размере 691 348 руб. 76 коп., в том числе 183 234 руб. 94 коп. - основной долг, 50 025 руб. 46 коп. - пени за просрочку внесения лицензионных платежей, 458087 руб. 36 коп. - штраф на непредставление отчетов о валовых продажах по электронной почте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07. 2012 года между Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС и ООО "СабАльянс", был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО "СабАльянс" за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу. Ресторану присвоен N 57819. ООО "СабАльянс" ненадлежащим образом исполняло условия договора в части оплаты лицензионных платежей и представления отчетов о размере валовой выручки, в связи с чем, в период с октября 2013 года по июнь 2014 года образовалась задолженность в искомой сумме.

По условиям договора компания вправе самостоятельно оценить валовый объем продаж на основе выручки, рассчитать сумму задолженности, также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет.

Севрюков В.В. является поручителем " ООО "СабАльянс" по договору от 25.07. 2012 года.

Ответчик ООО "СабАльянс" представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Севрюков В.В. исковые требования не признал, предъявив встречный иск, в котором просил признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12.01 2017 года постановленовзыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору коммерческой концессии от 25.07.2012 в размере 183 234 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей по договору в размере 50 026 руб. 46 коп., пени за несвоевременное предоставление сведений о размере валового дохода в размере 183 234 руб., судебные расходы в размере по 3 682 руб. 48 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований Сабвэй Раша Ф.К., ЛЛС и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Севрюков В,В. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до ставки рефинансирования в размере 8,25%. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств искомого размера задолженности, на не предоставление истцом банковских реквизитов для осуществления лицензионных платежей, на несоразмерность штрафа за не предоставление отчетности и на наличие у истца соответствующей отчетности. Также Севрюков В.В. считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания размера основной задолженности по договору не оспаривает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляет.

Поскольку решение суда Севрюковым В.В. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания пени за непредставление отчета о валовом объеме продаж и прекращении производства по делу в указанной части.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В остальной части представитель истца требования поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу Севрюкова В.В. оставить без удовлетворения.

Севрюков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика Севрюкова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании представленного заявления об отказе Сабвэй Раша Ф.К., ЛЛС от исковых требований в части взыскания штрафа за непредставление отчета о валовом объеме продаж, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика пени за непредставление отчета о валовом объеме продаж в размере 183234 руб. 94 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Вместе с тем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.07.2012 между истцом и ответчиком ООО "СабАльянс" был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ответчику за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана Subway по адресу: "адрес" с использованием торгового знака, принадлежащего истцу. Ресторану присвоен номер N ...

В соответствии с п. 2 раздела "Договор" договора коммерческой концессии, ООО "СабАльянс" (в дальнейшем также именуемое "Лицензиат") как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности, обязано выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере восьми процентов (8%) от валового объема продаж ресторана. При этом под валовым объемом продаж понимается вся выручка или доходы, полученные в результате эксплуатации ресторана, включая выездное обслуживание и доставку, а платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, на которых приходится валовый объем продаж. В соответствии с п. 5.8 того же раздела договора коммерческой концессии Лицензиат сообщает истцу о своем валовом объеме продаж с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY@ разработки компании UCS LLC (Москва, Россия) либо иными предусмотренными договором способами.

Как следует из материалов дела, валовый объем продаж ресторана Лицензиата за спорный период составил 2290436 руб. 80 коп.

Восемь процентов отчислений за тот же период составили 183234 руб. 94коп., которые ООО "СабАльянс"не уплачены.

В соответствии с п. 5.11 раздела "Договор" договора коммерческой концессии за просрочку перечисления лицензионной платы сторонами установлена ответственность в виде пени в размере 1 процента в месяц со всех сумм, несвоевременно выплаченных Лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа.

Как следует из п. 5.8 договора коммерческой концессии, истец имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если ответчик своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего Договора.

Обязательства Лицензиата по оплате лицензионных платежей и пени обеспечены договором поручительства, заключенным 25.07.2012 года между истцом и ответчиком Севрюковым В.В. в соответствии с п. 5.1 договора поручительства Лицензиат и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение договора коммерческой концессии.

Основания признать договор поручительства недействительным или незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку положениями пункта 5.26 договора коммерческой концессии, который был подписан Севрюковым В.В., как генеральным директором ООО "СабАльянс" было предусмотрено обязательное предоставление договора поручительства с лицом, одобренным Сабвэй Раша Ф.К., ЛЛС, при этом договор поручительства должен был быть вручен компании одновременно с подписанием договора коммерческой концессии, а обязательства лицензиара возникали лишь после получения такого поручительства.

Учитывая, что Севрюковым В.В., которому было известно о заключении и исполнении договора коммерческой концессии, не представлены доказательства заключения данного договора под поручительство иного лица, а требований о признании недействительным или незаключенным представленного в дело договора Севрюков В,В. не заявлял в течение более 4 лет, суд отказал в удовлетворении встречного иска, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по внесению лицензионной платы и пени за просрочку внесения лицензионных платежей, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367, главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по перечислению истцу лицензионной платы в размере 8% от валового объема продаж ресторана за период с октября 2013 года по июнь 2014 года не выполнили и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по договору коммерческой концессии от 25.07.2012 года за заявленный истцом период в размере 183234 руб. 94 коп. с учетом пени за просрочку указанных платежей в размере 50 026 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СабАльянс" осуществляло деятельность согласно заключенному договору коммерческой концессии от 25.07.2012 по эксплуатации ресторана по адресу "адрес"

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 раздела "Договор" договора коммерческой концессии, ответной стороной в материалы дела не представлено. При таком положении, вывод суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по исполнению договора коммерческой концессии, принимая во внимание п. 5.1 заключенного между сторонами 25.07.2012 договора поручительства, согласуется с материалами дела, отвечает приведенным в решении суда нормам материального права, регулирующим сложившиеся правоотношения. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответной стороной не представлено.

Также не ответчиками не представлены доказательства отсутствия просрочки кредитора, обусловливающей невозможность исполнения должником обязательства по внесению лицензионных платежей.

Из представленных истцом инвойсов для ресторана N ... следует, что ответчикам направлялись требования о перечислении лицензионных и иных платежей с указанием необходимых платежных реквизитов.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства уклонения истца от принятия исполнения по договору, равно как и доказательства обращения к истцу по вопросу отсутствия необходимой информации для производства расчетов по договору.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, связанные с необоснованным начислением пени за просрочку уплаты лицензионных платежей, судебная коллегия отклоняет.

Размер соответствующей неустойки произведен, исходя из положений договора сторон, при этом исключительные обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении данной санкции судом не установлены, а ответчиками не доказаны. Кроме того, о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера пени за просрочку лицензионных платежей ответчики по делу в суде первой инстанции не просили.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку результаты данной экспертизы не могут повлиять на правильность выводов суда о размере задолженности по лицензионному договору и пени за задержку лицензионных платежей, тогда как в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания задолженности с Севрюкова В.В. решение суда не обжалуется, а выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении встречного иска Севрюковым В.В. не оспариваются и не опровергнуты

Кроме того, Севрюков В.В., не просит о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции и, уклонившись от явки в судебное заседание, фактически препятствует возможности ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС от исковых требований к ООО "СабАльянс", Севрюкову Вадиму Вячеславовичу в части взыскания пени за непредставление отчета о валовом объеме продаж

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января марта 2017 года в части взыскания пени за несвоевременное предоставление сведений о размере валового дохода в размере 183 234 руб.94 коп. отменить.

Производство по гражданскому делу 2-119/2017 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к ООО "СабАльянс", Севрюкову Вадиму Вячеславовичу о взыскании пени за несвоевременное предоставление сведений о размере валового дохода - прекратить

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: