Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Куропаткина П.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Зайцева Д.В. к Карзову О.Ю., Куропаткину П.Б. о признании договора уступки права требования недействительным,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Куропаткина П.Б., третьего лица Мелодинского В.Л. - адвоката Волкова И.С., действующего на основании адвокатского ордера N ... от "дата", представителя истца Зайцева Д.В. - Сорокина А.М., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карзову О.Ю., Куропаткину П.Б., просил признать договор N ... уступки права требования от 10 августа 2014 года, заключенный между Карзовым О.Ю. и Куропаткиным П.Б., недействительным с момента подписания.

В обоснование требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с него в пользу Карзова О.Ю. было взыскано 3769650 рублей. 20 июля 2014 года взысканная судом задолженность была погашена истцом. В то же время, после погашения задолженности - 10 августа 2014 года, между Карзовым О.Ю. и Куропаткиным П.Б. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежавшее цеденту право требования, а именно право на получение денежных средств с Зайцева Д.В., взысканных на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в размере 3769650 рублей. Истец полагает, что сделка является ничтожной, ввиду того, что в момент уступки уступаемое требование не существовало, задолженность была погашена, передавать по договору цессии несуществующую задолженность Карзов О.Ю. не имел права.

В порядке, предусмотренном статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мелодинский В.Л.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Признать сделку, заключенную между Карзовым О.Ю. и Куропаткиным П.Б., условия которой изложены в договоре уступки прав требования (цессии) N ... от 10 августа 2014 года ничтожной.

Взыскать с Куропаткина П.Б. в пользу Зайцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Карзова О.Ю. в пользу Зайцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Куропаткин П.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недействительности договора уступки требования от 10 августа 2014 года по мотиву, что у цедента отсутствовало право требования, которое могло быть передано.

По мнению заявителя жалобы, имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет сделать вывод о прекращении обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куропаткина П.Б. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Зайцева Д.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Зайцев Д.В., ответчики Карзов О.Ю., Куропаткин П.Б., третье лицо Мелодинский В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец, ответчик Куропаткин П.Б. и третье лицо доверили представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции представителям.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с Зайцева Д.В. в пользу Карзова О.Ю. взысканы денежные средства в размере 3740000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29650 рублей, а всего 3769650 рублей (л.д. N ... ).

10 августа 2014 года между Карзовым О.Ю. (цедентом) и Куропаткиным П.Б. (цессионарием) заключен договор цессии N ... , в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на момент заключения договора право требования уплаты Зайцевым Д.В. в пользу цедента денежных средств в размере 3740000 рублей и 29650 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 3769650 рублей на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданском делу N ... , вступившего в законную силу 10 июля 2014 года, уплаты должником в пользу цедента процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с просрочкой возврата должником указанных 3740000 рублей денежных средств за период с 10 июля 2014 года до момента полного погашения долга.

Из пункта 3.1 Договора от 10 августа 2014 года за уступаемое право по договору цессионарий уплатил цеденту в момент подписания настоящего договора 3769650 рублей, путем зачета встречного однородного требования в виде погашения задолженности Карзова О.Ю. в сумме 3769650 рублей перед Куропаткиным П.Б. в рамках сводного исполнительного производства от 01 апреля 2013 года N ... Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. N ... ).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с заключением между Карзовым О.Ю. и Куропаткиным П.Б. договора уступки права от 10 августа 2014 года произведена замена стороны Карзова О.Ю. на Куропаткина П.Б. (л.д. N ... ).

01 июля 2015 года постановлением ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Зайцева Д.В. (должник) 3769650 рублей в пользу Куропаткина П.Б. (взыскатель) (л.д. N ... ), о чем должник был уведомлен.

04 августа 2015 года между Куропаткиным П.Б. (цедентом) и Мелодинским В.Л. (цессионарием) заключен договор цессии N ... , в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на момент заключения договора право требования уплаты Зайцевым Д.В. в пользу цедента денежных средств в размере 3740000 рублей и 29650 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 3769650 рублей на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившего в законную силу 10 июля 2014 года, уплаты должником в пользу цедента процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с просрочкой возврата должником указанных 3740000 рублей денежных средств за период с 10 июля 2014 года до момента полного погашения долга (л.д. 7, 8).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с заключением между Куропаткиным П.Б. и Мелодинским В.Л. договора уступки права от 04 августа 2015 года произведена замена стороны Куропаткина П.Б. на Мелодинского В.Л. (л.д. N ... ).

В обоснование довода о прекращении обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного решения от "дата", истцом в материалы дела представлена расписка от 20 июля 2014 года, из содержания которой следует, что Карзов О.Ю. принял от Зайцева Д.В. денежную сумму в размере 3770000 рублей в счет погашения задолженности в соответствии с решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N ... по иску Карзова О.Ю. в пользу Зайцева Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно с этим Карзов О.Ю. указал, что в связи с погашением в полном объеме суммы претензий к Зайцеву Д.В. не имеет, обязался не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. N ... ).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора цессии недействительным по основаниям предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд исходил из того, что у цедента отсутствовало право требования, которое могло быть передано по указанному договору, поскольку возникшее на основании судебного решения денежное обязательство истца перед Карзовым О.Ю. в соответствии со ст.ст 408, 415 ГК РФ прекратилось, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 20 июля 2014 года, в которой Карзов О.Ю., указав на отсутствие претензий к должнику, признал обязательства прекращенными.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность данных выводов суда, находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными. Вместе с тем, таких требований истец не заявлял. Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств перед Карзовым О.Ю. по оплате денежных средств, до заключения последним договора уступки прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из системного толкования норм закона, регулирующих отношения по прекращению обязательства, следует, что бремя доказывания факта прекращения обязательства лежит на должнике.

Разрешая спор, суд посчитал, что прекращение обязательства должника по решению суда от "дата" исполнены, что подтверждает, выданная 20 июля 2014 года расписка, которая истолкована судом как признание Карзовым О.Ю. обязательств, возникших на основании судебного решения, прекращенными, поскольку в расписке указано на отсутствие претензий со стороны кредитора к должнику.

Однако как следует из объяснений самого истца от 11 октября 2016 года (л.д. N ... ), представленная в суд расписка была написана Карзовым О.Ю. в процессе рассмотрения данного спора, поскольку расписка, написанная в июле 2014 года была утеряна.

Вместе с тем, из объяснений Зайцева Д.В., полученных 22 сентября 2016 года в рамках материала проверки КУСП N ... от 12 сентября 2016 года, он указывал на то, что оригинал расписки у него имеется на руках (л.д. N ... ).

Данные противоречия не были устранены судом первой инстанции, а также не было с достоверностью установлено, что Зайцевым Д.В. были исполнены обязательства перед Карзовым О.Ю. по оплате денежных средств, до заключения последним договора уступки прав требований.

Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии с указаниями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, исходя из действий и поведения Зайцева Д.В., он, не оспаривая наличия обязательств по решению суда до момента обращения взыскателя с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства N ... о взыскании с Зайцева Д.В. (должник) 3769650 рублей, последний никогда не представлял сведения об исполнении судебного решения.

Так, в частности, в объяснениях Зайцева Д.В. от 10 февраля 2016 года, представленных судебному приставу-исполнителю по Кронштадтскому и Курортному районам отдела УФССП СПб Гаврилову Е.И., Зайцев Д.В. (должник), напротив, указывает на имеющиеся у него в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, и не ссылается на исполнение и прекращение обязательств по решению суда от 09 апреля 2014 года (л.д. N ... ).

Кроме того, судом не было принято во внимание, что решение суда от "дата" частично исполнялось Зайцевым Д.В. путем списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета Зайцева Д.В. (л.д. N ... ).

Также судом первой инстанции оставлено без внимания Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2016 года в отношении Зайцева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поступившего от взыскателя Мелодинского В.Л., из которого следует, что Зайцев Д.В. знал о возбужденном исполнительном производстве, о замене стороны взыскателя и никогда не ссылался на прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о расписке, как доказательстве прекращения обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Иными доказательствами, представленными в дело, прекращение обязательств должника также не подтверждается.

Договор уступки требования от 10 августа 2014 года содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о недействительности договора цессии на основании ст. 168 ГК РФ судебная коллегия находит неверным.

С учетом изложенного, решение об удовлетворения требований истца о признании договора цессии недействительным не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежит также отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зайцеву Д.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: