Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (далее по тексту - ЛО МВД России в а/п Пулково) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ратушного С.В. к ЛО МВД России в а/п Пулково о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ЛО МВД России в а/п Пулково - Веревочкиной О.М., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Ратушного С.В., представителя истца Ратушного С.В. - адвоката Кунгурцевой И.П., действующей на основании адвокатского ордера от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратушный С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЛО МВД России в а/п Пулково, просил признать незаконным и отменить приказ N ... от 24 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания на Ратушного СВ. в виде выговора.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что он с "дата" занимал должность заместителя начальника полиции ЛО МВД России в а/п Пулково.

Из приказа N ... от 24 августа 2016 года следует, что Ратушный СВ. совершил нарушение п. 90 приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" и п. 38.2 Положения о подразделении полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково, за что ему объявлен выговор.

С указанным дисциплинарным взысканием Ратушный С.В. не согласен, поскольку, по его мнению, отсутствовало само событие дисциплинарного проступка, то есть фактически инструктаж нарядов перед заступлением на службу был проведен, о чем имеется запись в постовой ведомости, также в ведомости указано, кто и когда проводил инструктаж.

Истец указывает, что в его должностные обязанности не входит проведение инструктажа перед заступлением на службу. В обжалуемом приказе отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции, который был Ратушным С.В. нарушен.

Кроме того, истец ссылается на то, что из приказа невозможно определить время совершения дисциплинарного проступка.

Ратушный С.В. полагает, что формальным поводом для применения дисциплинарного взыскания в отношении него послужило нарушение служебной дисциплины, допущенное временно исполняющим обязанности начальника смены Боровиковым В.В., непосредственным начальником которого является начальник отдела по досмотру Корх В.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Ратушного С.В. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 24.08.2016 N ... , вынесенный временно исполняющим обязанности начальника ЛО МВД России в аэропорту Пулково подполковником полиции Г.Г. Гулиевым о наложении дисциплинарного взыскания на Ратушного С.В. в виде выговора и отменить его".

В апелляционной жалобе ответчиком ЛО МВД России в а/п Пулково ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ЛО МВД России в а/п Пулково указал на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие правовое значение, допущены нарушения норм материального права.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, истец Ратушный С.В., являясь подполковником полиции, на основании контракта от 26 сентября 2015 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в а/п Пулково. Указанный контракт был заключен на срок один год (до 26 сентября 2016 года).

Приказом N ... от 24 августа 2016 года за нарушение п. 90 Приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" и п. 38.2 Положения о подразделении полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково подполковнику полиции Ратушному С.В был объявлен выговор (л.д. N ... ).

Пункт 90 Приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" предусматривает, что ежедневные инструктажи нарядов перед заступлением на службу проводятся должностными лицами командного состава подразделений ППСП под руководством начальника органа внутренних дел или его заместителей с обязательным участием оперативного дежурного.

Согласно п. 38.2 Положения о подразделении полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково заместитель начальника полиции (по ООП) ДО МВД России в а/п Пулково несет персональную ответственность за организацию работы подразделений полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в а/п Пулково, качественное выполнение возложенных на подразделения задач, организацию обучения личного состава, состояние дисциплины и законности (л.д. N ... ).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, назначенной "дата" начальником ЛО МВД России в а/п Пулково, майором полиции Логиновым В.А. по акту нарушения служебной дисциплины заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в а/п Пулково подполковником полиции Ратушным С.В., допустившим нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение требований п. 90 Устава ППСП, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, а именно: ежедневные инструктажи нарядов перед заступлением на службу проводятся должностными лицами командного состава подразделений ППСП под руководством начальника органа внутренних дел или его заместителей с обязательным участием оперативного дежурного и п. 38.2 Положения о подразделении полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково заместитель начальника полиции (по ООП) ДО МВД России в а/п Пулково несет персональную ответственность за организацию работы подразделений полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России в а/п Пулково, качественное выполнение возложенных на подразделения задач, организацию обучения личного состава, состояние дисциплины и законности.

Как следует из материалов служебной проверки, 01 июля 2016 года поступил рапорт от начальника смены дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Маслова Р.П. по факту того, что 29 июня 2016 года в 14 часов 44 минуты от диспетчера досмотра поступило сообщение о том, что на 3-м этаже ЦПТ "Пулково" на 8-м аппарате мужчина заявил, что у него бомба. Майором полиции Масловым Р.П. на место происшествия была направлена СОГ и через оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Игумнова А.А. посредством мобильной связи была дана команда и.о. начальника смены ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенанту полиции Боровикову В.В. выдвинуться на место происшествия, однако лейтенант полиции Боровиков В.В. не выполнил команду и направил на место происшествия мл. лейтенанта полиции Сычева О.А. и ст. сержанта полиции Залищук Д.В. По факту происшествия майором полиции Масловым Р.П. был зарегистрирован материал проверки КУСП N 1390 от 29 июня 2016 года.

Согласно пояснениям, данным инспектором ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенантом полиции Боровиковым В.В. в ходе служебной проверки, 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июня 2016 года он заступил на службу в качестве и.о. начальника смены ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково на период больничного майора полиции Брилона Р.А. И.О. начальника смены ОпД он заступил по приказу начальника полиции ЛО МВД России в а/п Пулково подполковника полиции Гулиева Г.Г., отданного в устной форме. С должностным регламентом (инструкцией) начальника смены ОпД лейтенант полиции Боровиков В.В. ознакомлен не был, инструктаж с ним не проводился. Около 12 часов 45 минут ему поступила информация от майора полиции Игумнова А.А. о том, что на третьем этаже ЦПТ "Пулково" гражданин заявил о наличии у него в сумке бомбы. Лейтенант полиции Боровиков В.В. направил на место происшествия сотрудников смены ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково мл. лейтенанта полиции Сычева О.А. и ст. сержанта полиции Залищук Д.В. О том, что лейтенант полиции Боровиков В.В. должен был находиться на месте происшествия, он не знал, направиться на место происшествия лично, команду ему никто не давал. В момент поступления информации о бомбе, лейтенант полиции Боровиков В.В. находился на MBЛ.

Из объяснения начальника смены дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Маслова Р.П. следует, что в должности начальника смены дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково он состоит с 09 марта 2016 года. В его должностные обязанности входит: организация, руководство и контроль за работой всего личного состава суточного наряда дежурной смены, а также отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам ЛО МВД России в а/п Пулково, задействованным в охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания. С 09 часов 00 минут 29 июня 2016 года по 09 часов 00 минут 30 июня 2016 года он заступил на службу в качестве начальника смены ДЧ ЛО МВД России в а/п Пулково. В 12 часов 44 минут 29 июня 2016 года от диспетчера досмотра поступило сообщение о том, что на 3-м этаже ЦПТ Пулково на 8-ом аппарате мужчина заявил, что у него бомба. В соответствии с требованиями приказа МВД России N 200дсп от 12 апреля 2013 года, приказа МВД России N 495дсп от 29 апреля 2015 года, должностного регламента начальника смены дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково, майор полиции Маслов Р.П. на место происшествия (МП) направил СОГ и через оперативного дежурного ДЧ ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Игумнова А.А. дал команду по средством мобильной связи и.о. начальника смены ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенанту полиции Боровикову В.В. выдвинутся на МП. По факту неприбытия лейтенанта полиции Боровикова В.В. на место происшествия, он узнал от подполковника полиции Гулиева Г.Г. По какой причине он не прибыл на место происшествия, и где он находился в это время, майору полиции Маслову Р.П. неизвестно. О причинах отсутствия на месте происшествия, лейтенант полиции Боровиков В.В. не докладывал в дежурную часть в установленном порядке.

Из объяснения оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Игумнова А.А. следует, что с 09 часов 00 минут 29 июня 2016 года до 09 часов 00 минут 30 июня 2016 года он заступил на службу в качестве оперативного дежурного дежурной части. Около 12 часов 44 минут 29 июня 2016 года майор полиции Маслов Р.П. дал ему команду сообщить и.о. начальнику смены ОпД лейтенанту полиции Боровикову В.В. о необходимости выдвинуться на место происшествия, на 8-й аппарат пункта предварительного досмотра третьего этажа ЦПТ "Пулково", по факту сообщения о бомбе. Посредством мобильной связи майор полиции Игумнов А.А. дал команду лейтенанту полиции Боровикову В.В. незамедлительно выдвинуться на место происшествия.

Также в ходе служебной проверки получено объяснение от начальника ОООП ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Герасимова М.А., из которого следует, что с 09 часов 00 минут 29 июня 2016 года до 09 часов 00 минут 30 июня 2016 года он заступил в качестве ответственного от руководства ЛО МВД России в а/п Пулково. Около 12 часов 45 минут майор полиции Маслов Р.П. доложил майору полиции Герасимову М.А. о том, что на 8-ом аппарате пункта предварительного досмотра на третьем этаже ЦПТ "Пулково" мужчина заявил, что у него бомба. Прибыв на место на происшествие около 12 часов 50 минут было установлено, что на месте находятся мл. лейтенант полиции Сычев О.А. и ст. лейтенант полиции Демский А.В., место происшествия оцеплено не было, сумка предположительно с бомбой находилась в интроскопе, на соседних аппаратах продолжали свою работу сотрудники САБ. Майором полиции Герасимовым М.А. были приняты меры по оцеплению места происшествия, проведена эвакуация граждан на безопасное расстояние. И.о. начальника смены ОпД лейтенант полиции Боровиков В.В. отсутствовал на месте происшествия.

Из объяснения ст. инспектора ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково мл. лейтенанта полиции Сычева О.А. следует, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июня 2016 года он заступил на службу на ПП-10. Около 12 часов 45 минут ему поступило указание от лейтенанта полиции Боровикова В.В. проследовать на предварительный досмотр на 8-ой аппарат не третий этаж ЦПТ "Пулково". Прибыв на место, мл. лейтенант полиции Сычев О.А. установил, что при прохождении предварительного досмотра гражданин Кельмиченко Э.В. заявил, что у него в сумке бомба, после чего он организовал оцепление места происшествия и эвакуацию граждан.

Из объяснений мл. инспектора ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково ст. сержанта полиции Залищук Д.В. следует, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 29 июня 2016 года он заступил на службу на ПД МВЛ. В 12 часов 55 минут он получил команду от лейтенанта полиции Боровикова В.В. прибыть на 8-ой аппарат предварительного досмотра на третьем этаже ЦПТ "Пулково" для содействия мл. лейтенанту полиции Сычеву О.А. в оцеплении места происшествия.

Из объяснения заместителя начальника ОУР ЛО МВД России в а/п Пулково майора полиции Петрус Т.Э. следует, что с 09 часов 00 минут 28 июня 2016 до 09 часов 00 минут 29 июня 2016 года он заступил на службу в качестве ответственного от руководства ЛО МВД России в а/п Пулково. 29 июня 2016 года при заступлении на службу смены ОпД N 4, майором полиции Петрус Т.Э. проводился инструктаж со сменой, направленный на повышение их бдительности при проведении досмотровых мероприятий, по действиям в случаях обнаружения бесхозных вещей, а также по действиям сотрудников ЛО в случаях заявлений граждан о нахождении у них запрещенных предметов.

Из объяснения заместителя начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково подполковника полиции Ратушного С.В. следует, что 26 июня 2016 года подполковник полиции Корх В.В. доложил ему о том, что с 20 часов 00 минут 26 июня 2016 года вместо находящегося на больничном майора полиции Брилон Р.А. исполнять обязанности по руководству сменой N 4 ОпД будет лейтенант полиции Боровиков В.В., и что данное решение согласовано с начальником полиции ЛО МВД России в а/п Пулково подполковником полиции Гулиевым Г.Г. Подполковник полиции Ратушный С.В. указал подполковнику полиции Корх В.В. на проведение инструктажа с лейтенантом полиции Боровиковым В.В. и на усиление контроля за несением службы за сотрудниками данной смены.

Из объяснения начальника полиции ЛО МВД России в а/п Пулково подполковника полиции Гулиева Г.Г. следует, что 26 июня 2016 года начальник ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково подполковник полиции Корх В.В. доложил ему, что начальник смены ОпД майор полиции Брилон Р. А. находится на лечении и необходимо назначить ВрИО начальника смены ОпД из числа сотрудников смены. В связи с возникшей служебной необходимостью начальником Отдела майором полиции Логиновым В.А. по рекомендации подполковника полиции Гулиева Г.Г. и подполковника полиции Корх В.В. было принято решение о привлечении с 26 июня 2016 года к исполнению обязанностей по должности, не предусмотренной должностным регламентом (в соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно по должности начальника смены ОпД, о чем был отдан приказ в устном порядке.

29 июня 2016 года он находился на службе в расположении Отдела по адресу: "адрес". Около 12 часов 45 минут начальник смены дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково майор полиции Маслов Р.П. доложил ему, что на пункте досмотра на третьем этаже при входе в ЦПТ "Пулково" гражданин Кельмиченко Э.В. заявил, что у него в сумке бомба, после чего он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что место происшествие оцеплено сотрудниками ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково, также на месте происшествия присутствует СОГ в составе: ст. оперуполномоченного Демского А.В., следователя СО Козинникова С.М., кинолога с СРС. Гражданин Кельмиченко Э.В., заявивший, что у него находится бомба, свободно передвигается по залу "Отправление" ЦПТ "Пулково", спец. средства в отношении него, применены не были. И.о. начальника смены ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенант полиции Боровиков В.В. на месте происшествия отсутствовал. Подполковник полиции Гулиев Г.Г. задал вопрос ст. инспектору ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково Сычеву О.А., почему в отношении гражданина Кельмиченко Э.В. своевременно не применены спец. средства, ограничивающие его действия, на что он ничего не пояснил. После на место происшествия был вызван и.о. начальника смены ОпД ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенант полиции Боровиков В.В. и задал ему вопрос, почему он отсутствует на месте происшествия, на что он пояснил, что выполняет указание заместителя начальника полиции подполковника полиции Ратушного С.В. На вопрос, какое именно указание он выполняет, лейтенант полиции Боровиков В.В. отвечать отказался.

В своих объяснениях, представленных в ходе проверки, Ратушный С.В. пояснил, что 26 июня 2016 года начальник ОПд ЛО МВД России по а/п Пулково подполковник полиции Корх В.В. ему доложил, о том что с 20 часов 00 минут 26 июня 2016 года вместо майора полиции Брилона Р.А. исполнять обязанности по руководству 4 сменой ОпД будет инспектор ОпД ЛОМВД России в а/п Пулково лейтенант полиции Боровиков В.В., и что данное решение согласовано с начальником полиции ЛО МВД России в а/п Пулково подполковником полиции Гулиевым Г.Г. Ратушным С.В. было указано Корху В.В. о проведении инструктажа с Боровиковым В.В. и на усиление контроля за несением службы сотрудниками полиции данной смены. Больше по указанному факту Ратушный С.В. пояснить ничего не смог.

Как указывает в своих объяснениях ответчик, Ратушный С.В. должен был в соответствии с устным указанием, данным ему начальником ЛО МД России в а/п Пулково Логиновым В.А. лично провести инструктаж нарядов, перед заступлением на службу, однако как следует из записей в постовой ведомости 29 июня 2016 года он этого не сделал. Инструктаж 29 июня 2016 года был проведен Корхом В.В. (л.д. N ... ).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель Боровиков В.В. показал, что он являлся подчиненным Ратушного С.В. Непосредственным начальником свидетеля являлся начальник отдела досмотра Корх В.В. Свидетель пояснил, что перед началом каждой смены проводится инструктаж, который должен проводится начальником смены и ответственным от руководства. Обозрев постовую ведомость от 29 июня 2016 года, свидетель подтвердил, что в ней стоит его подпись. Ратушный С.В. тоже проводил инструктаж, но осуществлял ли он его 29 июня 2016 года, свидетель вспомнить не мог. Боровиков В.В. показал, что в июне 2016 года поступило сообщение том, что гражданин сообщил о наличии у него в сумке бомбы, свидетель, будучи начальником смены на место происшествия не прибыл, поскольку в указанное время исполнял поручение Ратушного С.В.

Свидетель Гулиев Г.Г. показал, что он является начальником полиции ЛО МВД России в а/п Пулково, Ратушный С.В. являлся его подчиненным. В июне 2016 года поступило сообщение о том, что у гражданина имеется бомба. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел там младшего лейтенанта Сычева О.А. и сержанта Залищука Д.В. Гражданин, сообщивший о том, то у него находится бомба, свободно передвигался по залу, его не ограничили в передвижении, что является грубым нарушением. Боровиков В.В., который являлся начальником смены, не прибыл на место происшествия, сославшись на то, что выполняет поручение Ратушного С.В. Согласно устному приказу начальника, Ратушный С.В. должен был лично провести инструктаж, однако он этого не сделал, поэтому и не расписался в постовой ведомости.

Свидетель Корх В.В. показал, что работает в должности начальника отдела досмотра, Ратушный С.В. являлся его непосредственным начальником. 26 июня 2016 года свидетель проводил инструктаж с заступающей на службу сменой. Перед каждой сменой до сотрудников доводятся приказы, в том числе и устные. Был устный приказ о том, что в случае угрозы террористического акта на место происшествия в обязательном порядке прибывает начальник смены.

Факт необходимости проведения инструктажа не оспаривал истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Таким образом, судом на основании материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей установлено совершение Ратушным С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в не проведении им "дата" ежедневного инструктажа нарядов перед заступлением на службу.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать описание дисциплинарного проступка, работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из законодательных актов, в связи с чем отсутствие в приказе описания нарушения (дисциплинарного проступка) влечет его признание незаконным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае в обоснование приказа N ... л/с от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания на Ратушного С.В. работодателем положены материалы служебной проверки, проводимой в период с "дата" по "дата", в которых содержится выявленный в ходе проверки факт дисциплинарного нарушения - не проведения ежедневного инструктажа с подчиненными сотрудниками при заступление ими на смену, за совершение которого истец и привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так как, из содержания перечисленных в приказе N ... л/с от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания на Ратушного С.В. в виде выговора и приложенных к нему документов, явно усматриваются основания привлечения Ратушного С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то с выводом суда об отсутствии в оспариваемом приказе указания на существо дисциплинарного проступка Ратушного С.В. и обстоятельств его совершения согласиться нельзя.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как усматривается из п. 4.3. контракта о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 сентября 2015 года, Ратушный С.В. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. N ... ).

Из п. 35 Положения о подразделении полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в а/п Пулково следует, что Ратушный С.В. как заместитель начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково координирует, контролирует, учитывает оценивает и непосредственно организует работу всех подразделений полиции охраны общественного порядка в том числе, по защите жизни здоровья, чести, достоинства граждан от преступных посягательств, обеспечивает соблюдение законности при принятии решений сотрудниками подразделений полиции (по ООП): при рассмотрении материалов проверки, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

В соответствии с пп. 35.5 указанного Положения обеспечивает взаимодействие подчиненных подразделений с подразделениями полиции отдела по оперативной работе, следственным отделением, другими подразделениями, организует совместно с руководителями проведение инструктажей нарядов подразделения полиции (по ООП).

В силу п. 36 указанного Положения истец как заместитель начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России в а/п Пулково несет персональную ответственность за несоблюдение требования, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящего Положения; за организацию работы подразделений полиции (по ООП), качественное выполнение возложенных на подразделение задач, организацию обучения личного состава, состояние дисциплины и законности, воспитательную работу, соблюдение служебной дисциплины и законности подчиненным личным составом (л.д. N ... ).

Материалы служебной проверки, проведенной в период с 01 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, свидетельствуют о том, что Ратушный С.В., будучи заместителем начальника полиции ЛО МВД России в а/п Пулково, не принял в соответствии с Положением о подразделении полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в а/п Пулково, должностной инструкцией мер по обеспечению подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, не провел необходимый ежедневный инструктаж нарядов перед заступлением ими на службу, что привело к грубым нарушениям со стороны подчиненных Ратушному С.В. сотрудников при проведении ими проверки по факту заявления гражданином о провозе в багаже взрывчатого вещества.

При изложенных обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, является законным и обоснованным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что ответчиком не дана оценка тяжести совершенного проступка, учитывая, что ранее Ратушный С.В. не привлекался с дисциплинарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей могло привести к негативным последствиям не только для ответчика, но и для третьих лиц в виде угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем ответчик, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ратушному С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: