Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-12057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Вадима Юрьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N 2-87/17 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Литвинову Вадиму Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Литвинова В.Ю. и его представителя Комиссарова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Литвинову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), указывая, что 5 марта 2017 года по вине Литвинова В.Ю., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Вольво ХС70, г.р.з. " ... ", который на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 820 464 руб. 38 коп. Гражданская ответственность Литвинова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец направил Литвинову В.Ю. претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Литвинова В.Ю. сумму ущерба в размере 670 464 руб. 38 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литвинова В.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 658 600 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 786 руб., а всего 668 386 руб.

В остальной части иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Литвинов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие вины в ДТП другого водителя С., а также на то, что при расчете суммы ущерба судом не была учтена сумма безусловной франшизы в размере 30 000 руб., уплаченная страхователем в кассу СТО.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 5 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. " ... ", под управлением Литвинова В.Ю. и автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. " ... ", под управлением С.

Виновником ДТП был признан Литвинов В.Ю., нарушивший п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС70, г.р.з. " ... ", застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 820 464 руб. 38 коп., кроме того, страхователем в кассу СТО была оплачена безусловная франшиза в соответствии с договором страхования в размере 30 000 руб.

Гражданская ответственность Литвинова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2016 года по ходатайству Литвинова В.Ю. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС70, г.р.з. " ... ", с учетом износа составила 778 600 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по ходатайству Литвинова В.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Цент независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.9 (ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Вольво, уступив ему дорогу. Водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. При принятых исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ (т.е. установить скорость движения ТС) не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку вина Литвинова В.Ю. в произошедшем ДТП установлена, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в переделах установленного законом лимита ответственности - 120 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Литвинова В.Ю.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, Литвинов В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Московского района от "дата" виновником ДТП, произошедшего 5 марта 2014 года, признан Литвинов В.Ю.

Материал проверки по факту ДТП сведений о нарушении требований ПДД РФ водителем С. не содержит.

В заключении N ... от "дата" эксперт АНО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к категоричным выводам о том, что действия водителя Литвинова В.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ, тогда как С. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", которым суд руководствовался при вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанный в результате исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, суду представлено не было.

Само по себе несогласие стороны с выводом заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13 марта 2017 года.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, тогда как, вопреки доводам ответчика, заключение эксперта N ... от "дата" таковым не является, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие же апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствует.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Литвинова В.Ю. как на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, равно как и наличия вины обоих водителей, Литвиновым В.Ю. суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию с Литвинова В.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... , которое не было оспорено Литвиновым В.Ю., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 658 600 руб. (778 600 - 120 000).

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сумму определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неверной, поскольку суд первой инстанции не учел сумму безусловной франшизы в размере 30 000 руб., которая была оплачена страхователем в соответствии с условиями договора страхованиям и была исключена истцом из заявленной ко взысканию суммы при подаче иска.

Исходя из изложенного, с Литвинова В.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" полежит взысканию сумма ущерба в размере 628 600 руб. (778 600 - 120 000 - 30 000, где 628 600 руб. - сумма ущерба, 120 000 - сумма выплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. - сумма оплаченной безусловной франшизы), решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части размера взысканной судом суммы ущерба, решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению, взыскав с Литвинова В.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" указанные расходы в сумме 9 486 руб. (628 600 - 200 000) х 1% + 5 200).

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Литвинова Вадима Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 628 600 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: